Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 440/12043/24

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 травня 2026 р. Справа № 440/12043/24 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Подобайло З.Г., Суддів: Чалого І.С. , Семененко М.О. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2026, головуючий суддя І інстанції: Р.І. Молодецький, повний текст складено 26.01.26 по справі № 440/12043/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-ФОРЕСТ» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-Форест» (далі ТОВ «Техно-Форест», позивач, товариство, платник податків) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі ГУ ДПС, відповідач, контролюючий орган, податковий орган), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Полтавській області № 00087740702 від 14.06.2024 форми В1, № 00087760702 від 14.06.2024 форми В4, № 00087770702 від 14.06.2024 форми ПС. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26 січня 2026 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Форест" задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області 14 червня 2024 року: форма «В1» № 00087740702; форма «В4» № 00087760702; форма «ПС» № 00087770702. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Форест" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 9084,00 грн. (дев`ять тисяч вісімдесят чотири гривні нуль копійок). Головне управління ДПС у Полтавській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції , подало апеляційну скаргу , вважає , що судом порушено норми матеріального права, а саме: п. 44.1 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 198.2, п.198.3 ст. 198, п.200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями у редакції за перевіряємий період, далі ПК України) та порушено норми процесуального права, а саме: ст.ст. 7, 11, 72, 75, 78, 90, 242 КАС України, надано неповну та невірну правову оцінку обставинам справи та наявним у справі доказам, що обґрунтовується. В обґрунтування посилається на те , що при перевірці первинних документів (ТТН-ліс), на основі яких виписано податкові накладні, встановлено невідповідність у передбачених обов`язкових до заповнення реквізитів, а саме: у ТТН-ліс перевізником вказано ПП «Докукін», при цьому відсутній код ЄДРПОУ/рнокпп перевізника. ТТН-ліс в даному випадку є первинним документом, що засвідчує не лише факт перевезення лісоматеріалів, а й факт відвантаження, та є підставою для виписки податкових накладних. Оскільки ТТН-ліс складені з порушеннями, не містять всі обов`язкові реквізити або мають дефектні дані, то відсутня можливість підтвердження правомірність їх виписки. Таким чином, перевіркою встановлено завищення податкового кредиту ТОВ «ТЕХНО-ФОРЕСТ» на 161289 грн по деклараціях за березень, квітень та червень 2023, чим порушено п. 44.1 ст. 44, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 ПК України. Також, вказує , що судом не враховано наявність кримінальних проваджень за фактом незаконних дій з активом (земельною ділянкою) належною філії «Гадяцьке лісове господарство» ДП «Лісу України» та за фактом неналежного виконання службовими особами ДП «Ліси України» своїх службових обов`язків, що завдало істотної шкоди філії «Миргородське лісове господарство» ДП «Ліси України». Вказує , що для проведення перевірки не надано: акти приймання-передачі сировини від замовника/постачальників замовника, використовуваних у виробництві ТМЦ замовника; акти відвантаження сировини/товару замовнику згідно поданих замовником заявок; акти наданих послуг; рахунки-фактури, довіреності тощо, тобто документальне підтвердження фактичного виконання замовником і виконавцем договірних умов, в повному обсязі, на який посилається товариство у запереченнях, первинні документи, підтвердження зберігання ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 необробленої сировини у власних чи орендованих складських приміщеннях (на виробничих ділянках, в інших місцях зберігання). Посилаючись на обставини та обґрунтування , викладенні в апеляційній скарзі , просить суд скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 у справі № 440/12043/24 та винести нове рішення, яким в задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОФОРЕСТ» - відмовити повністю. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Учасникам по даній справі було направлено судом апеляційної інстанції та отримано останніми копії ухвал Другого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження та про призначення даної справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, у т.ч. копію апеляційної скарги, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа. Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції , доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи у їх сукупності вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. Суд першої інстанції установив, що згідно із відомостями Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копія якого перебуває в матеріалах справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-Форест» зареєстроване юридичною особою, ідентифікаційний код 41646655, основним видом економічної діяльності якого є: Код КВЕД 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням. Згідно із відомостями Акту перевірки від 07.05.2024 ТОВ «Техно-Форест» взято на облік в органах державної податкової служби 09.10.2017, станом на дату проведення перевірки перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Полтавській області, зареєстроване платником податку на додану вартість з 01.11.2017. 20 березня 2024 року ТОВ «Техно-Форест» подано до ГУ ДПС у Полтавській області Податкову декларацію з податку на додану вартість за звітній (податковий) період 02 місяць 2024, у тому числі, Додаток 1 «Відомості про суми податку на додану вартість, зазначені у податкових накладних/розрахунках коригування до податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, про коригування податкових зобов`язань за операціями з вивезення за межі митної території України у митному режимі експорту окремих видів товарів, та про податковий кредит з урахуванням його коригування (Д1)», Додаток 2 «Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2)», Додаток 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування (Д3)» які прийнято контролюючим органом за реєстраційним номером 9064907525, про що свідчить Квитанція №

2. В Податковій декларації з податку на додану вартість за звітній (податковий) період 02 місяць 2024 в рядках 20.2 та 20.2.1. товариство задекларувало суму податку на додану вартість що підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 20.2.1 + рядок 20.2.2.) (рядок 3 Д3) на рахунок платника у банку/небанківському надавачу платіжних послуг в розмірі 96495 грн. В Додатку 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування (Д3)» зазначена задекларована до бюджетного відшкодування у декларації за поточний звітній (податковий) період сума податку, фактично сплачена отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному (податковому) періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України в розмірі 96495 грн. В період з 22.04.2024 по 30.04.2024 на підставі направлень від 19.04.2024 №№ 2014, 2015 та наказів від 18.04.2024 № 1111-П, від 26.04.2024 № 1190-п посадовими особами контролюючого органу проведена документальна виїзна перевірка ТОВ «Техно-Форест» з питань законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість за лютий 2024 року, за наслідками якої складений Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Техно-Форест», податковий номер 41646655 щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 07.05.2024 № 6187/16-31-07-02-01/41646655 (далі Акт перевірки, Акт перевірки від 07.05.2024). 30.04.2024 посадовими особами контролюючого органу складений Акт № 220 про ненадання (неотримання) документів для проведення перевірки в повному обсязі (далі Акт ненадання документів від 30.04.2024), яким зафіксовано ненадання товариством в повному обсязі документів, в т.ч. документів бухгалтерського обліку на запити перевіряючих від 22.04.2024 № 1, від 30.04.2024 №

2. Результати перевірки знайшли своє відображення у висновках Акту перевірки від 07.05.2024, викладених у його Розділі

4. За Висновками Акту перевірки, документальною позаплановою перевіркою встановлено наступні порушення: - вимог п. 44.1 ст. 4, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п.200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 ПК України, наказу Міністерства Фінансів України № 21 від 28.01.2016 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» (зареєстровано в Міністерстві юстиції 29.01.2016 № 159/28289), в результаті чого платником завищено бюджетне відшкодування на суму 81699 грн., визначену в рядку 20.2.1Декларації з ПДВ за лютий 2024 року; - п. 44.1 ст. 4, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п.200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 ПК України, наказу Міністерства Фінансів України № 21 від 28.01.2016 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» (зареєстровано в Міністерстві юстиції 29.01.2016 № 159/28289), у зв`язку з чим завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в рядку 21 Декларації з ПДВ за лютий 2024 року на суму 73596 гривень; - 85.2 ст. 85 ПУ України внаслідок не надання товариством для перевірки документів (інформації), необхідних для її проведення, на запит контролюючого органу. Не погодившись із висновками Акту перевірки, ТОВ «Техно-Форест» звернулось до Головного управління ДПС у Полтавській області із запереченнями від 24.05.2024 до Акта виїзної позапланової податкової перевірки від 07.05.2024 № 6187/16-31-07-02-01/41646655, додавши до них: ТТН-ліс ЮПА від 22.03.2023; видаткову накладну (у переробку) № 15 від 22.03.2023 р.; ОСВ рах. 201; ОСВ рах. 206; податкову накладну № 1380907 від 22.03.2023 р; видаткові накладні (у переробку): № 9 від 02.03.2023, № 12 від 09.03.2023, № 13 від 11.03.2023, № 16 від 24.03.2023, № 18 від 25.03.2023, № 19 від 30.03.2023, № 15 від 22.03.2023 (ФОП Горностаєва); № 8 від 01.03.2023, № 20 від 30.03.2023 (ФОП Улізько); ОСВ рах. 281; Акт виїзної позапланової податкової перевірки від 07.05.2024 № 6187/16-31-07-02-01/41646655. За результатами розгляду заперечення позивача на Акт перевірки від 07.05.2024 Головним управлінням ДПС у Полтавській області скасовано висновки акта перевірки від 07.05.2024 № 6187/16-31-07-02-01/41646655 в частині порушення п. 44.1 с. 44, п. 198.5 ст. 198 ПК України щодо не нарахування податкових зобов`язань по товару, який використано не в господарській діяльності платника, в іншій частині висновок залишило без змін, а заперечення частково задоволені, про що відповідачем надана відповідь від 18.02.2025 № 3836/Ж12/26-15-07-04-04-05 «Про розгляд заперечення на акт перевірки від 10.06.2024 № 18511/6 /16-31-07-02-06. В подальшому на підставі Акта перевірки № 6187/16-31-07-02-01/41646655 від 07.05.2024 Головним управлінням ДПС у Полтавській області 14 червня 2024 року сформовані податкові повідомлення-рішення: - форма «В1» № 00087740702, яким по декларації з датою реєстрації в контролюючому органі: 20.03.2024, № реєстрації в контролюючому органі: 9064907525, звітній (податковий) період, за який подано декларацію: лютий 2024 року, встановлено суму завищення бюджетного відшкодування усього 81699 грн., застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 20424,75 грн. - форма «В4» № 00087760702, яким по декларації з датою реєстрації в контролюючому органі: 20.03.2024, № реєстрації в контролюючому органі: 9064907525, звітній (податковий) період, за який подано декларацію: лютий 2024 року, встановлено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду: 64794 грн. - форма «ПС» № 00087770702, яким на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 і пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020 грн. Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями ТОВ «Техно-Форест» направило скаргу № 37 від 10.07.2024 до ДПС України про їх скасування. Державна податкова служба України Рішенням про результати розгляду скарги № 25096/6/99-00-06-01-04-06 від 16.08.2024 залишила без змін ППР ГУ ДПС у Полтавській області від 14.06.2024 № 00087740702, № 00087770702, № 00087760702, а скаргу без задоволення. Не погодившись із правомірністю висновків перевірки та прийнятими на їх підставі Головним управлінням ДПС у Полтавській області 14 червня 2024 року податковими повідомленнями-рішеннями форма «В1» № 00087740702, форма «В4» № 00087760702, форма «ПС» № 00087770702, позивач звернувся до суду з цим позовом, у якому просить визнати зазначені рішення контролюючого органу протиправними та скасувати їх. Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того , що спірні податкові повідомлення-рішення не ґрунтуються на вимогах законодавства, прийняті без врахування усіх обставин, які мали значення для їх прийняття, а тому підлягають визнанню протиправним та скасуванню. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог , виходячи з наступного. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (далі - ПК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Відповідно до підпункту 19-1.1.6. пункту 19-1.1. статті 19-1 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують, зокрема, такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють контроль за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість; Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу. Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені у статті 198 ПК України. Пунктом 198.1 статті 198 ПК України встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (пункту 198.3 статті 198 ПК України). За правилами пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. За змістом підпункту 14.1.18. пункту 14.1. статті 14 ПК України поняття «бюджетне відшкодування» вживається в такому значенні - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника. Нормами статті 200 ПК України передбачений порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків. Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (пункт 200.1. статті 200 ПК України). При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (пункт 200.2. статті 200 ПК України). Згідно пункту 200.4. статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. За правилами підпункту 2 пункту 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року №21 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за № 159/28289 (далі - Порядок №21), якщо в результаті розрахунку значення різниці між сумою податкових зобов`язань (рядок 9) і податкового кредиту (рядок 17) отримано від`ємне значення, то заповнюється рядок 19 декларації. Згідно пункту 200.7 статті 200 ПК України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін (пункт 201.1. статті 201 ПК України). При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (пункт 201.10 статті 201 ПК України). За приписами пункту 198.5. статті 198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України; б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу); в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу). У разі якщо основні виробничі або невиробничі засоби ліквідуються за самостійним рішенням платника податку, така ліквідація для цілей оподаткування розглядається як постачання таких основних виробничих або невиробничих засобів за звичайними цінами, але не нижче балансової вартості на момент ліквідації (пункт 189.9. статті 189 ПК України). Норма цього пункту не поширюється на випадки, коли основні виробничі або невиробничі засоби ліквідуються у зв`язку з їх знищенням або зруйнуванням внаслідок дії обставин непереборної сили, в інших випадках, коли така ліквідація здійснюється без згоди платника податку, у тому числі в разі викрадення основних виробничих або невиробничих засобів, що підтверджується відповідно до законодавства або коли платник податку подає контролюючому органу відповідний документ про знищення, розібрання або перетворення основних виробничих або невиробничих засобів у інший спосіб, внаслідок чого вони не можуть використовуватися за первісним призначенням. Згідно із статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію. Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати, зокрема, такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка передбачає економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника. Крім того, однією із судових доктрин, виділених на сьогоднішній день національним законодавством та судовою практикою Верховного Суду є доктрина реальності господарської операції. Суть вказаної доктрини полягає в тому, що наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами ПК України. При цьому будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством. Окремою підставою для висновку про відсутність у платника податків права на отримання податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, відображення у первинних документах недостовірних даних або даних, які неможливо віднести до операцій, що перевіряються. Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо. Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновку про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміна у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції. Отже, лише за умови підтвердження первинними документами господарських операцій, які є об`єктом оподаткування, платник податків має право на відображення результатів таких операцій у бухгалтерському обліку, на даних якого ґрунтується податкова звітність. Враховуючи вищевказані норми законодавства, первинні документи, які складені суб`єктами господарської діяльності на операції, що не відповідають сутності і не несуть доказовості відносно змісту здійсненої операції не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку. Верховний Суд України у постанові від 20 січня 2016 року у справі № 826/11531/14, Верховний Суд у постановах від 24 січня 2018 року у справі № 2а-19379/11/2670, від 19 листопада 2019 року у справі № 826/487/16 неодноразово звертав увагу, що надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом. Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; відсутність первинних документів обліку. Отже, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної та зареєстрованої податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції. Водночас норми податкового законодавства у взаємозв`язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування податкових вигод, зокрема, це: не пов`язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності); фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій; видача податкової накладної особою, яка не є платником податку на додану вартість; відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів. У справах, предмет спору в яких стосується правомірності відображення платником податків у бухгалтерському та податковому обліках фінансових показників господарських операцій, які, за висновком контролюючого органу, є фіктивними, сталою є практика правозастосування Верховним Судом, яка, якщо її узагальнити, полягає в тому, що правові наслідки у вигляді права платника податків на формування в податковому обліку податкового кредиту та витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язано з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника. Господарські операції мають відповідати економічному змісту, відображеному в укладених платником податків договорах, та підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи контролюючого органу, зокрема про наявність таких обставин, як: неможливість реального здійснення операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, господарської діяльності у зв`язку з відсутності управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність документів обліку. Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та які в сукупності із встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податків даних податкового обліку. Верховним Судом вже сформована стала та послідовна правова позиція щодо застосування наведених норм права. Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 7 липня 2022 року у справі № 160/3364/19, виснувала, зокрема, що платник податків не може бути обмежений у використанні первинного документа для цілей податкового обліку в тому разі, якщо безпосередньо він не вносив до такого документа неправдиві (недостовірні) відомості. Всі негативні наслідки, пов`язані з недостовірністю даних, зазначених у первинному документі, мають покладатися виключно на ту особу, яка їх внесла. Якщо іншою особою були внесені до документа відомості щодо учасника господарської операції, який має дефекти правового статусу, то добросовісний платник податків, який скористався відповідним документом для підтвердження даних свого податкового обліку, не може зазнавати жодних негативних наслідків у тому разі, якщо інші обставини, зазначені в первинному документі, зокрема рух відповідних активів, мали місце. При цьому має враховуватися реальна можливість платника податків пересвідчитися у тому, чи були достовірними відомості, що внесені до первинного документа його контрагентом. Такий висновок Велика Палата зробила, застосувавши норму частини восьмої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», згідно з якою відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи. Цю норму Велика Палата тлумачила як таку, в якій відображено принцип індивідуальної відповідальності платника податків за внесення недостовірних відомостей до первинних документів. Велика Палата Верховного Суду також звернула увагу на те, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Саме по собі лише наявність вироку щодо контрагента платника податків, факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання під час таких свідчень особи щодо не прийняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів (окремо) не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу. Варто зазначити, що, роблячи висновок про фактичне здійснення господарських операцій, суд першої інстанції виходив із сукупної оцінки комплексу наданих доказів, а не лише з формальної наявності договорів чи податкових накладних, юридичну силу яких як первинних доказів заперечує у апеляційній скарзі податковий орган. Щодо податкового повідомлення-рішення від 14.06.2024 форми «В1» № 00087740702, яким по декларації з датою реєстрації в контролюючому органі: 20.03.2024, № реєстрації в контролюючому органі: 9064907525, звітній (податковий) період, за який подано декларацію: лютий 2024 року, встановлено суму завищення бюджетного відшкодування усього 81699 грн., застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 20424,75 грн. судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції наступне. Відповідач у вказаному податковому повідомленні рішення навів такі обґрунтовані підстави для визначення (нарахування/зменшення) грошового зобов`язання, що повинен сплатити платник податків та/або зменшення суми бюджетного відшкодування (стислий зміст щодо виявлених перевіркою порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства): «… Проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ «Техно-Форест» за рахунок безпідставного включення до складу податкового кредиту ПДВ від вартості господарських операцій з придбання лісоматеріалів, де перша подія-відвантаження товару, неправомірно сформовано дані податкового обліку, внаслідок чого завищено суму від`ємного значення, яке підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 20.2 Декларації) на 81699 грн. При перевірці правильності формування податкового кредиту, правильності складання та реєстрації податкових накладних встановлено, що Державному спеціалізованому підприємству «Ліси України» податкові накладні виписувалися на поставку товару (перша подія). При перевірці первинних документів (ТТН-ліс), на основі яких виписано податкові накладні, встановлено невідповідність у передбачених обов`язкових до заповнення реквізитів, а саме: у вищевказаних ТТН-ліс перевізником вказано ПП «Докукін», при цьому відсутній код ЄДРПОУ/рнокпп перевізника. Відповідно до Інструкції з ведення електронного обліку деревини, затвердженої наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 27.09.2021 № 621, облік реалізації деревини здійснюється за допомогою КПК шляхом створення ТТН-ліс. Таким чином товарно-транспортна накладна на перевезення лісоматеріалів є первинним документом (видатковою накладною) при купівлі/продажу деревини, який підтверджує факт передачі товару. Оскільки ТТН-ліс, які є первинним документом та підставою виписки податкових накладних мають дефектні дані, то відсутня можливість підтвердити правомірність виписки податкових накладних за першою подією-поставка товару». В Акті перевірки (сторінки 27-31) в обґрунтування його висновків та у відзиві на позовну заяву відповідач в обґрунтування заперечень проти позову посилався на такі обставини. При перевірці первинних документів (ТТН-ліс), на основі яких виписано податкові накладні, встановлено невідповідність у передбачених обов`язкових до заповнення реквізитів, а саме: у ТТН-ліс перевізником вказано ПП «Докукін», при цьому відсутній код ЄДРПОУ/рнокпп перевізника. В той же час, серед документів щодо перевезення лісоматеріалів платником надано договір на перевезення автомобільним транспортом, укладений з ФОП ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1 ). Підсумовуючи, ТТН-ліс в даному випадку є первинним документом, що засвідчує не лише факт перевезення лісоматеріалів, а й факт відвантаження, та є підставою для виписки податкових накладних. Оскільки ТТН-ліс складені з порушеннями, не містять всі обов`язкові реквізити або мають дефектні дані, то відсутня можливість підтвердження правомірність їх виписки. Таким чином, стверджує відповідач, перевіркою встановлено завищення податкового кредиту ТОВ «Техно-Форест» на 161289 грн по деклараціях за березень, квітень та червень 2023, чим порушено п. 44.1 ст. 44, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 ПК України. Отже , підставою для визначення суми завищення бюджетного відшкодування усього 81699 грн., та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штраф) в розмірі 20424,75 грн., слугував висновок контролюючих органів про складення з порушеннями ТТН-ліс, які не містять всіх обов`язкових реквізитів або мають дефектні дані, що має наслідком відсутність можливості підтвердження правомірності їх виписки. Інших зауважень до первинних документів відповідачем в Акті перевірки та у відзиві на позов не зазначено. Надаючи оцінку підставам з яких винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, суд зазначає таке. Перевіркою встановлено, та не заперечується сторонами, що предметом взаємовідносин позивача з Державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» було придбання лісоматеріалів та послуг автоперевезення, а також навантаження/розвантаження товару (сторінка 26 Акту перевірки). Згідно Акту перевірки (сторінка 4) в охопленому перевіркою звітному періоді платник податків не оформляв взаємовідносин з контрагентами, які мають ознаки ризиковості, відображення яких у бухгалтерському і податковому обліку вплинуло на визначення у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. З матеріалів справи слідує, що протягом березня 2023 року ТОВ «Техно-Форест» придбало деревину у Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» згідно наступних ТТН-ліс: ТТН - ліс від 01.03.2023 серії ЮПА № 930073 на загальну суму 113874,95 грн., в т.ч. ПДВ 18979,16 грн. (податкова накладна від 01.03.2023 № 1382800); ТТН - ліс від 02.03.2023 серії ЮПА № 930077 на загальну суму 89709,12 грн., в т. ч. ПДВ 14951,52 грн. (податкова накладна від 02.03.2023 № 1381030); ТТН - ліс від 06.03.2023 серії ЮПА № 430187 на загальну суму 126040,86 грн, в т. ч. ПДВ 21006,81 грн. (податкова накладна від 06.03.2023 № 1382027 ); ТТН - ліс від 11.03.2023 серії ЮПА № 930091 на загальну суму 54753,5 грн., в т.ч. ПДВ 9125,58 грн. (податкова накладна від 11.03.2023 № 1380497); ТТН - ліс від 22.03.2023 серії ЮПА № 930101 на загальну суму 91932,04 грн., в т. ч. ПДВ 15822 грн. (податкова накладна від 22.03.2023 № 1380906); ТТН - ліс від 22.03.2023 серії ЮПА № 930100 на загальну суму 74849,88 грн., в т. ч. ПДВ 12 474,98 грн. (податкова накладна від 22.03.2023 № 1380907); ТТН - ліс від 24.03.2023 серії ЮПА № 400091 загальну суму 54557,3 грн., в т.ч. ПДВ 9092,88 грн. (податкова накладна від 24.03.2023 № 1381024); ТТН - ліс від 24.03.2023 серії ЮПА № 400090 на загальну суму 29465,18 грн., в т. ч. ПДВ 4910,86 грн. (податкова накладна від 24.03.2023 № 1381025); ТТН - ліс від 24.03.2023 серії ЮПА № 400086 на загальну суму 148891,99 грн., в т. ч. ПДВ 24815,33 грн. (податкова накладна від 24.03.2023 № 1381023); ТТН - ліс від 25.03.2023 серії ЮПА № 930107 на загальну суму 23556,1 грн., в т.ч. ПДВ 3926,02 грн. (податкова накладна від 25.03.2023 № 1381066); ТТН - ліс від 30.03.2023 серії ЮПА № 400100 на загальну суму 40183,86 грн, в т. ч. ПДВ 6697,31 грн. (податкова накладна від 30.03.2023 № 1381320), а всього на суму 841 605,17 грн., в т.ч. ПДВ 140 267,52 грн. Протягом квітня 2023 року ТОВ «Техно-Форест» придбало деревину у Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» згідно ТТН - ліс від 21.04.2023 серії ЮПА № 430296 на загальну суму 103884,31 грн., в т.ч. ПДВ 17314,05 грн. (податкова накладна від 21.04.2023 № 1380587/138). Протягом червня 2023 року ТОВ «Техно-Форест» придбало деревину у Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» згідно наступних ТТН-ліс: ТТН - ліс від 21.06.2023 серії ЮПА № 430490 на загальну суму 83930,57 грн., в т.ч. ПДВ 13988,43 грн. (податкова накладна від 21.06.2023 № 1203/1380); ТТН - ліс від 28.06.2023 серії ЮПА № 430505 на загальну суму 10395,43 грн., в т.ч. ПДВ 1732,57 грн. (податкова накладна від 28.06.2023 № 1552/138); ТТН - ліс від 28.06.2023 серії ЮПА № 430504 на загальну суму 17911,98 грн., в т. ч. ПДВ 2985,33 грн. (податкова накладна від 28.06.2023 № 1551/138). Всього за червень 2023 на загальну суму 112237,98 грн., в т.ч. ПДВ 18706,33 грн. Разом за період, що перевіряється на суму 967732,08 грн., в т.ч. ПДВ 161289 грн. Для перевезення деревини ТОВ «Техно-Форест» укладено договір перевезення вантажів автомобільним транспортом № 190621 від 02.06.2021 з ФОП ОСОБА_3 . На виконання даного договору та згідно Договорів-заявок на перевезення ФОП ОСОБА_3 виконано роботи по перевезенню вантажним транспортом (автомобілем DAF НОМЕР_2 з причепом НОМЕР_3 ) на підставі наступних актів: № 14 від 01.03.2023 на суму 4 200,00 грн. з ПДВ на підставі договору-заявки на перевезення № 01/03-1 від 01.03.2023 (водій: ОСОБА_4 ); № 15 від 02.03.2023 на суму 4 200,00 грн. з ПДВ на підставі договору-заявки на перевезення № 02/03-1 від 02.03.2023 (водій: ОСОБА_4 ); № 16 від 06.03.2023 на суму 3 360,00 грн. з ПДВ на підставі договору-заявки на перевезення № 06/03-1 від 06.03.2023 (водій: ОСОБА_4 ); № 19 від 11.03.2023 на суму 4 200,00 грн. з ПДВ на підставі договору-заявки на перевезення № 11/03-1 від 11.03.2023 (водій: ОСОБА_5 ); № 24 від 22.03.2023 на суму 4 200,00 грн. з ПДВ на підставі договору-заявки на перевезення № 22/03-1 від 22.03.2023 (водій: ОСОБА_4 ); № 25 від 24.03.2023 на суму 4 200,00 грн. з ПДВ на підставі договору-заявки на перевезення № 24/03-1 від 24.03.2023 (водій: ОСОБА_4 ); № 26 від 24.03.2023 на суму 4 200,00 грн. з ПДВ на підставі договору-заявки на перевезення № 24/03-1 від 24.03.2023 (водій: ОСОБА_5 ); № 27 від 25.03.2023 на суму 4 200,00 грн. з ПДВ на підставі договору-заявки на перевезення № 25/03-1 від 25.03.2023 (водій: ОСОБА_4 ); № 28 від 30.03.2023 на суму 4 200,00 грн. з ПДВ на підставі договору-заявки на перевезення № 30/03-1 від 30.03.2023 (водій: ОСОБА_4 ); № 12 від 21.04.2023 на суму 1800,00 грн. з ПДВ на підставі договору-заявки на перевезення № 21/04-1 від 21.04.2023 (водій: ОСОБА_4 ); № 5 від 21.06.2023 на суму 4 600,00 грн. з ПДВ на підставі договору-заявки на перевезення № 21/06-1 від 21.06.2023 (водій: ОСОБА_5 ); № 8 від 28.06.2023 на суму 4600,00 грн. з ПДВ на підставі договору-заявки на перевезення № 28/06-1 від 28.06.2023 (водій: ОСОБА_6 ). Матеріалами справи підтверджено реальний економічний зміст операцій, їх документальне, логістичне та фінансове забезпечення, рух активів, підтвердження оплат, використання у власній господарській діяльності, що у взаємному зв`язку дозволило встановити наявність самостійної ділової мети та фактичне виконання господарських зобов`язань сторонами. Стосовно доводів податкового органу з посиланням на неможливість підтвердження правомірності виписки податкових накладних за першою подією-поставка товару , оскільки у ТТН-ліс не вказано код ЄДРПОУ/рнокпп перевізника колегія суддів зазначає наступне. Порядок ведення електронного обліку деревини власниками лісів і постійними лісокористувачами (далі - лісокористувачі) встановлює Інструкція з ведення електронного обліку деревини, затверджена наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України 27 вересня 2021 року № 621 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 жовтня 2021 р. за № 1343/36965) (далі Інструкція № 621 в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин). Основними завданнями електронного обліку деревини є: своєчасне та достовірне відображення інформації про рух деревини; моніторинг використання лісових ресурсів; підтвердження походження, заготівлі та реалізації лісоматеріалів необроблених, запобігання їх нелегальному обігу; систематизація та узагальнення інформації про походження, заготівлю та реалізацію деревини лісокористувачами (пункт 3 Інструкції № 621). Пунктом 9 Інструкції № 621 передбачено, що для ведення електронного обліку деревини застосовуються наступні форми обліку: 1) специфікація приймання деревини від заготівлі (додаток 1); 2) щоденник приймання деревини від заготівлі (додаток 2); 3) щоденник приймання деревини від розкряжування довгомірних лісоматеріалів (додаток 3); 4) специфікація-накладна приймання деревини після зміни якості (додаток 4); 5) специфікація-накладна на відправлення деревини залізничним транспортом (додаток 5); 6) товарно-транспортна накладна (ліс) (далі - ТТН-ліс) (додаток 6). Згідно пункту 12 Інструкції № 621 електронний облік деревини починається з приймання її безпосередньо у місцях виконання робіт із заготівлі деревини. До початку приймання деревини від заготівлі відповідальна особа на кишеньковому персональному комп`ютері (далі - КПК) здійснює обмін даними із системою обліку деревини. Вивезення деревини із місць заготівлі на склади лісокористувача (нижні, проміжні склади, цехи переробки та інші підрозділи) власним чи найманим транспортом здійснюється на підставі ТТН-ліс, сформованої в КПК. Для цього відповідальна особа здійснює наступні операції: обирає в КПК інформацію щодо пункту навантаження та вантажоодержувача (повне найменування (прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності)), перевізника (повне найменування прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності)), транспортного засобу (марка, модель, тип, реєстраційний номер автомобіля, причепа/напівпричепа), прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) водія та номер його посвідчення; сканує (вводить) за допомогою КПК бирки, якими маркована деревина, що підлягає вивезенню, із занесенням до ТТН-ліс інформації, що зафіксована в системі обліку деревини при прийманні деревини від заготівлі (номер кварталу, виділу, ділянки, де заготовлена деревина та номер спеціального дозволу на використання лісових ресурсів). При цьому відбувається автоматичне заповнення ТТН-ліс з розподілом по групах діаметрів та обрахуванням об`ємів відпущеної деревини; перевіряє внесену інформацію та друкує ТТН-ліс за допомогою мобільного принтера у трьох примірниках, які підписуються відправником, водієм, що прийняв вантаж для перевезення, та одержувачем; здійснює обмін даними між КПК та системою обліку деревини (пункт 36 Інструкції № 621). Відповідно до пункту 43 Інструкції № 621 облік реалізації деревини здійснюється за допомогою КПК шляхом створення ТТН-ліс. Для цього відповідальна особа здійснює наступні операції: вибирає в КПК інформацію щодо вантажовідправника (повне найменування (прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності)), пункту навантаження, контрагента та номер договору (контракту); сканує або вводить номера бирок та завантажує інформацію про кількісні та якісні характеристики деревини, що підлягає реалізації; вводить ціни та вносить інформацію щодо перевізника (повне найменування (прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності)), транспортного засобу (марка, модель, тип, реєстраційний номер автомобіля, причепа/напівпричепа), прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) водія та номер його посвідчення, вантажоодержувача (повне найменування (прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності)) та пункту розвантаження; перевіряє внесену інформацію та друкує ТТН-ліс у трьох примірниках. Всі примірники ТТН-ліс засвідчуються підписами вантажовідправника та водія, третій примірник, крім того, засвідчується підписом вантажоодержувача. Перший примірник ТТН-ліс залишається у лісокористувача, другий - водій передає вантажоодержувачу, третій примірник передається перевізнику. З аналізу вищенаведених норм Інструкції № 621 слідує, що відповідальна особа шляхом створення ТТН-ліс здійснює внесення наступної інформації щодо перевізника: повне найменування (прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності)), транспортного засобу (марка, модель, тип, реєстраційний номер автомобіля, причепа/напівпричепа), прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) водія та номер його посвідчення. Отже хоча Додаток 6 до Інструкції з ведення електронного обліку деревини (підпункт 6 пункту 9) Форма ЕО-6 Товарно-транспортна накладна (Ліс) містить графу для заповнення: Ідентифікаційний код згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України/реєстраційний номер облікової картки платника податків / серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), але Інструкцією № 621, зокрема, нормою пункту 43, обов`язкове заповнення такого реквізиту ТТН-ліс, прямо не передбачено та не встановлено. Матеріали справи свідчать, що контролюючий орган ані в акті перевірки, ані в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні не наводить переліку ТТН-ліс, в яких перевізником вказано ПП «Докукін», при цьому відсутній код ЄДРПОУ/рнокпп перевізника. Додані позивачем до позовної заяви ТТН-ліс та які перебувають в матеріалах справи, містять інформацію про найменування автоперевізника: як ПП ОСОБА_7 , так і ФОП ОСОБА_3 ; про марку, модель, тип, реєстраційний номер автомобіля, (причепа/напівпричепа), прізвище, власне ім`я та по батькові водія та номер його посвідчення; також ряд ТТН-ліс містять заповнену графу: «код за ЄДРПОУ/рнокпп/паспорт», хоча заповнення такого реквізиту ТТН-ліс, прямо не передбачено та не встановлено нормою пункту 43 Інструкції №

621. Оцінку вказаним обставинам відповідач не надав, вибірково зазначивши, що «у вищевказаних ТТН-ліс перевізником вказано ПП «Докукін», при цьому відсутній код ЄДРПОУ/рнокпп перевізника». Зі змісту Акту перевірки та оскаржуваного податкового повідомлення-рішення вбачається, що контролюючий орган під час перевірки та при розгляді заперечень позивача не досліджував всі наявні фактичні дані, що стосуються предмета розгляду в частині оформлення ТТН-ліс, у тому числі документи, надані платником податків. Відповідно до п. 2.3. глави 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо. Колегія суддів звертає увагу на сталу практику правозастосування Верховним Судом, яка, полягає в тому, що наявність окремих недоліків в оформленні первинних документів платника податків та не можуть свідчити про нереальність господарської операції, оскільки формальні недоліки в первинних документах повинні оцінюватися в сукупності з іншими обставинами справи, при цьому перевагу необхідно надавати реальності здійснення господарської операції та її економічному змісту. При цьому, сама собою наявність, або відсутність окремих документів, зокрема, товарно-транспортних накладних, а також помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю, мали місце. Разом з тим, суд звертає увагу й на те, що відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції. У цій справі відповідач не наводить інших обґрунтованих підстав на спростування фактичного руху активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях позивача як платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю. Копії ТТН-ліс містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції. Враховуючи наведене доводи апелянта з посиланням на те, що недоліки ТТН-ліс унеможливлюють підтвердження правомірності виписки податкових накладних за першою подією-поставка товару є безпідставними. Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Враховуючи те , що відповідачем не доведено з посиланням на належні та допустимі докази наявність встановлених перевіркою порушень вимог п. 44.1 ст. 4, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п.200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 ПК України, наказу Міністерства Фінансів України № 21 від 28.01.2016 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» (зареєстровано в Міністерстві юстиції 29.01.2016 № 159/28289), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 14.06.2024 форми «В1» № 00087740702, прийнято без з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) , тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню. Щодо податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 14.06.2024 форма «В4» № 00087760702, яким по декларації з датою реєстрації в контролюючому органі: 20.03.2024, № реєстрації в контролюючому органі: 9064907525, звітній (податковий) період, за який подано декларацію: лютий 2024 року, встановлено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду: 64794 грн., суд зазначає наступне. Підставою для визначення зменшення суми від`ємного значення з податку на додану вартість (стислий зміст щодо виявлених перевіркою порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства) слугувало те , що за результатами перевірки встановлено сукупність доказів, які свідчать про завищення ТОВ «Техно-Форест» суми від`ємного значення на загальну суму 64794 грн. в результаті включення до податкового кредиту сум по податкових накладних, виписаних по операціях з придбання лісоматеріалів на підставі ТТН-ліс, які є первинним документом, що підтверджує факт передачі товару від постачальника покупцю, та містять дефектні дані. В результаті чого відсутня можливість підтвердити правомірність виписки податкових накладних та відповідно їх включення до складу податкового кредиту. Разом з тим, згідно ОСВ по рахунку 206 за березень 2023 року, в бухгалтерському обліку товариства відображено цей товар, як переданий у переробку, але у меншому обсязі. Різниця на залишках не обліковується, продаж товару за номенклатурою «деревина дров`яна пв дуб (qrob), штабель» відсутній. Таким чином, зазначений товар використано поза межами господарської діяльності, що передбачає підстави застосування вимог п. 198.5 ст. 198 ПКУ для визначення податкових зобов`язань з розрахунку ціни придбання такого товару у вказаного постачальника». Надаючи оцінку наведеним підставам колегія суддів зазначає наступне. З матеріалів справи встановлено , що 18 серпня 2022 року між ТОВ «Техно-Форест» (Замовник) та ФОП ОСОБА_2 (Виконавець) укладений договір № 18/08 від 18.08.2022 на переробку давальницької сировини, згідно з предметом якого Замовник доручає Виконавцеві, а Виконавець приймає на себе зобов`язання виконати переробку (обробку, розпилювання торцювання, тощо) з давальницької сировини-лісоматеріалів (деревина), які на праві власності належать Замовнику та є давальницькою сировиною Замовника на готову продукцію. Так, ТОВ «Техно-Форест» передано ФОП ОСОБА_2 на переробку деревину відповідно до наступних видаткових накладних (у переробку): - № 8 від 01.03.2024 на суму 91 958,64 грн. на наступну деревину: 5(50-59)-діам., сорт D довж. 3.00 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 1,427 м3 на суму 10 745,31 грн.; 2b(25-29)-діам., сорт D довж. 3.00 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 1,853 м3 на суму 7 282,29 грн.; 4 (40-49)-діам, сорт D довж. 3.00 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 2,756 м3 на суму 19 374,68 грн.; Деревина дров`яна ПВ дуб штабель в кількості 4, 487 м3 на суму 7 802,81 грн.; 3а (30-34)-діам, сорт D довж. 3.00 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 4,899 м3 на суму 21286,16 грн.; 3b (35-39)-діам, сорт D довж. 3.00 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 5,262 м3 на суму 25 494,39 грн. - № 11 від 06.03.2023 на суму 53 803,04 грн. на наступну деревину: 3а (30-34)-діам, сорт D довж. 3.00 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 4,899 м3 на суму 4 036,51 грн.; 2b(25-29)-діам., сорт D довж. 3.00 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 0,945 м3 на суму 3713,85 грн.; 3b (35-39)-діам, сорт D довж. 3.00 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 1,593 м3 на суму 7718,09 грн.; 4 (40-49)-діам, сорт D довж. 3.00 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 5,453 м3 на суму 38 334,59 грн. - № 17 від 24.03.2023 на суму 63 228,07 грн. на наступну деревину: 2b(25-29)-діам., сорт D довж. 3.00 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 0,922 м3 на суму 3623,46 грн.; 4 (40-49)-діам, сорт D довж. 3.00 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 1,532 м3 на суму 10 769,96 грн.; 3а (30-34)-діам, сорт D довж. 3.00 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 3,504 м3 на суму 15 224,88 грн.; 3b (35-39)-діам, сорт D довж. 3.00 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 6,937 м3 на суму 33 609,77 грн. - № 20 від 30.03.2023 на суму 29631,52 грн. на наступну деревину: 2b(25-29)-діам., сорт D довж. 2.20 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 0,146 м3 на суму 573,78 грн.; 5(50-59)-діам., сорт D довж. 2.20 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 0,32 м3 на суму 2409,60 грн.; 3а (30-34)-діам, сорт D довж. 2.20 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 1,085 м3 на суму 4345,00 грн.; 3b (35-39)-діам, сорт D довж. 2.20 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 1,727 м3 на суму 4845,00 грн.; Деревина дров`яна ПВ дуб штабель в кількості 8,323 м3 на суму 1630,00 грн. - № 21 від 04.04.2023 на суму 2373,71 грн. на наступну деревину: Рейки для перекладки готової продукції в кількості 0,733 м3 на суму 1572,25 грн.; Пряжка дротяна № 16 без покриття в кількості 125 шт. на суму 68.75 грн.; Стрічка поліпропіленова 16080ТСЕ в кількості 482 м. на суму 281,97 грн.; Кутик для стрічки в кількості 26 шт. на суму 4,03 грн.; Парафін нафтовий сірниковий НС в кількості 5,93 кг на суму 446,71 грн. ФОП ОСОБА_2 надано ТОВ «Техно-Форест» наступні документи: - акт надання послуг (робіт) з переробки № 1 від 04.04.2023 з найменуванням робіт «Розпилювання деревини буда на дошку обрізну, необрізну в кількості 54,400 м3 на суму 81 600,00 грн. - звіт про перероблену сировину № 04/04-1 від 04.04.2023: 2b(25-29)-діам., сорт D довж. 3.00 м. в Круглі лісоматеріали в кількості 3,720 м3; 2b(25-29)-діам., сорт D довж. 2,20 м. в Круглі лісоматеріали в кількості 0,146 м3; 3а (30-34)-діам, сорт D довж. 3,00 м. в Круглі лісоматеріали в кількості 9,332 м3; 3а (30-34)-діам, сорт D довж. 2,20 м. в Круглі лісоматеріали в кількості 1,085 м3; 3b (35-39)-діам, сорт D довж. 3,00 м. в Круглі лісоматеріали в кількості 13,792 м3; 3b (35-39)-діам, сорт D довж. 2,20 м. в Круглі лісоматеріали в кількості 1,727 м3; 4 (40-49)-діам, сорт D довж. 3.00 м. в Круглі лісоматеріали в кількості 9,741 м3; 5(50-59)-діам., сорт D довж. 3,00 м. в Круглі лісоматеріали в кількості 1,427 м3; 5(50-59)-діам., сорт D довж. 2,20 м. в Круглі лісоматеріали в кількості 0,320 м3; Рейки для перекладки готової продукції в кількості 0,733 м3; Кутик для стрічки в кількості 26 шт. на суму 4,03 грн.; Пряжка дротяна № 16 без покриття в кількості 125 шт.; Парафін нафтовий сірниковий НС в кількості 5,93 кг.; Стрічка поліпропіленова 15080ТСЕ в кількості 482 м. - прибутковий ордер № 7 від 04.04.2023, відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 передано, а ТОВ «Техно-Форест» прийнято відходи виробництва пиломатеріалів твердих порід в кількості 11,997 м3, дубової дошки н/о, свіжопил товщиною 35 мм. Довж 2,1 м і більше в кількості 8,337 м3, пиломатеріали обрізні з дуба 26мм*200мм*3000мм в кількості 15,990 м3, пиломатеріали обрізні з дуба 26мм*200мм*2500мм в кількості 3,250 м3, пиломатеріали обрізні з дуба 26мм*200мм*2200мм в кількості 1,716 м3. - звіт про перероблену сировину № 04/04-2 від 04.04.2023: Деревина дров`яна ПВ дуб штабель в кількості 13,110 м3. - прибутковий ордер № 8 від 04.04.2023, відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 передано, а ТОВ «Техно-Форест» прийнято відходи виробництва пиломатеріалів твердих порід в кількості 3,025 м3, дубової дошки н/о, свіжопил товщиною 50 мм. Довжиною 2,0 м. і більше в кількості 10,085 м3. 30 червня 2021 року між ТОВ «Техно-Форест» (Замовник) та ФОП ОСОБА_1 (Виконавець) з урахуванням Додаткової угоди 1 від 30.12.2021, укладений договір № 30/06-1 на переробку давальницької сировини, згідно із предметом якого Замовник доручає Виконавцеві, а Виконавець приймає на себе зобов`язання виконати переробку (обробку, розпилювання торцювання, тощо) з давальницької сировини-лісоматеріалів (деревина), які на праві власності належать Замовнику та є давальницькою сировиною Замовника на готову продукцію. ТОВ «Техно-Форест» передано ФОП ОСОБА_1 на переробку деревину відповідно до наступних видаткових накладних (у переробку): - № 9 від 02.03.2023 на суму 74 757,60 грн. на наступну деревину: 2а(20-24)-діам., сорт D довж. 3,00 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 0,4 м3 на суму 1338,00 грн.; 2b(25-29)-діам., сорт D довж. 3,00 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 0,536 м3 на суму 2 106,48 грн.; 5(50-59)-діам., сорт D довж. 3,00 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 1,524 м3 на суму 11 475,72 грн.; 3b (35-39)-діам, сорт D довж. 3,00 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 1,576 м3 на суму 7 635,72 грн.; 3а (30-34)-діам, сорт D довж. 3,00 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 1,647 м3 на суму 7 156,22 грн.; 4 (40-49)-діам, сорт D довж. 3.00 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 3,427 м3 на суму 24 091,81 грн.; Деревина дров`яна ПВ дуб штабель в кількості 12,855 м3 на суму 20 953,65 грн. - № 12 від 09.03.2023 на суму 49 294,51 грн. на наступну деревину: 3b (35-39)-діам, сорт D довж. 3,00 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 0,299 м3 на суму 1 448,66 грн.; Деревина дров`яна ПВ дуб штабель в кількості 5,089 м3 на суму 8 295,07 грн.; 4 (40-49)-діам, сорт D довж. 3.00 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 5,626 м3 на суму 39 550,78 грн. - № 13 від 11.03.2023 на суму 45 627,92 грн. на наступну деревину: 2b(25-29)-діам., сорт D довж. 3,00 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 0,174 м3 на суму 683,82 грн.; 3а (30-34)-діам, сорт D довж. 3,00 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 0,942 м3 на суму 4 092,99 грн.; 4 (40-49)-діам, сорт D довж. 3.00 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 1,221 м3 на суму 8 583,63 грн.; Деревина дров`яна ПВ дуб штабель в кількості 19,796 м3 на суму 32 267,48 грн. - № 15 від 22.03.2023 на суму 141 484,92 грн. на наступну деревину: 2b(25-29)-діам., сорт D довж. 3,00 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 0,199 м3 на суму 1398,97 грн.; 3а (30-34)-діам, сорт D довж. 3,00 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 0,268 м3 на суму 1 164,46 грн.; 5(50-59)-діам., сорт С довж. 3,00 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 0,675 м3 на суму 7 445,25 грн.; 5(50-59)-діам., сорт D довж. 3,00 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 0,801 м3 на суму 6031,53 грн.; 2b(25-29)-діам., сорт D довж. 2,00 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 0,978 м3 на суму 3843,54 грн.; 3b (35-39)-діам, сорт С довж. 3,00 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 1,244 м3 на суму 11 233,32 грн.; 3а (30-34)-діам, сорт С довж. 3,00 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 1,927 м3 на суму 15 473,81 грн.; 3b (35-39)-діам, сорт D довж. 2,00 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 1,947 м3 на суму 9 433,22 грн.; 5(50-59)-діам., сорт D довж. 2,00 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 2,193 м3 на суму 16 513,29 грн.; 4 (40-49)-діам, сорт С довж. 3.00 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 2,257 м3 на суму 22 637,71 грн.; 3а (30-34)-діам, сорт D довж. 2,00 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 2,393 м3 на суму 10 397,59 грн.; Деревина дров`яна ПВ дуб штабель в кількості 2,568 м3 на суму 4 185,84 грн.; 4 (40-49)-діам, сорт D довж. 2.00 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 4,513 м3 на суму 31 726,39 грн. - № 16 від 24.03.2023 на суму 146 282,24 грн. на наступну деревину: 6(?=60)-діам, сорт D довж. 2.00 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 0,854 м3 на суму 6857,62 грн.; 2b(25-29)-діам., сорт D довж. 3,00 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 0,757 м3 на суму 2975,01 грн.; 5(50-59)-діам., сорт D довж. 3,00 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 4,09 м3 на суму 30 797,70 грн.; 3а (30-34)-діам, сорт D довж. 3,00 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 0,944 м3 на суму 4 101,68 грн.; 3b (35-39)-діам, сорт D довж. 3,00 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 0,995 м3 на суму 4820,78 грн.; 4 (40-49)-діам, сорт D довж. 3.00 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 8,074 м3 на суму 56 760,22 грн.; Деревина дров`яна ПВ дуб штабель в кількості 24,521 м3 на суму 39 969,23 грн. - № 18 від 25.03.2023 на суму 19 630,09 грн. на наступну деревину: Деревина дров`яна ПВ дуб штабель в кількості 12,043 м3 на суму 19 630,09 грн. - № 19 від 30.03.2023 на суму 38 811,43 грн. на наступну деревину: 2а(20-24)-діам., сорт D довж. 2,20 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 1,103 м3 на суму 344,54 грн.; 2b(25-29)-діам., сорт D довж. 2,20 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 0,128 м3 на суму 503,04 грн.; 4 (40-49)-діам, сорт D довж. 2,20 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 0,869 м3 на суму 6 109,07 грн.; 5(50-59)-діам., сорт D довж. 2,20 м. в Круглі лісоматеріали Дуб (qrob) в кількості 0,619 м3 на суму 4 661,07 грн.; 5(50-59)-діам., сорт С довж. 4,50 м. в Круглі лісоматеріали тополя (рорl) в кількості 2,812 м3 на суму 2 924,48 грн.; 4 (40-49)-діам, сорт С довж. 4,50 м. в Круглі лісоматеріали тополя (рорl) в кількості 4,467 м3 на суму 4 534,01 грн.; 3b (35-39)-діам, сорт С довж. 4,50 м. в Круглі лісоматеріали тополя (рорl) в кількості 5,954 м3 на суму 5 924,23 грн.; Деревина дров`яна ПВ дуб штабель в кількості 8,473 м3 на суму 13 810,99 грн. 30.06.2022 між ТОВ «Техно-Форест» (Замовник) та ФОП ОСОБА_1 (Виконавець) укладений договір № 30/06/22-1 про надання послуг складського господарства, згідно з предметом якого Виконавець зобов`язується своїми силами та засобами надавати Замовнику комплексу складських послуг. 30.06.2023 між ТОВ «Техно-Форест» (Замовник) та ФОП ОСОБА_1 (Виконавець) укладений договір № 30/06/23-1 про надання послуг складського господарства, згідно з предметом якого Виконавець зобов`язується своїми силами та засобами надавати Замовнику комплексу складських послуг. Повернення деревини здійснювалось на підставі акту приймання-передачі від 30.06.2023. Відповідно до договору оренди обладнання № 01/12/2021-2 від 01.12.2021, ФОП ОСОБА_1 орендує у ТОВ «Техно-Форест» пилораму ПЛП-11М (18,5 кВт) з плавним пуском, яке передано орендарю згідно акту № 1 від 01.12.2021 прийму-передачі обладнання по Договору оренди обладнання № 01/12/2021-2 від 01 грудня 2021 р. На підтвердження вказаних операцій ТОВ «ТЕХНО-ФОРЕСТ» складено в адресу ФОП ОСОБА_1 наступні документи: акт наданих послуг № 12 від 28.02.2023 на суму 1620,00 грн. з ПДВ; акт наданих послуг № 23 від 31.03.2023 на суму 1620,00 грн. з ПДВ; акт наданих послуг № 31 від 30.04.2023 на суму 1620,00 грн. з ПДВ; акт наданих послуг № 34 від 31.02.2023 на суму 1620,00 грн. з ПДВ; акт наданих послуг № 39 від 30.06.2023 на суму 1620,00 грн. з ПДВ; акт наданих послуг № 57 від 31.07.2023 на суму 1620,00 грн. з ПДВ; акт наданих послуг № 67 від 31.08.2023 на суму 1620,00 грн. з ПДВ; акт наданих послуг № 74 від 30.09.2023 на суму 1620,00 грн. з ПДВ; акт наданих послуг № 77 від 31.10.2023 на суму 1620,00 грн. з ПДВ; акт наданих послуг № 78 від 30.11.2023 на суму 1620,00 грн. з ПДВ; акт наданих послуг № 95 від 31.12.2023 на суму 1620,00 грн. з ПДВ; акт наданих послуг № 16 від 31.01.2024 на суму 1620,00 грн. з ПДВ; акт наданих послуг № 27 від 29.02.2024 на суму 1620,00 грн. з ПДВ; На виконання контракту № 3 від 03.10.2022 з DB Hardwoods NV, ТОВ «Техно-Форест» складено: інвойс № 3.1 від 01.03.2023 на відвантаження пиломатеріалів обрізних з дуба в кількості 20,275 м.куб. на суму 17 639,25 євро; СМR № 411285 на відвантаження пиломатеріалів обрізних з дуба в кількості 20,275 м.куб. на адресу DB Hardwoods NV; Вантажну митну декларацію форми МД-2 № 45 від 02.03.2023 на відвантаження пиломатеріалів обрізних з дуба на адресу DB Hardwoods NV; Форму МД-6 (доповнення до митної декларації) із розшифровкою товарів до графи 44 вантажної митної декларації форми МД-2 № 45 від 02.03.2023. Також, на виконання контракту № 1 від 22.02.2023 з DHS International B.V. (Нідерланди), ТОВ «ТЕХНО-ФОРЕСТ» складено: інвойс № 3.2 від 22.03.2023 на відвантаження пиломатеріалів обрізних з дуба в кількості 21,891 м.куб. на суму 12 696,78 євро; СМR № 411288 на відвантаження пиломатеріалів обрізних з дуба в кількості 21,891 м.куб. на адресу DHS International B.V.; Вантажну митну декларацію форми МД-2 № 46 від 24.03.2023 на відвантаження пиломатеріалів обрізних з дуба на адресу DHS International B.V.; Форму МД-6 (доповнення до митної декларації) із розшифровкою товарів до графи 31, 44 вантажної митної декларації форми МД-2 № 46 від 24.03.2023. На підтвердження руху товару «Деревина дров`яна ПВ дуб штабель» даними бухгалтерського обліку та використання всього об`єму товару в межах господарської діяльності товариства товариством додано до матеріалів позовної заяви копію Оборотно-сальдової відомості по рахунку 206 за березень 2023 по контрагентам: ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 . Відповідно до рах. 206 за березень 2023 року по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_2 сальдо на початок періоду деревини дров`яної ПВ дуб штабель - 0 м3, 0,00 грн. (дебет), обороти за період - 13,110 21 м3 на суму 21 369,30 грн. (дебет) та сальдо на кінець періоду - 13,110 21 м3 на суму 21 369,30 грн. (дебет). Відповідно до рах. 206 за березень 2023 року по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_1 сальдо на початок періоду деревини дров`яної ПВ дуб штабель - 337,893 м3, 322 738,39 грн. (дебет), обороти за період - 85,345 м3 на суму 139 112,35 грн. (дебет) та сальдо на кінець періоду - 423,238 м3 на суму 461 850,74 грн. (дебет). Матеріалами справи підтверджено реальний економічний зміст операцій, їх документальне, логістичне та фінансове забезпечення, рух активів, підтвердження оплат, використання у власній господарській діяльності, що у взаємному зв`язку дозволило встановити наявність самостійної ділової мети та фактичне виконання господарських зобов`язань сторонами. Як встановлено вище, не погодившись із висновками Акту перевірки від 07.05.2024, ТОВ «Техно-Форест» звернулось до Головного управління ДПС у Полтавській області із запереченнями від 24.05.2024 до Акта виїзної позапланової податкової перевірки від 07.05.2024 № 6187/16-31-07-02-01/41646655, додавши: ТТН-ліс ЮПА від 22.03.2023; видаткову накладну (у переробку) № 15 від 22.03.2023 р.; ОСВ рах. 201; ОСВ рах. 206; податкову накладну № 1380907 від 22.03.2023 р; видаткові накладні (у переробку): № 9 від 02.03.2023, № 12 від 09.03.2023, № 13 від 11.03.2023, № 16 від 24.03.2023, № 18 від 25.03.2023, № 19 від 30.03.2023, № 15 від 22.03.2023 (ФОП ОСОБА_8 ); № 8 від 01.03.2023, № 20 від 30.03.2023 (ФОП ОСОБА_9 ); ОСВ рах. 281; Акт виїзної позапланової податкової перевірки від 07.05.2024 № 6187/16-31-07-02-01/41646655. За результатами розгляду заперечення позивача на Акт перевірки від 07.05.2024 Головним управлінням ДПС у Полтавській області скасовано висновки акта перевірки від 07.05.2024 № 6187/16-31-07-02-01/41646655 в частині порушення п. 44.1 с. 44, п. 198.5 ст. 198 ПК України щодо не нарахування податкових зобов`язань по товару, який використано не в господарській діяльності платника, в іншій частині висновок залишило без змін, а заперечення частково задоволені, про що відповідачем надана відповідь від 18.02.2025 № 3836/Ж12/26-15-07-04-04-05 «Про розгляд заперечення на акт перевірки від 10.06.2024 № 18511/6 /16-31-07-02-06. Водночас , не врахувавши скасування Головним управлінням ДПС у Полтавській області висновків акту перевірки від 07.05.2024 № 6187/16-31-07-02-01/41646655 в частині порушення п. 44.1 с. 44, п. 198.5 ст. 198 ПК України щодо не нарахування податкових зобов`язань по товару, який використано не в господарській діяльності платника, відповідач в якості підстав для винесення податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 14.06.2024 форма «В4» № 00087760702, посилається на те, що разом з тим, згідно ОСВ по рахунку 206 за березень 2023 року, в бухгалтерському обліку товариства відображено цей товар, як переданий у переробку, але у меншому обсязі. Різниця на залишках не обліковується, продаж товару за номенклатурою «деревина дров`яна пв дуб (qrob), штабель» відсутній. Таким чином, зазначений товар використано поза межами господарської діяльності, що передбачає підстави застосування вимог п. 198.5 ст. 198 ПКУ для визначення податкових зобов`язань з розрахунку ціни придбання такого товару у вказаного постачальника, зазначивши при цьому в оскаржуваному податковому повідомленні-рішення про встановлені на підставі Акта перевірки висновки про порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.5 ст. 198 ПК України, які попередньо скасовані самим податковим органом. Відповідно до Акту перевірки 07.05.2024 за результатами інвентаризації основних засобів, товарів та сільськогосподарської продукції надлишку та нестачі не виявлено. В якості підстави для визначення зменшення суми від`ємного значення з податку на додану вартість (стислий зміст щодо виявлених перевіркою порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства) в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні відповідач також посилається на те , що за результатами перевірки встановлено сукупність доказів, які свідчать про завищення ТОВ «Техно-Форест» суми від`ємного значення на загальну суму 64794 грн. в результаті включення до податкового кредиту сум по податкових накладних, виписаних по операціях з придбання лісоматеріалів на підставі ТТН-ліс, які є первинним документом, що підтверджує факт передачі товару від постачальника покупцю, та містять дефектні дані. В результаті чого відсутня можливість підтвердити правомірність виписки податкових накладних та відповідно їх включення до складу податкового кредиту». Вище судом вже надана правова оцінка викладеним підставам, з яких відповідачем прийняте оскаржуване рішенням, і суд не погоджуючись з твердженнями відповідача, що наведені в Акті перевірки недоліки ТТН-ліс унеможливлюють підтвердження правомірності виписки податкових накладних за першою подією - поставкою товару, виходячи з фактичних обставин справи, дійшов до висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 14.06.2024 форми «В1» № 00087740702. Відтак, виходячи з фактичних обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність і податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 14.06.2024 форма «В4» № 00087760702 та визнання протиправним і скасування такого. Щодо доводів податкового органу про наявність кримінальних проваджень за фактом незаконних дій з активом (земельною ділянкою) належною філії «Гадяцьке лісове господарство» ДП «Лісу України» та за фактом неналежного виконання службовими особами ДП «Ліси України» своїх службових обов`язків, що завдало істотної шкоди філії «Миргородське лісове господарство» ДП «Ліси України», колегія суддів зазначає наступне. Зі змісту акту перевірки встановлено , що наявність кримінальних проваджень не є підставою для висновків акту та для винесення ГУ ДПС у Полтавській області оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Доказів того, що у зазначених відповідачем кримінальних провадженнях наявний вирок суду або ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності відповідач ні до суду першої ні до суду апеляційної інстанції не надав. Відповідно до положень ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідач не довів суду, що в зазначених кримінальних провадженнях вирішуються питання, які стосуються безпосередньо господарської діяльності позивача у спірних правовідносинах або в цих провадженнях наявна інформація щодо причетності до нього службових осіб або працівників ТОВ «Техно-Форест». Відповідачем, всупереч вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, такого доказу як вирок надано не було. Як наведено у постанові Верховного Суду від 19.10.2023 у справі №160/5256/19, визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Саме по собі: лише наявність вироку щодо контрагента платника податків; лише факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання в його межах від посадової особи відомостей щодо не прийняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише відсутність у контрагентів платника податків матеріальних і трудових ресурсів; лише недоліки в оформленні первинних документів або відсутність окремих документів тощо не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу. У постанові Верховного Суду від 14.11.2023 у справі № 320/1873/19 зазначено: Верховний Суд в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що сам факт проведення досудового розслідування не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами, внаслідок чого підлягає перевірці кожне податкове правопорушення і здійснення комплексного дослідження усіх складових господарських операцій. Колегія суддів зазначає, що виконання завдань адміністративного судочинства залежить від встановлення адміністративним судом у справі об`єктивної істини та правильного застосування норм матеріального та процесуального права. Відомості про обставини справи, на підставі яких суд приймає відповідне рішення по суті, повинні бути достовірними, достатніми, належними та допустимими. Крім того, сам факт наявності кримінального провадження не є беззаперечним доказом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій, здійснених між платником та його контрагентом. Під час проведення господарських операцій платник податку може бути і необізнаним щодо дійсного стану правосуб`єктності свого постачальника (в тому числі по ланцюгу постачання) і реально отримати від нього товари/роботи/послуги, незважаючи на те, що контрагент можливо і має намір щодо порушення податкового законодавства. Наведене правозастосування відповідає висновку Верховного Суду, викладеному, зокрема, в постановах від 09.07.2020 у справі № 826/9561/17, від 04.09.2020 у справі № 1640/2783/18 від 25.09.2019 у справі № 817/992/15 від 01.12.2022 у справі № 320/5878/19. Виходячи з вищенаведеного доводи податкового органу щодо наявності кримінальних проваджень, в рамках яких органами досудового слідства здійснюються певні заходи процесуального характеру, в тому числі й складаються протоколи допиту, є неприйнятними, оскільки матеріали кримінального провадження самі по собі не породжують обставин, які можуть мати доказову силу під час розгляду цієї адміністративної справи. Щодо податкового повідомленню-рішенню форми «ПС» № 00087770702, яким на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 і пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020 грн., суд виходить з наступного. Підставою прийняття вказаного податкового повідомлення рішення слугувало те, що ході проведення перевірки ТОВ «Техно-Форест» вручено запити про надання документів від 22.04.2024 № 1, від 30.04.2024 №

2. Обсяг інформації, що підлягала наданню, викладений у запитах чітко, з посиланням на документи, які передбачають її наявність, визначені Податковим кодексом України, права на отримання документів (інформації) для перевірки. Документи, в т.ч. документи бухгалтерського обліку, на вищезазначені запити перевіряючих були надані не в повному обсязі, про що складено акт ненадання документів від 30.04.2024 № 220/16-31-07-02-04». 22.04.2024 контролюючим органом поданий та отриманий 22.04.2024 о 10 год. 30 хв. платником податків Запит № 1 про надання для перевірки інформації, документів (копій документів) ТОВ «Техно-Форест» (код ЄДРПОУ 41646655) на підставі пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України (для документів), п.п. 20.1.14 п. 20.1 ст. 20, п. 85.4, 85.8 ст. 85 Податкового кодексу України (для копій документів) та у зв`язку з проведенням документальної позапланової виїзної перевірки, яким запропоновано ТОВ «Техно-Форест» надати у термін до 08 год. 00 хв. 23.04.2024 оригінали (засвідчені належним чином/копії) документів податкового та бухгалтерського обліку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Техно-Форест» у березні 2023 року лютому 2024 року, та наведений загальний перелік документів. 30.04.2024 контролюючим органом поданий та отриманий 30.04.2023 платником податків Запит № 2 про надання для перевірки інформації, документів (копій документів) ТОВ «Техно-Форест» (код ЄДРПОУ 41646655) на підставі пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України (для документів), п.п. 20.1.14 п. 20.1 ст. 20, п. 85.4, 85.8 ст. 85 Податкового кодексу України (для копій документів) та у зв`язку з проведенням документальної позапланової виїзної перевірки, яким запропоновано ТОВ «Техно-Форест» надати у термін до 17 год. 00 хв. 30.04.2024 оригінали (засвідчені належним чином/копії) документів податкового та бухгалтерського обліку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Техно-Форест» у березні 2023 року лютому 2024 року, та наведений загальний перелік документів, зокрема і документів не наданих в повному обсязі на запит № 1 від 22.04.2023. 30.04.2024 посадовими особами контролюючого органу складений Акт № 220 про ненадання (неотримання) документів для проведення перевірки в повному обсязі, яким зафіксовано, що в ході проведення перевірки, перевіряючими було вручено запити про надання документів від 22.04.2024 № 1, від 30.04.2024 №

2. Обсяг інформації, що підлягала наданню, викладений у запитах чітко, з посиланням на документи, які передбачають її наявність, визначені ПК України, права на отримання документів (інформації) для перевірки. Під час перевірки документи, в т. ч. документи бухгалтерського обліку, були надані не в повному обсязі. Як у відзиві так і в апеляційній скарзі податковий орган зазначає, що у відповідності до тексту акту перевірки (стор.11-12), акту від 30.04.2024 №220 про ненадання (неотримання) документів для проведення перевірки в повному обсязі наведено перелік документів (інформації), які фактично для перевірки не надані станом на дату її завершення. Обсяг таких документів (інформації) встановлено згідно тексту договорів купівлі-продажу, тобто на підставі інформації, яка є фактично доступною під час перевірки. Всі інші документи (інформація) перелічені в запитах працівників контролюючого органу (від 22.04.2024 №1, від 30.04.2024 №2). В разі відсутності можливості ідентифікувати конкретний документ на підставі наявної інформації, їх фактичне надання/ненадання залежить від сумлінності платника податків, що перевіряється, стосовно виконання вимог п.85.2 ст.85 ПК України. Таким чином, встановлено порушення в цій частині, що впливає на інші твердження ТОВ «Техно-Форест», які будуються на наявності всіх документів ( у т.ч. первинних) під час перевірки. Так, в акті перевірки зазначено (стор.13-14), що ТОВ «Техно-Форест» не здійснює безпосередньо виробничої діяльності з переробки необробленої деревини у готову продукцію (пиломатеріали) і користується у цьому зв`язку послугами ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , які одночасно є орендарями у ТОВ «Техно-Форест» необхідного для цього обладнання (пилорама). При цьому, договори оренди пилормами для перевірки не надані. Висновки, щодо таких відносин (без конкретизації орендаря) зроблено на підставі позаників ЄРПН (контрагент-«неплатник»). При цьому, для проведення перевірки не надано: акти приймання-передачі сировини від замовника/постачальників замовника, використовуваних у виробництві ТМЦ замовника; акти відвантаження сировини/товару замовнику згідно поданих замовником заявок; акти наданих послуг; рахунки-фактури, довіреності тощо, тобто документальне підтвердження фактичного виконання замовником і виконавцем договірних умов, в повному обсязі, на який посилається товариство у запереченнях, первинні документи, підтвердження зберігання ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 необробленої сировини у власних чи орендованих складських приміщеннях (на виробничих ділянках, в інших місцях зберігання). Надаючи оцінку підставам прийняття сказаного податкового повідомлення-рішення № 00087770702, колегія суддів зазначає наступне. Контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають, зокрема, право: запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи (підпункт 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 ПК України); у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів (підпункт 20.1.14 пункту 20.1. статті 20 ПК України). Нормою статті пункту 85.2 статті 85 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки. При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності). Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки (пункт 85.4 статті 85 ПК України). Забороняється вилучення оригіналів первинних, фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством (пункт 85.5статті 85 ПК України). У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис (пункт 85.6 статті 85 ПК України). Отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису(пункт 85.7 статті 85 ПК України). Посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) (пункт 85.8 статті 85 ПК України). Отже з аналізу змісту наведених норм Податкового кодексу України слідує, що посадові (службові) особи контролюючого органу мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок як оригінали первинних документів, що використовуються в бухгалтерському обліку та іншу звітність, так і у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів. Отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису. Відповідно до пункту 121.1 статті 121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 2040 гривень. Запити № 1 від 22.04.2024 та № 2 від 30.04.2024 про надання для перевірки інформації, документів (копій документів) ТОВ «Техно-Форест» (код ЄДРПОУ 41646655) на підставі пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України (для документів), п.п. 20.1.14 п. 20.1 ст. 20, п. 85.4, 85.8 ст. 85 Податкового кодексу України (для копій документів) містять вимогу спрямовану товариству надати оригінали (засвідчені належним чином/копії) документів податкового та бухгалтерського обліку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Техно-Форест» у березні 2023 року лютому 2024 року, та наведений загальний перелік документів. Тобто, зазначені Запити контролюючого органу з посиланням на пп. 85.4, 85.8 ст. 85 ПК України містять вимогу про надання позивачем у тому числі засвідчених належним чином копій документів. При цьому, в силу вимог пункту 85.7 статті 85 ПК України отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису. Відповідно до частини першої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно частини другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. За правилами, встановленими частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Відповідачем не надано до суду копію опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, який містить інформацію про отримані посадовими особами контролюючого органу копії документів на Запити № 1 від 22.04.2024 та № 2 від 30.04.2024 про надання для перевірки інформації, документів (копій документів) ТОВ «Техно-Форест». У контексті наведеного суд вважає за необхідне зауважити, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово підкреслював особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Зі змісту Запиту № 2 від 30.04.2024 про невиконання якого позивачем посилається відповідач у тому числі в Акті від 30.04.2024 № 220, слідує, що він пов`язаний, як про це зазначено в самому Запиті № 2, з ненаданням документів в повному обсязі на запит № 1 від 22.04.2023. Водночас доказів існування адресованого позивачу Запиту № 1 від 22.04.2023, так і доказів допущення імовірної помилки (описки) в написанні року запиту № 1 з доведенням про це позивачу, відповідач суду не надав. За таких обставин, помилки (описки) у Запиті № 2 від 30.04.2024, імовірно допущені відповідачем, могли вплинути на суб`єктивне сприйняття позивачем обсягу його прав та обов`язків у зв`язку з наданням контролюючому органу документів, що ним запитувались. Запити № 1 від 22.04.2024 та № 2 від 30.04.2024 про надання для перевірки інформації, документів (копій документів) ТОВ «Техно-Форест» містять загальний перелік документів, що запитуються. В Запиті № 2 контролюючим органом не конкретизовано, які саме документи не були надані позивачем на попередній запит, лише констатовано, що документи не надані в повному обсязі. Відповідно до пункту 86.1 статті 86 ПК України матеріали перевірки - це: акт (довідка) перевірки з інформативними додатками, які є його невід`ємною частиною; заперечення, надані платником податків до акта (довідки) перевірки (у разі їх наявності на час розгляду); пояснення та їх документальне підтвердження, які надані платником податків відповідно до підпункту 16.1.15 пункту 16.1 статті 16 та відповідно до абзацу другого підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 розділу I цього Кодексу. Водночас, не погодившись із висновками Акту перевірки від 07.05.2024, ТОВ «Техно-Форест» звернулось до Головного управління ДПС у Полтавській області із запереченнями від 24.05.2024 до Акта виїзної позапланової податкової перевірки від 07.05.2024 № 6187/16-31-07-02-01/41646655, додавши: ТТН-ліс ЮПА від 22.03.2023; видаткову накладну (у переробку) № 15 від 22.03.2023 р.; ОСВ рах. 201; ОСВ рах. 206; податкову накладну № 1380907 від 22.03.2023 р; видаткові накладні (у переробку): № 9 від 02.03.2023, № 12 від 09.03.2023, № 13 від 11.03.2023, № 16 від 24.03.2023, № 18 від 25.03.2023, № 19 від 30.03.2023, № 15 від 22.03.2023 (ФОП Горностаєва); № 8 від 01.03.2023, № 20 від 30.03.2023 (ФОП Улізько); ОСВ рах. 281; Акт виїзної позапланової податкової перевірки від 07.05.2024 № 6187/16-31-07-02-01/41646655. Отже, заперечення, надані платником податків до акта перевірки в силу вимог пункту 86.1 статті 86 ПК України є матеріали перевірки. За результатами розгляду заперечення позивача на Акт перевірки від 07.05.2024 Головним управлінням ДПС у Полтавській області скасовано висновки акта перевірки від 07.05.2024 № 6187/16-31-07-02-01/41646655 в частині порушення п. 44.1 с. 44, п. 198.5 ст. 198 ПК України щодо не нарахування податкових зобов`язань по товару, який використано не в господарській діяльності платника, в іншій частині висновок залишило без змін, а заперечення частково задоволені, про що відповідачем надана відповідь від 18.02.2025 № 3836/Ж12/26-15-07-04-04-05 «Про розгляд заперечення на акт перевірки від 10.06.2024 № 18511/6 /16-31-07-02-06. Рішення суб`єкта владних повноважень повинні ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення. За викладених обставин, аналізуючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області форми «ПС» № 00087770702 від 14.06.2024, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020 грн., суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Разом з тим відсутні підстави вважати зазначене рішення відповідача таким що прийнято з урахуванням усіх обставин. Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Відтак встановлені у цій справі обставини надають суду підстави для висновку, що відповідачем не доведено з посиланням на належні та допустимі докази про ненадання для перевірки інформації, документів (копій документів) ТОВ «Техно-Форест» на запити контролюючого органу та порушення позивачем п. 85.2 статті 85 ПК України. За огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 14.06.2024 форми «ПС» № 00087770702 та визнання протиправним і скасування такого податкового повідомлення-рішення . ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово підкреслював особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Фундаментальними є положення Конституції України, відповідно до яких, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Аналізуючи оскаржуване рішення контролюючого органу, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинні ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. Однак, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам закону в ході розгляду справи суду не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які би свідчили про законність і обґрунтованість оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Враховуючи вищенаведене , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірні податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області 14 червня 2024 року № 00087740702, № 00087760702, № 00087770702 не відповідають вимогам законності, обґрунтованості, добросовісності, розсудливості та підлягають скасуванню . Доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та не узгоджуються із правовим регулюванням спірних правовідносин, позицію щодо чого неодноразово висловлював Верховний Суд, зокрема й у постановах, згаданих вище. Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, наведених у постанові від 30.01.2019 у справі №755/10947/17, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду, а тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню саме правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах зазначених вище в даній постанові. Зважаючи на вказані судові рішення Верховного Суду, суд апеляційної інстанції не виключає можливості того, що після прийняття судом рішення у цій справі, остання правова

позиція Верховного Суду буде незмінною. Фактично доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, при цьому порушень норм процесуального права, які б вплинули або змінили цю оцінку, відповідачами не зазначено. Відповідачем наводяться доводи, аналогічні тим, які містяться у відзиві на позовну заву та були предметом розгляду судом першої інстанції інстанцій та спростовані ним. При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29). Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін. Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат зі сплати судового збору. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу залишити без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 по справі № 440/12043/24 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України. Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло Судді(підпис) (підпис) І.С. Чалий М.О. Семененко