Постанова Харківський апеляційний суд № 642/7733/25

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 642/7733/25 Головуючий І інстанції Вікторов В.В. Провадження: 33/818/1402/26 Доповідач Савенко М.Є. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 травня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Савенко М.Є. перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Микитюка В.О. на постанову Холодногірського районного суду м. Харкова від 17.04.2026,- в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 , 1996 року народження, - визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Микитюк В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Отже, закон пов`язує строк подачі апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли отримано текст постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення. З тексту оскарженої постанови вбачається, що ОСОБА_1 та його захисникне були присутні в судовому засіданні 17.04.2026 про що зазначено в постанові. Апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Микитюка В.О. подана 28.04.2026, (а.с. 48), тобто з пропуском встановленого строку апеляційного оскарження понад 10 днів та разом з цим захисник ОСОБА_1 адвокат Микитюк В.О.не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 17.04.2026. За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Микитюка В.О. на постанову Холодногірського районного суду м. Харкова від 17.04.2026підлягає поверненню особі, що її подала. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Микитюка В.О. на постанову Холодногірського районного суду м. Харкова від 17.04.2026повернути особі, що її подала разом з доданими матеріалами через суд першої інстанції у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя М.Є. Савенко