Постанова Кропивницький апеляційний суд № 404/3800/23

ПОСТАНОВА Іменем України ДОДАТКОВА 30 квітня 2026 року м. Кропивницький справа № 404/3800/23 провадження № 22-з/4809/42/26 Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів: Мурашка С. І., Чельник О. І., секретар судового засідання Діманова Н.І., учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Нефьодова Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Нефьодовим Олександром Олександровичем, на рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 24 вересня 2025 року у складі головуючого судді Варакіної Н. Б. УСТАНОВИВ: Постановою Кропивницького апеляційного суду від 26 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нефьодов Олександр Олександрович, задоволено частково. Рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 24 вересня 2025 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 . Припинено з 16 травня 2023 року стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліментів на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стягувались на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 листопада 2016 року, справа №404/6567/16-ц. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від всіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 16 травня 2023 року та до моменту досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 2 684 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 2 684 грн. 05 березня 2026 року через систему Електронний Суд до Кропивницького апеляційного суду від представника позивача у справі адвоката Нефьодова О. О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на переклад письмових доказів у справі в сумі 8 600 грн. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09 березня 2026 року заяву адвоката Нефьодова Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Нефьодовим Олександром Олександровичем, на рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 24 вересня 2025 року, призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 12 годину 00 хвилин 09 квітня 2026 року. 09 квітня 2026 року за клопотанням представника відповідачки у справі розгляд заяви відкладено на 30 квітня 2026 року. Представник відповідачки адвокат Калінка-Бондар О. Б. подала до Кропивницького апеляційного суду заяву, в якій просила відмовити в задоволенні заяви представника позивача про стягнення з відповідача судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, а саме витрат на оплату послуг перекладача у розмірі 8 600,00 грн. Вказала, що представником позивача надано фіскальний чек № 0000000114, з якого вбачається що його видала Кіровоградська регіональна торгово-промислова палата за «переклад», та зазначено наступні відомості: «8600,00 х 1,00 = 8600,00. Разом з тим, із вказаного чека не вбачається платника, опису наданих послуг (кількості документів, переклад, яких здійснювався, назви цих документів, мови перекладу та ін.). Окрім вказаного фіскального чеку, інших доказів, які б підтверджували здійснення саме на замовлення позивача, саме у даній справі і саме тих доказів, які останній з порушенням вимог вищевказаних положень ЦПК України подав до суду, стороною позивача не надано. Окремо бажаю звернути увагу суду на довідку про несудимість, про яку позивач зазначає у клопотанні про стягнення судових витрат. Питання притягнення до кримінальної відповідальності, наявності чи відсутності судимостей сторін у справі про стягнення аліментів не входить до предмету доказування, відтак, не зрозуміло яким чином вказаний доказ доводить позицію позивача у справі щодо стягнення аліментів, та яка потреба була у перекладі такого документу та його подачі до суду. Відтак, стороною позивача не доведено необхідності у такому доказі, а отже і потреби у здійсненні витрат на його переклад. Разом з тим, відмежувати вартість перекладу того чи іншого документа, з наданих позивачем доказів таких витрат не вбачається за можливе. Також зазначила, що перекладені позивачем та надані до матеріалів справи докази не приймалися до уваги судом першої інстанції з огляду на порушення позивачем порядку їх подання (а.с.1-3). Позивач та його представник адвокат Нефьодов О. О. в судове засідання, призначене на 30 квітня 2026 року, до Кропивницького апеляційного суду не з`явились. Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши пояснення представника відповідачки адвоката Калінки-Бондар О. Б, перевіривши доводи заяви позивача про стягнення витрат на переклад письмових доказів у справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви враховуючи таке. Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Частинами шостою-восьмою статті 139 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, зокрема оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів . Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. З аналізу ч. 3 ст. 141 ЦПК України можна виокремити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи (висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 357/380/20, провадження № 14-20цс22). Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у пункті 154 рішення від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат ЄСПЛ зазначив, що за статтею 41 Конвенції він відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму. Відповідно до частини 2 статті 140 ЦПК України розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що 08 квітня 2025 року представник позивача адвокат Нефьодов О. О. подав до суду заяву, в якій просив долучити до матеріалів справи належним чином завірені та перекладені письмові докази (в тому числі договір оренди житла), які підтверджують факт проживання ОСОБА_3 разом із батьком, ОСОБА_1 у Великій Британії, а також докази витрат пов`язаних з перекладом доказів на українську мову. У відповідності до вимог ст. ст. 133, 140, 141 ЦПК України просив розподілити додатково понесені судові витрати пов`язані з перекладом документів з англійської мови на українську в сумі 8 600 грн, стягнувши їх з відповідачки (а.с.132-171 том 1). Переклад долучених представником позивача доказів з англійської мови на українську мову виконано перекладачем Бородіною А. Г. у Кіровоградській регіональній торгово-промисловій палаті, та засвідчено справжність підпису перекладача приватним нотаріусом Кропивницького МНО Драною І. В., встановлено особу перекладача та перевірено кваліфікацію (а.с.134-141 том 1). Згідно інформації фіскального чеку від 27 січня 2025 року плату внесено на користь Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати м. Кропивницький за переклад в сумі 8 600 грн (а.с.142 том 1). Вирішуючи питання щодо задоволення вимог заяви сторони позивача про стягнення на його користь витрат за переклад письмових доказів у справі, колегія суддів зазначає, що лише частина доказів, які були перекладені та долучені позивачем до матеріалів справи, стосуються предмету спору і були враховані судом, про що зазначено у постанові апеляційного суду, ухваленій за результатами розгляду спору по суті. Відтак, колегія суддів вважає, що вимоги заяви позивача підлягають частковому задоволенню, та в порядку розподілу понесених сторонами судових витрат підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 частина сплачених за переклад письмових доказів у справі в розмірі 4000 грн, оскільки ці витрати були необхідними та становлять розумну суму, їх дійсність доведена відповідно до фіскального чеку. Керуючись ст. 270,389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд УХВАЛИВ: Заяву адвоката Нефьодова Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково. Ухвалити у цій справі додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) витрати за переклад письмових доказів у справі в сумі 4000 грн. Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст складено 08.05.2026. Головуючий С. М. Єгорова Судді С. І. Мурашко О. І. Чельник