Постанова Сумський апеляційний суд № 592/292/25

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 травня 2026 року м.Суми Справа №592/292/25 Номер провадження 22-ц/816/1873/26 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Петен Я. Л. (суддя-доповідач), суддів - Замченко А. О. , Черних О. М. з участю секретаря судового засідання -Овчаренко М.В. у присутності: позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Кондратенко Світлани Юріївни, представника відповідача Сумської міської громадської організації садівничого товариства «Фрунзенець» ­­­­­­­­­­­­­­­­- адвоката Красноноса Олега Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Кондратенко Світланою Юріївною, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2026 року, ухвалене у складі судді Онайка Р.А. у м. Суми, повний текст якого складено 13 лютого 2026 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської громадської організації садівничого товариства «Фрунзенець» про визнання незаконними рішень та дій, усунення перешкод в користуванні електропостачанням та зобов`язання поновити електропостачання земельної ділянки в садівничому товаристві, в с т а н о в и в: Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції У січні 2025 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Кондратенко С.Ю., звернулася до суду з позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що вона є власником 1/2 земельної ділянки під номером АДРЕСА_1 ), загальною площею 0,0840 га, наданої для індивідуального садівництва, що розташована за адресою: м. Суми, територія садівничого товариства «Фрунзенець», Сумська міська громадська організація, кадастровий номер 5910136600:14:006:0030. Іншим співвласником земельної ділянки є її чоловік. На земельній ділянці розташований садовий будинок, який підключений до електропостачання через електроустаткування відповідача, який є колективним споживачем електроенергії. Обсяг спожитої електроенергії членами садівничого товариства обліковується за показниками індивідуальних засобів обліку. Заборгованості зі сплати електроенергії вона не має. Рішенням конференції Білопільського масиву Сумської міської громадської організації садівничого товариства «Фрунзенець» (п. 4 протоколу конференції) від 17 березня 2024 року вирішено встановити нові лічильники, які винести за межі будинку до 01 липня 2024 року. Вказує, що нею та її чоловіком було сплачено відповідачу вартість нового електронного лічильника та подано заяву про заміну лічильника з місцем його встановлення у господарському блоці, що відповідає правилам встановлення лічильника електроенергії. Однак в нічний час з 13 на 14 серпня 2024 року садовий будинок було від`єднано від електропостачання. При цьому письмових повідомлень про припинення електропостачання не надходило, акт відключення не складався. Зазначає, що вона зверталася до голови правління в позасудовому порядку для врегулювання зазначеного питання, однак отримала відповідь, що її відключено від електропостачання у зв`язку з невиконанням рішення конференції масиву «Білопільський» від 17 березня 2024 року та на підставі рішення правління масиву «Білопільський» (протокол №3 від 26 липня 2024 року). Їй повідомили, що під`єднання можливе лише за умови винесення лічильника за межі будинку. Також вона зверталася до Сумського РУП ГУНП в Сумській області та до Департаменту інфраструктури міста щодо неправомірних дій керівництва садівничого товариства, однак отримала відповідь щодо необхідності вирішення цивільно-правового спору в судовому порядку. Вважає, що рішення конференції Білопільського масиву Сумської міської громадської організації садівничого товариства «Фрунзенець» від 17 березня 2024 року (п. 4) є не законним та не підлягає виконанню членами садівничого товариства, оскільки воно прийнято неуповноваженим органом, а рішення правління масиву «Білопільський» (протокол №3 від 26 липня 2024 року) - незаконним, оскільки воно прийнято з порушенням статуту організації та закону. Тому відключення її ділянки від електропостачання є незаконним та таким, що порушує її права. Посилаючись на вказані обставини, просила суд: визнати незаконним рішення конференції Білопільського масиву Сумської міської громадської організації садівничого товариства «Фрунзенець» від 17 березня 2024 року (п. 4 протоколу конференції) про встановлення нових електронних лічильників з виносом їх поза межі будинків в строк до 1 липня 2024 року; визнати незаконним рішення правління масиву «Білопільський» (протокол №3 від 26 липня 2024 року) про від`єднання усіх старих лічильників від електромережі після 1 липня 2024 року; визнати незаконними дії Сумської міської громадської організації садівничого товариства «Фрунзенець» по відключенню 13 серпня 2024 року її, як споживача послуг з електропостачання земельної ділянки під номером АДРЕСА_1 ) загальною площею 0,0840 га, наданої для індивідуального садівництва, що розташована за адресою: м. Суми, територія садівничого товариства «Фрунзенець», Сумська міська громадська організація, кадастровий номер 5910136600:14:006:0030, від електричної мережі масиву «Білопільський»; зобов`язати відповідача не перешкоджати їй у користуванні послугами з надання електропостачання земельної ділянки під номером АДРЕСА_1 ) загальною площею 0,0840 га, наданої для індивідуального садівництва, що розташована за адресою: м. Суми, територія садівничого товариства «Фрунзенець», Сумська міська громадська організація, кадастровий номер 5910136600:14:006:0030; зобов`язати відповідача поновити надання електропостачання шляхом підключення до електромереж масиву «Білопільський» земельної ділянки під номером АДРЕСА_1 ) загальною площею 0,0840 га, наданої для індивідуального садівництва, що розташована за адресою: м. Суми, територія садівничого товариства «Фрунзенець», Сумська міська громадська організація,, кадастровий номер 5910136600:14:006:0030. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2026 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не є членом СМГО СТ «Фрунзенець», не несе витрати на утримання мереж і не укладала договір про користування інфраструктурою, а тому у неї не виникло право вимагати від відповідача надання послуг з передачі електроенергії. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що звертаючись до суду з позовом щодо вчинення дій стосовно майна, належного на праві спільної власності не лише ОСОБА_1 , вона не залучає до участі у справі іншого співвласника майна. Також суд вважав, що позов пред`явила особа, якій не належить право вимоги, тому ОСОБА_1 не є належним позивачем у цій справі. Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Кондратенко С.Ю., подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати на ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог. Апеляційну скаргу мотивує тим, що висновок суду першої інстанції про не порушення діями відповідача прав позивача, через те, що вона не є членом Сумської міської громадської організації садівничого товариства «Фрунзенець», є безпідставним. Вказує, що їй та чоловіку на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом належить земельна ділянка, яка розташована на території Сумської міської громадської організації садівничого товариства «Фрунзенець». На земельній ділянці розташований садовий будинок, до якого під`єднане електропостачання через електроустаткування відповідача. Вона разом з чоловіком спільно користуються земельною ділянкою, обробляють її та спільно, як індивідуальні споживачі, споживають електричну енергію, що постачається до їх земельної ділянки через устаткування відповідача, оплачують її вартість. Членом садівничого товариства «Фрунзенець» є її чоловік, а вона є членом його сім`ї та співвласником нерухомого майна, яке розташоване на території товариства. Посилання суду на те, що позивач, не будучи членом садівничого товариства, не укладала договір про споживання електричної енергії та не несе витрати по утриманню мереж, спростовується тим, що члени товариства взагалі не укладають договорів про постачання електричної енергії з постачальником. Договір про постачання електричної енергії з постачальником уклав відповідач, як колективний побутовий споживач, який безпосередньо розраховується з постачальником. Висновок суду про те, що позивачем не надано доказів на підтвердження сплати нею членських та цільових внесків, спростовується членською книжкою, виданою на ім`я її чоловіка, в якій наявні відмітки про оплату членських внесків та вартості спожитої електричної енергії. Ці витрати є для них спільними як для подружжя та співвласників нерухомого майна, яке розташоване на території відповідача. Також не погоджується з висновком суду, що діями відповідача не порушені її права, та щодо того, що вона не має права вимагати від відповідача постачання електричної енергії. Вважає, що фактично діями відповідача по припиненню енергопостачання порушенні її права, як співвласника нерухомого майна та члена сім`ї члена організації, які спільно користуються та спільно утримують майно. Вказує, що незалучення до участі у справі її чоловіка в якості третьої особи не є самостійною підставою для відмови у позові, оскільки суд мав право самостійно залучити до участі у справі в якості третьої особи її чоловіка. Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що її права не порушені, не надав оцінки тим обставинам, на які вона посилається в позові та безпідставно не захистив її порушені права. У судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 та її представник, адвокат Кондратенко С.Ю., доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи 17 квітня 2026 року Сумська міська громадська організація садівниче товариство «Фрунзенець», через систему «Електронний суд», подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Вважає, що суд першої інстанції всебічно та повно дослідив всі обставини справи, надав їм належну правову оцінку та ухвалив законне і обґрунтоване рішення. Підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні, оскільки висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права. Вважає, що ОСОБА_1 не є співвласником електромереж та обладнання, яке наявне на території садівничого товариства масиву «Білопільський». Відповідного договору сторони не укладали, тому поданий позов про відновлення електропостачання до об`єкта спільної власності є формою розпорядження правами на це майно. Тож не залучення інших співвласників робить позивача не належним у розрізі вирішення питання щодо усього об`єкта нерухомості. Вказує, що ОСОБА_1 не є членом Сумської міської громадської організації садівничого товариства «Фрунзенець», не несе витрати на утримання електромереж. Договір про користування інфраструктурою садівничого товариства з відповідачем не укладала, тому у неї не виникло право вимагати від відповідача надавати послуги з передачі електроенергії. Членом Сумської міської громадської організації садівничого товариства «Фрунзенець» з 20 вересня 2023 року є ОСОБА_2 , і саме він, згідно зі Статутом та ст. 12 Закону України «Про кооперацію», несе зобов`язання перед товариством, у тому числі щодо дотримання правил обліку електроенергії, а тому позивач безпідставно вимагає надання послуг. Також погоджується з висновком суду про те, що позивач, яка не є членом товариства, не позбавлена права звернутися до відповідача для укладення договору про надання послуг з передачі електричної енергії. Окрім того, вона має право на пряме звернення до оператора систем розподілу (електропостачальника) для укладення індивідуального договору про постачання енергії, що відповідає вимогам чинного законодавства. Представник Сумської міської громадської організації садівничого товариства «Фрунзенець», адвокат Краснонос О.В., у судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу. Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01 квітня 2021 року є співвласниками земельної ділянки під номером АДРЕСА_1 ), загальною площею 0,0840 га, наданої для індивідуального садівництва, що розташована за адресою: м. Суми, територія садівничого товариства «Фрунзенець», Сумська міська громадська організація, кадастровий номер 5910136600:14:006:0030 (а.с. 6). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 250881249: ОСОБА_1 належить 1/2 земельної ділянки під номером АДРЕСА_2 , Сумська міська громадська організація садівничого товариства, кадастровий номер 5910136600:14:006:0030, форма власності - приватна, вид спільної власності - спільна часткова (а.с. 7). Із членської книжки слідує, що 20 вересня 2023 року ОСОБА_2 прийнятий в члени Сумської міської громадської організації садівничого товариства «Фрунзенець» та сплачує цільові внески (а.с. 8). Згідно з довідкою від 17 лютого 2025 року за № 011 штатним розписом СМГО СТ «Фрунзенець» не передбачена посада електрика (а.с. 47). Послуги з технічного обслуговування електричних мереж СМГО СТ «Фрунзенець» надає ТОВ «Енергоконсалт С», про що між ними укладено 10 квітня 2019 року відповідний договір (а.с. 95). Листом від 30 листопада 2023 року ТОВ «Енергоконсалт С», на підставі договору про технічне обслуговування від 10 квітня 2019 року, рекомендував голові масиву «Білопільський» СМГО СТ «Фрунзенець» реконструювати вузли обліку кожного власника ділянки, привівши їх у відповідність діючим нормативно-правовим актам. Вказано, що глава 1.5 «Облік електроенергії» Правил улаштування електроустановок в редакції, затвердженій Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21 липня 2017 року за № 476 проголошує необхідність встановлення засобів обліку таким чином, щоб забезпечити технічну можливість безперешкодного доступу до них відповідальних працівників зацікавлених сторін. Обліки електричної енергії мають бути встановлені на межі земельної ділянки кожного власника на зовнішній стороні забору у винесених ящиках з підготовленими місцями для опломбувань. Для обліку електроенергії застосувати лічильник типу NIK 2102-02.M1 5(60) А або інші типи електронних лічильників (а.с. 48). З протоколу конференції Білопільського масиву СМГО СТ «Фрунзенець» від 17 березня 2024 року слідує, що сімдесят садоводів особисто та/або через представників провели збори та вирішили, зокрема, встановити нові лічильники, які винести за межі будинку до 1 липня 2024 року. За результатами голосування присутні всі 70 осіб проголосували «за» (п. 4 розділу 2). Тобто рішення членів садівничого товариства було з цього приводу одноголосним (а.с. 12-15). Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру №78 від 12 червня 2024 року ОСОБА_2 сплачено СМГО СТ «Фрунзенець» 430,00 грн, підстава «лічильник» (а.с.16а). 18 липня 2024 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до уповноваженої особи СМГО СТ «Фрунзенець», ОСОБА_3 , в якій просив замінити старий лічильник на новий електронний лічильник та встановити його у господарському блоці, який відповідає правилам встановлення лічильника електроенергії згідно чинного законодавства (а.с. 17). 09 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до уповноваженої особи СМГО СТ «Фрунзенець» з проханням надати інформацію, на підставі якого нормативного акту або рішення було відрізано електропостачання за адресою: АДРЕСА_3 , попередньо про це не повідомивши (а.с. 24). 17 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до голови правління масиву Білопільський СМГО СТ «Фрунзенець» щодо причин від`єднання від електропостачання будинку за адресою АДРЕСА_3 без будь-яких пояснень та попереджень та просила скласти припис (а.с.18). Листом від 08 жовтня 2024 року № 151 СМГО СТ «Фрунзенець» повідомило ОСОБА_1 про те, що на конференції масиву «Білопільський» (протокол від 01 березня 2014 року) вирішено, що всі нові підключення, а також ліквідації несправностей проводити тільки за умови встановлення електронного лічильника і виключно із застосуванням ізольованого кабелю. Обслуговуючою організацією наголошено на необхідності реконструювати вузли обліку кожного власника ділянки, привівши їх у відповідність діючим нормативно-правовим актом, а саме: глава 1.5 «Облік електроенергії» Правил улаштування електроустановок в редакції, затвердженій наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21 липня 2017 року за № 476, та необхідність встановлення засобів обліку таким чином, щоб забезпечити технічну можливість безперешкодного доступу до них відповідальних працівників зацікавлених сторін. Вузли обліку електричної енергії мають бути встановлені на межі земельної ділянки кожного власника на зовнішній стороні забору у винесених ящиках з підготовленими місцями для опломбування. Для зменшення втрат електроенергії на масиві прийнято рішення замінити всі дискові лічильники на електронні (протокол конференції масиву «Білопільський» від 17 березня 2024 року). Правлінням масиву «Білопільський» (протокол № 3 від 26 липня 2024 року) прийнято рішення від`єднати від електромереж масиву «Білопільський» садоводів, які не виконали рішення конференції для зниження втрат по електроенергії у мережах. На конференції встановлені терміни заміни лічильників до 01 липня 2024 року. ОСОБА_1 від`єднали від мережі 13 серпня 2024 року, після того як вона не виконала рішення конференції (а.с. 20). Листом від 14 жовтня 2024 року № 154 СМГО СТ «Фрунзенець» повідомило ОСОБА_1 про те, що товариство є колективним споживачем електроенергії. Споживання електроенергії членами садового товариства відбувається через електроустановки СМГО СТ «Фрунзенець» (трансформатор, електромережі). Обсяг спожитої електричної енергії членами садового товариства обліковується за показниками індивідуальних засобів обліку. Рішенням правління масиву «Білопільський» СТ «Фрунзенець» від 11 грудня 2021 року зобов`язано всіх садоводів, які постійно проживають у садових будиночках, до 21 грудня 2021 року встановити електролічильники у місці, яке забезпечує зняття показників без участі власника (тобто з виносом за межі будинку). На конференції масиву «Білопільський» прийнято рішення замінити всі дискові лічильники на електронні до 01 липня 2024 року з виносом за межі будинку (протокол конференції масиву «Білопільський» від 17 березня 2024 року). Також вказано, що садівниче товариство не є державною установою, а тому приписів не складає (а.с. 21-22). 24 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до голови правління масиву «Білопільський» з проханням поновити електропостачання за адресою: АДРЕСА_3 і встановити (розуміється лічильник) у господарському блоці, що відповідає чинному законодавству. Також просила надати копію статуту масиву «Білопільський» (а.с.19). Листом від 21 листопада 2024 року № 173 СМГО СТ «Фрунзенець» повідомило ОСОБА_1 про те, що рішенням конференції масиву «Білопільський» прийнято рішення замінити всі дискові лічильники на електронні до 01 липня 2024 року з виносом за межі будинку (протокол конференції масиву «Білопільський» від 17 березня 2024 року). Дане рішення було прийнято для запобігання несанкціонованим підключенням поза лічильником, тобто додатковим втратам електроенергії, які були зафіксовані в деяких будинках. Тобто під`єднатися до мереж садівництва можливо тільки за умови винесення лічильника за межі будинку. Рішення конференції є обов`язковим для всіх членів СМГО СТ «Фрунзенець» і голова правління змінити його не може (а.с. 23). 14 серпня 2024 року та 25 жовтня 2024 року ОСОБА_1 зверталася до Сумського РУП ГУНП в Сумській області та Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради щодо неправомірних дій керівництва садівничого товариства про від`єднання будинку від електропостачання, на що їй було надано відповідь про необхідність врегулювання спору в судовому порядку (а.с. 29, 31). Згідно з довідкою від 10 жовтня 2024 року ТОВ «Енергоконсалт С» повідомив, що у серпні 2024 року (зокрема 13, 14 числа) ТОВ «Енергоконсалт С не отримувало від керівництва Сумської міської громадської організації садівничого товариства «Фрунзенець», у тому числі від керівництва Білопільського масиву Сумської міської громадської організації садівничого товариства «Фрунзенець» вказівок та розпоряджень щодо відключення від електричних мереж масиву «Білопільський» садоводів, зокрема садового будинку, що розташований на земельній ділянці під номером АДРЕСА_1 ) на території Білопільського масиву Сумської міської громадської організації садівничого товариства «Фрунзенець» (а.с. 96). Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Закон України «Про кооперацію» визначає правові, організаційні, економічні та соціальні основи функціонування кооперації в Україні. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо. Кооператив є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків та може мати печатки (частина друга, четверта статті 6 Закону України «Про кооперацію»). Відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про кооперацію» для досягнення мети своєї діяльності кооператив набуває та використовує майно, фінансові та інші ресурси. Джерелами формування майна кооперативу є: вступні, членські та цільові внески його членів, паї та додаткові паї; майно, добровільно передане кооперативу його членами; кошти, що надходять від провадження господарської діяльності; кошти, що надходять від створених кооперативом підприємств, установ, організацій; грошові та майнові пожертвування, благодійні внески, гранти, безоплатна технічна допомога юридичних і фізичних осіб, у тому числі іноземних; інші надходження, не заборонені законодавством. Кооператив є власником будівель, споруд, грошових та майнових внесків його членів, виготовленої продукції, доходів, одержаних від її реалізації та провадження іншої передбаченої статутом діяльності, а також іншого майна, придбаного на підставах, не заборонених законом. Володіння, користування та розпорядження майном кооперативу здійснюють органи управління кооперативу відповідно до їх компетенції, визначеної статутом кооперативу. Згідно розділу 1 Статуту СМГО СТ «Фрунзенець» складається з масивів «Білопільський, «Військове містечко», «Кияниця», «Синяк», «Пушкарівка», «Микільське» та «Надія», та є юридичною особою з моменту її державної реєстрації. Згідно розділу 2 Статуту основним завданням є, зокрема, надання допомоги членам організації у вирішенні питань ведення садівництва та городництва. Згідно розділу 3 Статуту членство в організації є добровільним, індивідуальним та прийняття в садівниче товариство проводиться на підставі письмової заяви вступника. Відповідно до пп. 1.2.1. п. 1.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил. Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку. Точка розподілу (передачі) електричної енергії споживачу установлюється на межі балансової належності його електроустановок та зазначається в договорі споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з оператором системи (п.п. 1.2.4. п. 1.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії). Відповідно до положень Правил роздрібного ринку електричної енергії побутовий споживач це індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) або колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність). Сумська міська громадська організація садівничого товариства «Фрунзенець» є колективним побутовим споживачем в розумінні Правил роздрібного ринку електричної енергії та Закону України «Про ринок електричної енергії». Колективний побутовий споживач на підставі договору про постачання електричної енергії здійснює закупівлю електричної енергії у постачальника електричної енергії з метою її подальшого використання споживачами колективного побутового споживача для задоволення комунально-побутових потреб споживачів колективного побутового споживача, для технічних цілей та інших потреб колективного побутового споживача. За обсяг закупленої електричної енергії з постачальником електричної енергії розраховується колективний побутовий споживач відповідно до умов договору (п.п. 10.2.4. п. 10.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії). Відповідно до п.п. 10.2.5. п. 10.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, закупівля електричної енергії та розподіл здійснюються за рахунок коштів споживачів колективного побутового споживача. Умови використання електричної енергії, розрахунків за неї, умови технічного забезпечення електропостачання електроустановок споживачів колективного побутового споживача, утримання та обслуговування технологічних електричних мереж колективного побутового споживача регулюються установчими документами та/або укладеними в установленому законодавством порядку договорами між споживачами колективного побутового споживача та колективним побутовим споживачем щодо розподілу та постачання електричної енергії в межах колективного побутового споживача. Згідно п.п. 10.2.6. п. 10.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, у разі прийняття відповідного рішення органом управління колективного споживача споживач колективного побутового споживача або фізична особа, яка не є членом колективного побутового споживача, але електроустановки якої приєднані до технологічних електричних мереж колективного побутового споживача (далі - споживач на території колективного побутового споживача), для користування електричною енергією укладає тристоронній договір про постачання та розподіл електричної енергії на території колективного побутового споживача з електропостачальником, який здійснює постачання електричної енергії цьому колективному побутовому споживачу, та колективним побутовим споживачем на основі типового договору. Договір про постачання та розподіл електричної енергії на території колективного побутового споживача може бути укладений у разі виконання таких умов: 1) особа, яка має намір набути статусу споживача на території колективного побутового споживача, та колективний побутовий споживач не мають боргів за електричну енергію перед колективним побутовим споживачем та постачальником електричної енергії відповідно; 2) технічний стан розрахункового засобу обліку, яким обладнана електроустановка особи, яка має намір набути статусу споживача на території колективного побутового споживача, відповідає вимогам нормативних документів; 3) особою, яка має намір набути статусу споживача на території колективного побутового споживача, створені технічні можливості щодо забезпечення безперешкодного доступу представників постачальника електричної енергії, підприємства, що здійснює розподіл електричної енергії, до власних електричних установок для контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку (п.п. 10.2.6. п. 10.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії). Згідно з положеннями ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами (стаття 714 ЦК України). Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 є власником 1/2 земельної ділянки під номером АДРЕСА_1 ), загальною площею 0,0840 га, наданої для індивідуального садівництва, що розташована за адресою м. Суми, територія садівничого товариства «Фрунзенець», Сумська міська громадська організація, кадастровий номер 5910136600:14:006:0030. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що позивач є членом Сумської міської громадської організації садівничого товариства «Фрунзенець» та доказів сплати нею членських і цільових внесків. Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у ОСОБА_1 не виникло право вимагати від відповідача надавати їй послуги з передачі електроенергії, оскільки вона не є членом СМГО СТ «Фрунзенець», не несе витрати на утримання мереж і не укладала договір про постачання та розподіл електричної енергії. Безпідставними є посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що відповідач зобов`язаний надавати їй послуги з передачі електроенергії як співвласнику 1/2 земельної ділянки та садового будинку, оскільки право власності на земельну ділянку та садовий будинок не є тотожним праву на отримання послуг електропостачання від СМГО СТ «Фрунзенець». ОСОБА_1 не є членом СМГО СТ «Фрунзенець», а тому для неї передбачено спеціальний порядок (п.10.2.6 ПРРЕЕ) - укладення окремого тристороннього договору, на підставі якого виникає право на отримання послуг із електропостачання. Позивач не позбавлена можливості звернутися до відповідача з метою укладення договору щодо надання послуг з електропостачання або безпосередньо до електропостачальника. Також колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що сплачені відповідачу її чоловіком членські та цільові внески є спільними як для подружжя та співвласників нерухомого майна, яке розташоване на території відповідача. Членська книжка оформлена на ім`я ОСОБА_2 , як члена СМГО СТ «Фрунзенець» з 20 вересня 2023 року, яка підтверджує його зобов`язання перед товариством, у тому числі щодо дотримання правил обліку електроенергії, сплати внесків тощо. Формування подружжям Міненків спільного сімейного бюджету, з якого, за доводами апеляційної скарги, сплачуються членські внески товариству, на думку колегії суддів, не наділяє позивача правами члена такого товариства та не породжує самостійного права вимоги до нього, а також не є підставою для набуття позивачем правового статусу споживача в системі колективного побутового споживача. Крім того, ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_2 є співвласниками земельної ділянки із визначеними частками кожного на вказане майно. Відтак на спірні правовідносини не поширюються норми закону щодо права спільної сумісної власності, а тому кожен із співвласників спільної часткової власності є індивідуальним споживачем. Беручи до уваги, що ОСОБА_1 не є членом садівничого товариства, колегія суддів відхиляє і доводи апеляційної скарги щодо оцінки позивачем рішення Білопільського масиву Сумської міської громадської організації садівничого товариства «Фрунзенець» від 17 березня 2024 року (п. 4), яким присутні члени (їх представники) одноголосно вирішили встановити нові лічильники з винесенням їх за межі будинку, на предмет відповідності Статуту організації та щодо необхідності його виконання чи невиконання всіма членами садівничого товариства. Вказане рішення стосується членів садівничого товариства, які не уповноважували позивача представляти їх інтереси. З аналогічних підстав необґрунтованими є і доводи апеляційної скарги щодо рішення правління масиву «Білопільський» (протокол №3 віл 26 липня 2024 року), яке взагалі відсутнє в матеріалах справи. Відтак колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визначився із характером спірних правовідносин, нормами матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову. Посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (частина перша статті 374 ЦПК України). Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 375 ЦПК України). Висновки суду апеляційної інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги за результатами апеляційного перегляду рішення, свідчать про те, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. Висновки суду щодо судових витрат Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 та 2 статті 141 ЦПК України). Оскільки ОСОБА_1 , якій у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, звільнена від сплати судового збору в усіх інстанціях, то підстави для розподілу судових витрат відсутні. Керуючись ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд у х в а л и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Кондратенко Світланою Юріївною, залишити без задоволення. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2026 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 11 травня 2026 року. Головуючий - Я. Л. Петен Судді: А. О. Замченко О. М. Черних