Постанова 4857 № 500/6309/25

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 травня 2026 рокуЛьвівСправа № 500/6309/25 пров. № А/857/50535/25 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді: Матковської З.М., суддів: Гуляка В.В., Ільчишин Н.В. розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 5 листопада 2025 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі № 500/6309/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- головуючий суддя першої інстанції Мартиць О.І., місце ухвалення м. Тернопіль, дата складання повного тексту 05.11.2025 В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 , зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку. Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 5 листопада 2025 року адміністративну справу №500/6309/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що ухвала винесена із неповним з`ясуванням обставин у справі. Суть доводів апелянта зводиться до того, що жодних постанов або протоколів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.210 КУпАП складено не було. Оскільки факту притягнення до відповідальності позивача не було, тому відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо ОСОБА_1 , як порушника правил військового обліку, внесені безпідставно. Зауважує, що в Україні вже склалась судова практика, відповідно до якої вказана категорія справ розглядається окружними адміністративними судами, про що свідчить рішення та ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З урахуванням наведеного просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції та постановити ухвалу, якою відкрити провадження у справі. Відповідачі правом подання відзиву не скористалися. Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). Суд першої інстанції, передаючи адміністративну справу до Тернопільського міськрайонного суд Тернопільської області виснував, що розгляд даної справи віднесений як до предметної так і до територіальної юрисдикції саме місцевого загального суду як адміністративного суду, оскільки дії відповідача щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення позивачем правил військового обліку, пов`язані з безпосереднім виявленням відповідачем ознак порушення позивачем правил військового обліку (порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію), тобто ознак вчинення адміністративного правопорушення, а дії відповідача щодо направлення звернення до органів Національної поліції України про розшук та адміністративне затримання позивача, як особи, яка скоїла адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є заходами забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, розгляд яких віднесений до юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного суду Апеляційний суд не погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження. Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Предметом спору у даній справі є дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку позивачем. Як слідує з матеріалів справи, 19.09.2025 позивачу стала відома інформація про те, що ним 09.05.2025 вчинено порушення правил військового обліку, вказана інформація відображається в електронному військово-обліковому документі Резерв+. Для з`ясування цих обставин, ОСОБА_1 19.09.2025 змушений був звернутися по професійну правничу допомогу. Після подачі адвокатського запиту, від ІНФОРМАЦІЯ_2 на адресу адвоката Бакальця І.Г. 02.10.2025 рекомендованим листом надійшла письмова відповідь від відповідача, з якої випливає, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вручена повістка №13263 з метою звірки або уточнення даних, за якою на визначену та повідомлену належним чином дату, час та місце прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 не з`явився. Також із згаданого листа стало відомо, що відповідачем створено електронне звернення номер Е2114301 до відділу поліції №2 (Немишлянський) Харківський РУП 2 ГУНП в Харківській області про доставлення гр-на ОСОБА_1 , за неприбуття за викликом до ТЦК та СП у строк та місце зазначені у повістці. Водночас, вказаний вище лист відповідача, інформації про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ( наявність складених протоколів, постанов у справі про адміністративне правопорушення ) не містив. Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» від 16.03.2017 №1951-VIII (далі - Закон №1951-VIII) єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі - Реєстр) - інформаційно-комунікаційна система, призначена для збирання, зберігання, обробки та використання даних про призовників, військовозобов`язаних та резервістів, створена для забезпечення військового обліку громадян України. Основними завданнями Реєстру є: ідентифікація призовників, військовозобов`язаних, резервістів та забезпечення ведення військового обліку громадян України; інформаційне забезпечення комплектування Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань особовим складом у мирний час та в особливий період; інформаційне забезпечення громадян України, у тому числі осіб, звільнених з військової служби, які мають право на пенсію, та членів сімей загиблих військовослужбовців відомостями щодо виконання ними військового обов`язку (частина перша статті 2 Закону №1951-VIII). За приписами частин восьмої, дев`ятої статті 5 Закону №1951-VIII органами ведення Реєстру є районні (об`єднані районні), міські (районні у місті, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, Центральне управління Служби безпеки України та регіональні органи Служби безпеки України, відповідні підрозділи розвідувальних органів України. Органи ведення Реєстру забезпечують ведення Реєстру та актуалізацію його бази даних. З урахуванням зазначеного, відповідач є органом ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. До Реєстру вносяться, обробляються та зберігаються в базі даних Реєстру такі відомості, зокрема персональні дані призовників, військовозобов`язаних та резервістів (пункт 1 частини першої статті 6 Закону №1951-VIII). У свою чергу, пункт 20-1 частини першої статті 7 Закону №1951-VIII передбачає що до персональних даних призовника, військовозобов`язаного та резервіста належать: відомості про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (дата, номер, короткий зміст протоколу та/або постанови про адміністративне правопорушення). Таким чином, до Реєстру вносяться дані саме про притягнення до відповідальності за порушення правил обліку. Колегія суддів апеляційного суду зауважує, що у матеріалах справи відсутні докази про те, що відносно позивача складені протокол про адміністративне правопорушення чи постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку. Крім цього, наявність повістки про виклик до ТЦК та СП не може бути беззаперечним доказом того, що позивача буде притягнуто до адміністративної відповідальності. Частиною першою статті 286 КАС України, яка встановлює особливості провадження окремих категорій адміністративних справ, передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами. Тобто вказаною нормою визначено, що місцевими загальними судами як адміністративними судами вирішуються адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, тобто притягнення до адміністративної відповідальності уже відбулось та особа оскаржує дії та рішення суб`єкта владних повноважень у справі про адміністративне правопорушення. Натомість, трактування судом першої інстанції можливості притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку є невірним та не дає підстави для висновку про те, що вказаний спір підлягає розгляду місцевим судом як адміністративним судом, зокрема Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області. Крім цього, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Колегія суддів зауважує, що даний спір стосується дій суб`єкта владних повноважень, як органу ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, зокрема щодо внесення та виключення інформації з такого Реєстру. Отже, дана справа не є справою про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому в жодному випадку на неї не поширюються вимоги п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України. Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті. Таким чином, вказаний спір про визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення позивачем правил військового обліку підсудна окружному адміністративному суду. З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про те, що вказана справа підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним судом є невірним. Отже, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги підставними і такими, що спростовують висновки суду першої інстанції з наведених вище мотивів. Таким чином, судом першої інстанції порушено норми процесуального права та невірно встановлено обставини у справі, що призвело до ухвалення рішення, яке підлягає скасуванню. Щодо вимоги позивача в апеляційні скарзі про відкриття провадження у справі, то така задоволенню апеляційним судом не підлягає, оскільки відповідно до ст. 171 КАС України вказане належить до повноважень судді після одержання позовної заяви. Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 5 листопада 2025 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі № 500/6309/25 скасувати та направити справу для продовження розгляду до Тернопільського окружного адміністративного суду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий суддя З. М. Матковська судді В. В. Гуляк Н. В. Ільчишин