Постанова 4852 № 160/239/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 06 травня 2026 року м. Дніпросправа № 160/239/19 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Тіслав» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року (суддя Озерянська С.І.) про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Тіслав» до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування збитків,- ВСТАНОВИВ: Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.08.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Тіслав» задоволено частково; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року у справі №160/239/19 скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог про визнання протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 636 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» від 05 липня 2018 року в частині пунктів 2, 18, 22, 24, 28, 37, 38, 41, 43, 44, 51 Переліку тимчасових споруд, викладеного у Додатку до Рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 636 від 05 липня 2018 року, в іншій частині позовних вимог справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Тіслав» залишено без розгляду. Позивачем подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права. Зазначено, що позивач не був повідомленим про надходження судових повісток. У суду також була можливість розглянути справу по суті. Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 1 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів. Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що позивач, який належним чином був повідомлений про час, дату і місце судового засідання, не з`явився в судові засідання для розгляду справи, призначені на 15.10.2025, 05.11.2025, не надав доказів поважності причин неявки, не подав заяви про розгляд справи без його участі. Суд дійшов висновку щодо наявності підстав, що перешкоджають розгляду справи, позаяк неявка позивача позбавила суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору. Колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до статті 205 КАС України, Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їхні представники. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд у випадку, визначеному пунктом 3 частини третьої цієї статті. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки. Наслідки, визначені частинами третьою та п`ятою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання. У разі розгляду справи за відсутності позивача або відповідача суддя-доповідач оголошує стислий зміст позовної заяви або відзиву відповідно. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, залишення позову без розгляду можливе лише за сукупності умов, однією з яких є встановлення судом факту того, що неявка позивача дійсно перешкоджає розгляду справи. При цьому такий висновок має бути належним чином вмотивований та підтверджений конкретними обставинами справи. Висновок суду першої інстанції про те, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, є формальним та таким, що не відповідає вимогам процесуального закону. У спірній ухвалі суд першої інстанції обмежився лише декларативним твердженням про те, що неявка перешкоджає розгляду справи, не зазначивши: які саме обставини неможливо встановити без участі позивача; які докази не можуть бути досліджені за його відсутності; чому справа не може бути розглянута за наявними у матеріалах доказами; чи вчинялися судом дії для з`ясування можливості розгляду справи за відсутності позивача. Фактично суд не навів жодного мотиву, який би свідчив про об`єктивну неможливість продовження розгляду справи, що суперечить принципу обґрунтованості судового рішення та вимогам щодо повного і всебічного з`ясування обставин справи. За таких обставин, відсутність належної мотивації щодо перешкоджання неявки позивача розгляду справи свідчить про передчасність та необґрунтованість висновків суду першої інстанції, що є підставою для скасування відповідної ухвали. Керуючись ст. ст. 315, 320, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Тіслав» задовольнити. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Тіслав» до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування збитків скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена. Головуючий - суддя А.А. Щербак суддя Н.П. Баранник суддя Н.І. Малиш