Постанова 4813 № 2-638/11

Номер провадження: 22-ц/813/3848/26 Справа № 2-638/11 Головуючий у першій інстанції Аліна С.С. Доповідач Коновалова В. А. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА Іменем України 23.04.2026 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Коновалової В.А., суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.. за участю секретаря судового засідання Юцикова Д.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 16 червня 2025 року, у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про встановлення порядку виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.07.2011 по справі №2-638/11, в с т а н о в и в: В липні 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович звернувся до суду з заявою про встановлення порядку виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.07.2011 по справі № 2-638/11, в обґрунтування зазначив, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. перебувають виконавчі листи № 2-638/11, видані Суворівським районним судом міста Одеси 22.07.2011 року, про стягнення в солідарному порядку з ЗАТ «Сканінтертранс», ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін банк» заборгованість в сумі 1327094,74 гривень та заборгованість по сплаті пені за неповернення основного боргу і несплату процентів за користування кредитом в розмірі 19156,90 гривень шляхом звернення стягнення на предмет застави - транспорті засоби: марки RENAULT MAGNUM 480, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом бортовим KOEGEL SN24, кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; марки RENAULT MAGNUM, кузов № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , з напівпричепом бортовим KOEGEL SN24, кузов НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 ; марки RENAULT MAGNUM 440.19, кузов № НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , напівпричепом бортовим KOEGEL SN24,кузов НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_12 ; способом продажу вказаних транспортних засобів з укладанням від імені ЗАТ «Сканінтертранс» договорів купівлі-продажу будь-яким способом з іншими особами-покупцями, зі зняттям вказаних транспортних засобів з обліку в органах ДАІ України та отриманням в органах ДАІ України всіх необхідних документів на вказані транспортні засоби (у т.ч. дублікатів свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів), а також наданням ПАТ «Марфінбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Передати в заклад публічному акціонерному товариству «Марфінбанк» транспортні засоби: марки RENAULT MAGNUM 480, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_13 , з напівпричепом бортовим KOEGEL SN24, кузов № НОМЕР_14 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; марки RENAULT MAGNUM, кузов НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_15 , з напівпричепом бортовим KOEGEL SN24, кузов № НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_16 ; марки RENAULT MAGNUM 440.19, кузов N? НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , з напівпричепом бортовим KOEGEL SN24, кузов НОМЕР_17 , реєстраційний номер НОМЕР_18 . У разі недостатності звернути стягнення на належне ЗАТ «Сканінтертранс», ОСОБА_1 майно, грошові кошти та виявлені джерела доходів. 04.01.2022 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 68033626 за виконавчим листом № 2-638/11, виданим Суворівським районним судом міста Одеси 22.07.2011 року боржником за яким є ОСОБА_1 . Того ж дня приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 68036852 за виконавчим листом № 2-638/11, виданим Суворівським районним судом міста Одеси 22.07.2011 року боржником за яким є ЗАТ «Сканінтертранс». Постановою від 04.01.2022, винесеною у рамках виконавчого провадження № 68036852, на вищевказані транспортні засоби було накладено арешт. Відомості про арешт рухомого майна внесено до відповідного державного реєстру. 08.02.2022 постановою виконавця транспортні засоби оголошені у розшук. 02.02.2024 приватним виконавцем виявлено вищевказані засоби та складено постанову про опис та арешт майна боржника. У подальшому зазначені транспортні засоби були оцінені та згідно із звітами суб?єкта оціночної діяльності, що надійшли на адресу виконавця 20.02.2024, вартість їх склала: RENAULT MAGNUM 480, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_19 , з напівпричепом бортовим KOEGEL SN24, кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_20 - 164219,85 грн; RENAULT MAGNUM, кузов № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_21 , з напівпричепом бортовим KOEGEL SN24, кузов № НОМЕР_22 , реєстраційний номер НОМЕР_23 - 163818,96 грн; RENAULT MAGNUM 440.19, кузов № НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_24 , з напівпричепом бортовим KOEGEL SN24, кузов № НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_25 - 155885,76 грн. Як стало відомо пізніше, RENAULT MAGNUM 480, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_26 , з напівпричепом бортовим KOEGEL SN24, кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_20 був проданий раніше з прилюдних торгів, у рамках іншого виконавчого провадження. Із листів стягувачу від 24.01.2024 стало також відомо, що із урахуванням раніше реалізованого із торгів майна боржника залишок заборгованості за рішенням суду складає 1113183,56 грн. Із приводу цього приватним виконавцем було винесено постанови про зміну реєстраційних даних по виконавчим провадженням № 68033626 та № 68036852 (щодо суми заборгованості). У подальшому вказані транспортні засоби були виставлені на реалізацію за наслідком чого ОСОБА_2 придбала з торгів RENAULT MAGNUM 440.19, кузов № НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_27 , з напівпричепом бортовим KOEGEL SN24, кузов № НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_28 за ціною 99001,00 грн. RENAULT MAGNUM, кузов № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_21 , з напівпричепом бортовим KOEGEL SN24, кузов № НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_23 не був реалізований із третіх торгів за ціною 81909,48 грн у зв?язку із відсутністю попиту (https://setam.net.ua/auction/545935; https://setam.net.ua/auction/544794; https://setam.net.ua/auction/543578). Між тим, стягувач відмовився залишати за собою не проданий із торгів RENAULT MAGNUM, кузов № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_21 , з напівпричепом бортовим KOEGEL SN24, кузов № НОМЕР_22 , реєстраційний номер НОМЕР_23 за ціною 81909,48 грн. у рамках погашення богу. Враховуючи те, що залишок заборгованості за рішенням суду складає більше 1141951,97 грн, а транспортний засіб RENAULT MAGNUM, кузов № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_21 , з напівпричепом бортовим KOEGEL SN24, кузов № НОМЕР_22 , реєстраційний номер НОМЕР_8 не вивчився привабливим із торгів за ціною 81909,48 грн, очевидним є те, що залишок боргу за рішення суду не може бути погашений за рахунок цього транспортного засобу, отже, виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на визначене ним майно не можливо. Між тим, резолютивна частина рішення суду містить фразу «у разі недостатності звернути стягнення на належне ЗАТ «Сканінтертранс», ОСОБА_1 майно, грошові кошти та виявлені джерела доходів». ??Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. просив суд ??встановити порядок виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 22.07.2011 року по справі № 2-638/11, шляхом стягнення в солідарному порядку ЗАТ «Сканінтертранс», ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін банк» заборгованості в сумі 1327094,74 гривень. Пересипський районний суд м.Одеси ухвалою від 16 червня 2025 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про встановлення порядку виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 22.07.2011 по справі №2-638/11, залишив без задоволення. В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. просить скасувати ухвалу Пересипського районного суду м. Одеса від 16.06.2025 року по справі № 2-638/11 провадження №6/523/190/25 та задовольнити заяву приватного виконавця Одеського виконавчого округу Колечка Д.М., встановивши порядок виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 22.07.2011 року по справі № 2-638/11, шляхом стягнення в солідарному порядку з ЗАТ «Сканінтертранс» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін банк» заборгованості в сумі 1327094,74 гривень. Апеляційна скарга мотивована тим що, приватним виконавцем було вчинено повний, вичерпний комплекс дій, направлених на примусове виконання рішення суду. Оскільки рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 22.07.2011 року по справі №2-638/11 неможливо виконати саме шляхом звернення стягнення на майно, приватний виконавець був змушений звертатися до суду із заявою про встановлення порядку виконання рішення суду шляхом стягнення в солідарному порядку з ЗАТ «Сканінтертранс» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін банк» заборгованості в сумі 1327094,74 гривень. Зазначає, що встановлення способу виконання рішення, здійснене судом в порядку, визначеному статтею 435 ЦПК України, не є прийняттям нового рішення, яке підлягає окремому виконанню, але означає прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб встановлений у рішенні та припинення здійснення тих заходів, які були визначені рішенням та здійснення їх у спосіб, встановлений рішенням, винесеним відповідно до норм процесуального права. Отже, така ухвала є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення та спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового рішення. За вимогами ч. 3 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 435 ЦПК України вирішення питання про встановлення порядку виконання рішення суду належить до компетенції суду та не може вирішуватись приватним виконавцем самостійно, що і обумовило звернення до суду. Між тим, вищезазначені правові підстави для задоволення подання судом не аналізувались, у зв`язку із чим скаржник вважає ухвалу суду такою, яка не має належного обґрунтування, у зв`язку із чим вона підлягає скасуванню у апеляційному порядку. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.07.2025 року роз`яснювалось ЗАТ «Сканінтертранс», ОСОБА_1 право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу. Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. копію ухвали про відкриття провадження отримав 30.07.2025 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою. ПАТ «Марфін Банк» копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги отримало 30.07.2025 року та 15.07.2025 року відповідно в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками. ЗАТ «Сканінтертранс», ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги отримали у відповідності п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги отримав 09.01.2026 року о 21:34:38 в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками. Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в обґрунтування якого зазначено, що скаржником не доведено наявність підстав на зміну способу і порядку виконання рішення суду та не доведено незаконність рішення суду першої інстанції, просив суд апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 16.06.2025 року по справі за №2-638/11 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. Учасники процесу про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., ПАТ «Марфін Банк» судові повістки-повідомлення отримали 28.01.2026 року в особистих кабінетах Електронного суду, що підтверджується довідками. ЗАТ «Сканінтертранс», ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без його участі. Представник приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. - Зауліна О.Г. в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника скаржника, перевіривши матеріали справи, законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що cтягувачу достеменно відомо про те, що в рамках виконавчого провадження Другим Суворовським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) 22.12.2020 повідомлено про те, що 15.11.2019 перераховано на користь стягувача кошти у сумі 233068,08 грн 15.11.2019 перераховано 23306,78 грн виконавчого збору та 500 грн витрат виконавчого провадження. 20.11.2019 перераховано 4000 грн витрат виконавчого провадження для оплати оцінки майна суб`єкта оціночної діяльності. Станом на 22.11.2020 стягнуто 260943,86 грн та сума боргу складає 1113183,56 грн відповідно до листа 22.12.2020 начальника 2-го Суворовського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеси). Серед підстав, які приватний виконавець вважає істотними є невідоме місцезнаходження майна - автомобілів. Поряд із цим, доказів пошуку вказаних автомобілів та причепів, а так само неможливості встановити їх місцезнаходження за адресою підприємства боржника до заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.07.2011 по справі №2-638/11 заявником не подано взагалі, крім як долучення копії виконавчого листа від 10.05.2011, постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2022, витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, постанови про арешт майна боржника від 24.11.2023, вимоги приватного виконавця від 05.07.2023, та листування із захисником у справі, по якій останній є представником ВП №66647892. Суд вважав, що при таких обставинах заява приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. про встановлення порядку виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 22.07.2011 по справі №2-638/11 не підлягає задоволенню. Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, врегульовані розділом VI ЦПК України. Зокрема, у частині першій статті 435 ЦПК України передбачено, що за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд першої інстанції може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина третя статті 435 ЦПК України). Згідно з частиною третьою статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду підлягають з`ясуванню обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. Процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення суду не передбачає зміну рішення суду по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення суду. При вирішенні питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен з`ясовувати обставини, що свідчать про неможливість такого виконання. Вказаний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 04.05.2020 року у постанові № 2-1927/11. В аспекті дотримання принципу обов`язковості виконання судового рішення колегія суддів звертає увагу на те, що Верховним Судом вже наголошувалося, що за змістом статті 435 ЦПК України та статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення (постанова Верховного Суду від 27 травня 2024 року у справі № 619/3051/17). Усталеним у процесуальному праві є розуміння понять «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення як категорій, що мають спеціальне значення і реалізуються у виконавчому провадженні. Вони означають послідовність і зміст виконавчих дій, які підлягають вчиненню державним/ приватним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це, по суті, спосіб здійснення того способу захисту, який реалізовано судом у своєму рішенні. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. З матеріалів цивільної справи вбачається, що рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 10 травня 2011 року позов ПАТ „Марфінбанк задоволено повністю, стягнуто в солідарному порядку з ЗАТ „Сканінтертранс, ОСОБА_5 на користь ПАТ „Марфін банк заборгованість в сумі 1327094,74 гривень та заборгованість по сплаті пені за неповернення основного боргу і несплату процентів за користування кредитом в розмірі 19156,90 гривень шляхом звернення стягнення на предмет застави транспорті засоби. Звертаючись з заявою про зміну способу виконання судового рішення приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. просив суд ??встановити порядок виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 22.07.2011 року по справі № 2-638/11, шляхом стягнення в солідарному порядку ЗАТ «Сканінтертранс», ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін банк» заборгованості в сумі 1327094,74 гривень, оскільки на теперішній час існують обставини, які роблять неможливим виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 22.07.2011 року по справі №2-638/11, шляхом звернення стягнення на майно. Зміну способу і порядку виконання судового рішення слід розуміти як застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення. Такий висновок викладеного Верховним Судом у постановах від 07 березня 2018 року у справі № 456/953/15-а, від 16 липня 2020 року у справі № 130/2176/17, від 11 листопада 2020 року у справі № 817/628/15 та від 17 лютого 2021 року у справі № 295/16238/14-а. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог (ч. 2 ст. 264 ЦПК України). Колегія суддів вважає, що заявником не доведено обставин об`єктивної (безумовної) неможливості виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 22.07.2011 року по справі № 2-638/11 у спосіб, раніше встановлений судом, шляхом звернення стягнення на предмет застави. Враховуючи вищевказані обставини справи та вимоги чинного законодавства колегія судів вважає, що задоволення заяви про встановлення порядку виконання рішення ??Суворовського районного суду м. Одеса від 22.07.2011 року по справі № 2-638/11, шляхом стягнення в солідарному порядку ЗАТ «Сканінтертранс», ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін банк» заборгованості в сумі 1327094,74 гривень, фактично змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, передбаченого статтею 16 ЦК України, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви, оскільки цим буде змінено саме рішення суду по суті, а не порядок його виконання. Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки зводяться до незгоди заявника з оскаржуваною ухвалою та не є підставою для скасування законної і обґрунтованої ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про встановлення порядку виконання рішення суду. Ураховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. про встановлення порядку виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 22.07.2011 по справі №2-638/11, без задоволення, проте помився щодо мотивів, тому рішення суду слід змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині ухвалу суду залишити без змін. Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів, у х в а л и в: Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича задовольнити частково. Ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 16 червня 2025 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині ухвалу суду залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови. Головуючий В.А. Коновалова Судді О.Ю. Карташов Ю.П. Лозко