Ухвала КЦС ВС № 204/6646/19

Ухвала 4 травня 2026 року м. Київ справа № 204/6646/19 провадження № 61-4013ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іваненкова Наталія Миколаївна, на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савенко Оксана Олександрівна, ВСТАНОВИВ: У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савенко О. О. Ухвалою Чечелівського районного суду м. Дніправід 2 жовтня 2025 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено. Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2026 року заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діяв адвокат Коломоєць С. В., задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн. У іншій частині заяви відмовлено. 26 березня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іваненкова Н. М., за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Чечелівського районного суду м. Дніпра від 2 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року. 9 квітня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іваненкова Н. М., за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2026 року. Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2026 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іваненкова Н. М., на ухвалу Чечелівського районного суду м. Дніпра від 2 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року, прийняті за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савенко О. О., відмовлено, оскільки ухвала суду першої інстанції щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та постанова апеляційного суду, ухвалена за наслідками перегляду цієї ухвали, не входять до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень частини першої статті 389 ЦПК України. Згідно з пунктом 25 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Вирішення питання про розподіл між сторонами судових витрат є складовою частиною судового рішення (пункт 6 частина перша статті 264 ЦПК України). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 липня 2023 року у справі № 904/8884/21 зроблено висновки про те, що за загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні, питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення. Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, який усуває недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. При цьому касаційний суд враховує, що ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою на ухвалу суду першої інстанції щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та постанову апеляційного суду, ухвалену за наслідками перегляду цієї ухвали, оскільки ці рішення не входять до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень частини першої статті 389 ЦПК України. Таким чином, у відкритті касаційного провадження колегія суддів відмовляє, оскільки додаткова постанова Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2026 року є невід`ємною частиною постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року, якою залишено без змін ухвалу Чечелівського районного суду м. Дніпра від 2 жовтня 2025 року, тому не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України. Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іваненкова Наталія Миколаївна, на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савенко Оксана Олександрівна. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді С. О. Карпенко С. Ю. Мартєв І. М. Фаловська