Ухвала КЦС ВС № 607/3015/22

УХВАЛА 07 травня 2026 року м. Київ справа № 607/3015/22 провадження № 61-2215св26 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши питання про повернення відзиву, надісланого адвокатом Кметиком Ярославом Степановичем, на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 серпня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 07 січня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_2 про скасування рішень та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, ВСТАНОВИВ: 19 лютого 2026 року заявник ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 серпня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 07 січня 2026 року у вказаній справі. Верховний Суд ухвалою від 25 березня 2026 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , витребував матеріали справи з суду першої інстанції, а також роз`яснив учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України. 30 квітня 2026 року адвокат Кметик Я. С., який вказує, що він є представником ОСОБА_2 , надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 . Поданий відзив підлягає поверненню без розгляду з таких підстав. Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік, вказаний у цій статті, та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом. У частині другій статті 183 ЦПК України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Згідно з частиною четвертою статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Жодних доказів на підтвердження повноважень адвоката Кметика Я. С. представляти інтереси ОСОБА_2 в суді касаційної інстанції до відзиву не долучено. Також у матеріалах справи присутній ордер, що підтверджує повноваження адвоката Кметика Я. С. представляти інтереси ОСОБА_2 виключно у судах першої та апеляційної інстанцій. У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Ураховуючи наведене, оскільки до відзиву не додано документів на підтвердження повноважень адвоката Кметика Я. С. представляти інтереси ОСОБА_2 у Верховному Суді, тому такий відзив підлягає поверненню без розгляду особі, яка його подала. Керуючись статтями 183, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відзив, надісланий адвокатом Кметиком Ярославом Степановичем, на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 серпня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 07 січня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_2 про скасування рішень та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою повернути адвокату Кметику Ярославу Степановичу без розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: М. Ю. Тітов А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко