Ухвала КЦС ВС № 212/2711/24

УХВАЛА 07 травня 2026 року м. Київ справа № 212/2711/24 провадження № 61-5861ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 12 грудня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про зміну формулювання причини звільнення та виплату вихідної допомоги, встановив: У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (далі - АТ «Криворізька теплоцентраль») про зміну формулювання причини звільнення та виплату вихідної допомоги. Рішенням Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено. Змінено формулювання причин звільнення ОСОБА_1 , наведені в наказі АТ «Криворізька теплоцентраль» від 31 жовтня 2023 року за № 306-к зазначивши, що ОСОБА_1 звільнено 26 жовтня 2023 року відповідно до пункту 8 частини 1 статті 36 КЗпП України, з підстав, передбачених контрактом. Стягнуто з АТ «Криворізька теплоцентраль» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі шестимісячної середньої заробітної плати 1 122 402, 60 грн. 30 квітня 2026 року представник заявника АТ «Криворізька теплоцентраль» - адвокат Лєвєнцов Д. С. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2026 року у вказаній справі. Підставами касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: - застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм прав без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 06 вересня 2023 року в справі № 127/27466/20, від 27 березня 2024 року в справі № 202/3322/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України); - судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. Також представник заявника просить суд зупинити виконання рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 12 грудня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2026 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Вказує, що примусове виконання вказаних судових рішень призведе до унеможливлення вчасного виконання функції заявника як підприємства, що має критичне для держави та її громадян значення. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 12 грудня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2026 року, оскільки представником заявника не наведено достатньо обґрунтованих мотивів та не надано жодних належних доказів, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, зокрема, не надано доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, а доводи клопотання зводяться лише до ймовірності настання негативних наслідків. Верховний Суд звертає увагу на те, що оскарження судових рішень в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення їх виконання судом касаційної інстанції. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалив: Відкрити касаційне провадження у вказаній справі. Витребувати з Покровського районного суду міста Кривого Рогу цивільну справу № 212/2711/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про зміну формулювання причини звільнення та виплату вихідної допомоги. У задоволенні клопотання представника заявника Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» - адвоката Лєвєнцова Дмитра Станіславовича про зупинення виконання рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 12 грудня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2026 року відмовити. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: М. Ю. Тітов А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко