Ухвала КЦС ВС № 161/21789/24

break-word'> УХВАЛА 06 травня 2026 року м. Київ справа № 161/21789/24 провадження № 61-4302ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кушнірук Анатолій Валерійович, на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 21 листопада 2025 року та постанову Волинського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Локачинська селищна рада Волинської області, Міністерство юстиції України, про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування спадкового майна, УСТАНОВИВ: 1. 01 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 (далі - позивач) - адвокат Кушнірук А. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 21 листопада 2025 року та постанову Волинського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року (повний текст складено 05 березня 2026 року) у цивільній справі № 161/21789/24. 2. 06 квітня 2026 року представник позивача - адвокат Богонос І. М. подав до Верховного Суду доповнення до вищевказаної касаційної скарги.

3. Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк на усунення наявних у ній недоліків. 4. 27 квітня 2026 року представник позивачки - адвокат Кушнірук А. В. подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, у якій виконав вимоги ухвали від 17 квітня 2026 року.

5. В касаційній скарзі позивач просить поновити йому строк на касаційне оскарження судових рішень. Зазначає, що оскаржувану постанову від 24 лютого 2026 року було отримано його представником в електронному кабінеті лише 06 березня 2026 року, а на поштову адресу позивача вказана постанова взагалі не надходила.

6. Згідно з частиною першою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Аналіз матеріалів касаційного провадження свідчить, що повний текст оскаржуваної постанови складено 05 березня 2026 року, а касаційну скаргу подано 01 квітня 2026 року, тобто протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на касаційне оскарження.

8. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

9. У касаційній скарзі наведені доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження - застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норм права без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 04 листопада 2015 року у справі№ 6-1486цс15, а також у постановах Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року у справі № 766/14595/16, від 30 січня 2020 року у справі № 487/2375/18, від 31 січня 2020 року у справі № 450/1383/18, від 17 березня 2021 року у справі № 638/17145/17, від 22 березня 2023 року у справі № 361/8259/18 та інші.

10. Також, представник позивача посилається на порушення судами норм процесуального права (пункти 1, 3 частини третьої статті 411 ЦПК). Зазначає, що суд не дослідив зібрані у справі докази та встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, а також, неточно відобразив свідчення свідків та надав оцінку в односторонньому порядку виключно зі сторони захисту сторони відповідача, тобто фактично сприяючи саме відповідачу у доведенні його позиції, що вбачається зі звукозапису.

11. Касаційну скаргу подано у передбачений законом строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункти 6-7). Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Верховний Суд ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кушнірук Анатолій Валерійович, на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 21 листопада 2025 року та постанову Волинського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року у справі № 161/21789/24.

3. Витребувати із Локачинського районного суду Волинської області матеріали справи № 161/21789/24.

4. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення). Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков