Постанова 4816 № 583/903/25

Справа №583/903/25 Номер провадження 22-ц/816/168/26 Категорія - ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 травня 2026 року м. Суми Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Собини О.І. (суддя-доповідач), суддів: Сидоренко А.П., Щербаченко М.В., з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І., розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2025 року у складі судді Соколової Н.О., ухваленого в м. Охтирка Сумської області, в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидонь Євгенія Вікторовича, боржник ОСОБА_2 , в с т а н о в и в: У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидоня Є.В., в якій вказував на те, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №64636607, з примусового виконання виконавчого листа № 583/2211/20 від 16 лютого 2021 року про визначення ОСОБА_1 способу участі батька у вихованні малолітніх: дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом систематичних зустрічей з ними: кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 неділі без виїзду з населеного пункту де проживають діти з матір`ю; кожні перші чи останні три дні осінніх, зимових, весняних шкільних канікул за домовленістю батьків; чотири тижні безперервно в літній період (під час канікул за домовленістю батьків для спільного відпочинку та оздоровлення дитини з правом виїзду за межі м. Охтирки в межах України в тому числі за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 . Державним виконавцем не було виконано ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2023 року у справі №583/850/23, якою зобов`язано державного виконавця на примусовому виконанні якого перебуває виконавче провадження №64636607 залучити психолога чи іншого спеціаліста, який сприятиме відновленню втраченого спілкування батька з дітьми. Вказує і на невиконання постанови Сумського апеляційного суду від 05 березня 2024 року у справі №583/4410/23, якою визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидонь Є.В. від 01 вересня 2023 року по закінченню виконавчого провадження. Дана постанова державного виконавця не скасована, у АСВП постанова від 01 вересня 2023 року «Постанова про закінчення виконавчого провадження», номер запису 52 «Актуально». Також, 24 лютого 2025 року йому стало відомо, що боржниця разом з сином змінила місце проживання та відмовляється батькові повідомляти де знаходиться син. Того ж дня, в порядку ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем повідомлено державного виконавця про зміну місця проживання боржника, шляхом направлення електронною поштою з накладенням КЕП звернення та 26 лютого 2025 року продубльовано дане звернення через Урядово контактний центр за №БО-18523267, але жодної дії чи реакції від державного виконавця не було вчинено. Посилаючись на те, що державний виконавець з вересня 2023 року не вчинив жодних виконавчих дій, в тому числі і перевірки виконання рішення суду боржником, просив суд ухвалити рішення, яким: визнати бездіяльність головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидоня Є.В. неправомірною щодо невжиття заходів примусового виконання рішення по виконавчому провадженню №64636607; зобов`язати державного виконавця на примусовому виконанні у якого перебуває виконавче провадження №64636607 вжити заходи спрямовані на забезпечення боржником побаченню стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням; зобов`язати державного виконавця на примусовому виконанні у якого перебуває виконавче провадження №64636607 здійснити перевірку виконання рішення суду боржником відповідно до вимог рішення суду у справі №583/2211/20, а саме кожного першого та третього тижня щомісяця в 10-00 суботи до 15-00 год неділі без виїзду з населеного пункту де проживають діти з матір`ю. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2025 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено. Будучи незгодним із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати ту хвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити. Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував, що державний виконавець повинен проконтролювати терміни повернення виконавчого документу, та не звернув уваги на те, що в разі невиконання вимог щодо повернення виконавчого документа, державний виконавець зобов`язаний вжити відповідні заходи реагування, визначені ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження». Звертає увагу на те, що навіть після отримання виконавчого документа, державним виконавцем не вчинено жодних дій за порушення строків повернення виконавчого документа. Першою дією, яку вчиняє державний виконавець є чергове відкладення, спрямоване на затягування з вчинення виконавчих дій, та максимального усунення батька від особистих зустрічей з дітьми. Зазначає, що норми чинного законодавства не містить обмежень та заборон на подальше проведення виконавчих дій, до повернення виконавчого документу, у випадку відновлення виконавчого провадження на підставі скасування за рішенням суду постанови про закінчення виконавчого провадження. Наголошує на тому, що державним виконавцем проігноровані встановлені в порядку судового контролю вішення суду, вони не виконані і на час відновлення виконавчого провадження. Відзиву на апеляційну скаргу, у визначений апеляційним судом строк, боржником та особою, дії якої оскаржуються подано не було. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом першої інстанції встановлено, що на примусовому виконанні у Дніпровському ДВС перебуває виконавче провадження 64636607 з примусового виконання виконавчого листа № 583/2211/20 від 16 лютого 2021 року про визначення ОСОБА_1 способу участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітніх: дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом систематичних зустрічей з ними: кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 неділі без виїзду з населеного пункту де проживають діти з матір`ю; кожні перші чи останні три дні осінніх, зимових весняних шкільних канікул за домовленістю батьків; чотири тижні безперервно в літній період (під час канікул за домовленістю батьків для спільного відпочинку та оздоровлення дитини з правом виїзду за межі м. Охтирки в межах України в тому числі за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2023 року скаргу ОСОБА_1 задоволено, визнано дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Урбан Ю.М. по виконавчому провадженню ВП №64636607 неправомірними щодо незалучення працівників служби у справах дітей Дніпровського району міста Києва при проведенні виконавчих дій (а.с. 7-10). Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, постановами головного державного виконавця Кидонь Є.В. від 12 квітня 2023 року, на виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2023 року, зметою дотримання законності виконання рішення суду щодо забезпечення ефективної професійної адресної підтримки дітей, які сприятимуть відновленню втраченого контакту батька з дітьми, залучено для проведення виконавчих дій службу у справах дітей Дніпровського району міста Києва та дитячого психолога Дніпровського районного в місті Києві центру соціальних служб, які будуть проводитися 15 квітня 2023 року в 10:00 год. за адресою: місто Київ, вулиця Гродненська, будинок 14-А, перший під`їзд. Постановою головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидонем Є.В. від 01 вересня 2023 року закінчено виконавче провадження 64636607 з примусового виконання виконавчого листа № 583/2211/20 від 16 лютого 2021 року. Постановою Сумського апеляційного суду від 05 березня 2024 року, яка постановою Верховного Суду від 03 березня 2025 року залишена без змін, визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидоня Є.В. від 01 вересня 2023 року по закінчення виконавчого провадження №64636607 (а.с. 69-75). 13 березня 2024 року головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидонем Є.В., на виконання постанови Сумського апеляційного суду від 05 березня 2024 року, винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 64636607 з примусового виконання виконавчого листа № 583/2211/20 від 16 лютого 2021 року. Стягувача, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов`язано у місячний строк з дня надходження постанови пред`явити його до виконання. Листом, датованим 03 березня 2025 року, Охтирський міськрайонний суд Сумської області, на виконання постанови про відновлення виконавчого провадження №64636607 від 13 березня 2024 року, надіслано Дніпровському районному відділу виконавчої служби у м. Києві виконавчий лист по справі № 583/2211/20 (а.с. 92). 24 лютого 2025 року стягувач ОСОБА_1 направив на електронну пошту Дніпровського відділу державної виконавчої служби звернення, в якому повідомив, що 24 лютого 2025 року у зв`язку із зміною місяця проживання боржника, ним було направлено звернення до поліції про відмову матері повідомляти де проживає син ОСОБА_5 , звернення зареєстроване ЄО №19532. Того ж дня працівником ювенальної поліції його було повідомлено, що боржниця разом з новим співмешканцем та сином ОСОБА_5 проживає за новою адресою, а саме: АДРЕСА_2 . Просив передати матеріли виконавчого провадження 64636607 до ДВС, якому підпорядкована територія за нововиявленою адресою; звернутися із запитом до Дніпровського управління поліції м. Києва, щодо отримання нового місяця проживання, яке встановлено після звернення ЄО №19532 від 24 лютого 2025 року (а.с. 11, 12). 04 березня 2025 року головним державним виконавцем Кидонь Є.В. надіслано запит до Дніпровського районного управління НП України, в якому просили терміново надати вичерпну інформацію щодо нового повного місця проживання боржника ОСОБА_2 , яке встановлено після звернення стягувача за СО №19532 від 24 лютого 2025 року (а.с. 96). Постановою головного державного виконавця від 14 березня 2025 року, з підстав направлення запиту державного виконавця щодо надання інформації про нове місце проживання боржника ОСОБА_2 , відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №583/2211/20, виданого 16 лютого 2021 року. 24 вересня 2025 року головним державним виконавцем Дніпровського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидонь Є.В. видано постанову про передачу виконавчого документу виконавчого листа №583/2211/20, виданого 16 лютого 2021 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області в Солом`янський відділ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у строк до 24 вересня 2025 року. Постановляючи оскаржувану постанову та відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем виконано постанову Сумського апеляційного суду від 05 березня 2024 року у справі №583/4410/23, 13 березня 2024 року відновлено виконавче провадження. У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого документа, державний виконавець був позбавлений можливості вчиняти дії по виконанню зазначеного виконавчого листа, а тому бездіяльність державного виконавця станом на 24 лютого 2025 року та 01 березня 2025 року не може вважатися незаконною. Проте, повністю з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може. Положеннями статті 129 1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Частиною 1 статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України. Виконання судового рішення відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень. Під час виконання судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду. Статтями 447, 447-1 ЦПК України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Тобто, дії та/або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи органу державної виконавчої служби можуть бути оскаржені в судовому порядку виключно у випадку, якщо такі дії та/або бездіяльність цих посадових осіб під час примусового виконання судового рішення, безпосередньо порушують права та інтереси сторін виконавчого провадження боржника чи стягувача. За змістом ч. 1-2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання. Відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання. Порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною визначено статтею 64-1 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом. У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею. Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону. Звертаючись до суду із скаргою ОСОБА_1 , як на бездіяльність головного державного виконавця Дніпровського відділу ДВС у місті Києві, вказував на невиконання ним ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2023 року у справі №583/850/23, постанови Сумського апеляційного суду від 05 березня 2024 року у справі №583/4410/23, не врахування повідомлення від 24 лютого 2024 року про зміну місця проживання боржника, а також не вчинення будь-яких виконавчих дій, в тому числі перевірки виконання рішення суду боржником. Твердження ОСОБА_1 про невиконання головним державним виконавцем ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2023 року у справі №583/850/23 та постанови Сумського апеляційного суду від 05 березня 2024 року спростовуються матеріали виконавчого провадження №64636607, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження. Так, 12 квітня 2023 року на виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2023 року, головним державним виконавцем було видано постанови, яким з метою дотримання законності виконання рішення суду щодо забезпечення ефективної професійної адресної підтримки дітей, які сприятимуть відновленню втраченого контакту батька з дітьми, залучено для проведення виконавчих дій дитячого психолога Дніпровського районного в місті Києві центру соціальних служб та службу у справах дітей Дніпровського району міста Києва, які будуть проводитися 15 квітня 2023 року в 10-00 год. У відповідності до вимог ст.41 Закону України «Про виконавче провадження», головний державний виконавець 13 березня 2024 року видав постанову про відновлення виконавчого провадження. Щодо повідомлення сягувача державного виконавця про зміну місця проживання боржника, то головний державний виконавець Кидонь Є.В. у відзиві на скаргу повідомив, що про звернення стягувача від 24 лютого 2025 року він дізнався лише 10 березня 2025 року через Урядовий контактний Центр, адже в наслідок кібератаки було тимчасово призупинено роботу державних реєстрів, які перебували в компетенції Міністерства юстиції України. Звернення стягувача було виконано невідкладно після отримання цієї скарги. Запит державного виконавця щодо надання інформації про нове місце проживання боржника ОСОБА_2 надіслано державним виконавцем Дніпровському РУ Національної поліції України 04 березня 2025 року (а.с. 96). Отже, з викладеного вбачається, що звернення стягувача щодо зміну місця проживання боржника було розглянуто державним виконавцем та ним вчинені заходи для встановлення місця проживання боржниці. Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав вважати незаконною бездіяльність державного виконавця з часу відновлення виконавчого провадження. Зокрема, встановлено, що відновлюючи виконавче провадження, головний державний виконавець в постанові від 13 березня 2024 року зазначив, що стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов`язаний у місячний строк з дня надходження постанови пред`явити його до виконання. Виконавчий лист по справі №583/2211/20 на виконання до Дніпровського відділу ДВС Охтирським міськрайонним судом Сумської області було надіслано лише 05 березня 2025 року, а отримано відділом 10 березня 2025 року (а.с. 92). Однак, державний виконавець жодних активних дій щодо повернення Охтирським міськрайонним судом Сумської області, якому було повернуто оригінал виконавчого листа, не вчиняв. Майже рік з часу відновлення виконавчого провадження, перевірки виконання боржником рішення суду не здійснювалося. Таким чином, зважаючи на те, що державним виконавцем не було доведено на доказах вчинення ним активних дій з повернення оригіналу виконавчого листа з часу відновлення виконавчого провадження, і як наслідок, контроль за виконанням судового рішення, у визначений ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» спосіб протягом року не здійснювався, колегія суддів дійшла до висновку про наявність правових підстав для визнання бездіяльності державного виконавця незаконною. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги щодо зобов`язання державного виконавця вжити заходи спрямовані на забезпечення боржником побаченню стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням та здійснити перевірку виконання рішення суду боржником відповідно до вимог рішення суду у справі №583/2211/20, адже 24 вересня 2025 року виконавчий лист №583/2211/20, виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області про визначення ОСОБА_1 способу участі у вихованні малолітніх: дочки ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 передано на виконання до Солом`янського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), де і на даний час перебуває. Питання правомірності дій державного виконавця Солом`янського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в провадженні якого перебуває на даний час виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа, не є предметом розгляду у межах цієї судової справи. Отже, враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла до висновку, що на підставі п. 4) ч. 1 ст. 376 ЦПК України належить скасувати ухвалу суду, ухваливши нове рішення, яким частково задовольнити скаргу ОСОБА_1 . Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд у х в а л и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення. Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидонь Євгенія Вікторовича щодо нездійснення перевірки виконання боржником ОСОБА_2 рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 січня 2021 року у справі №583/2211/20 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дітьми, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми. В іншій частині скарги ОСОБА_1 відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий - О.І. Собина Судді: А.П. Сидоренко М.В. Щербаченко