Постанова Волинський апеляційний суд № 155/905/25

Справа № 155/905/25 Провадження №33/802/17/26 Головуючий у 1 інстанції:Сметана В. М. Доповідач: Клок О. М. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 травня 2026 року місто Луцьк Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря судових засідань Зубрицької А.М., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Татарин В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця на постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 29 липня 2025 року, В С Т А Н О В И В Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнено на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 29 травня 2025 року о 10 год 33 хв, на вул. Луцькій у м. Горохів, Волинської області, керував транспортним засобом марки «KIASPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР). Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати, як незаконну та необгрунтовану через порушення норм процесуального права, невідповідність висновків судді фактичним обставинам вчиненого. У зв`язку із цим, просить оскаржувану ним постанову судді першої інстанції від 29 липня 2025 року скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу даного адміністративного правопорушення. У додаткових поясненнях до даної апеляційної скарги захисник Книш С.В. наводить фактично аналогічні вищезазначеним доводи, додатково стверджуючи про використання поліцейським одноразового мундштука, який уже був розпакованим, що викликає обгрунтовані сумніви у достовірності кінцевих показників, які показав прилад, тому вважає проведений стосовно останнього огляд на стан алкогольного сп`яніннятаким, що не відповідає вимогам закону. Дослідивши матеріали даної справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника адвоката Татарин В.М., доходжу такого висновку. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом було дотримано. Згідно із п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП. Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно із п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими. Тоді як сам факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення ним не заперечується та доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 344980 від 29травня 2025 року, за змістом якого перший керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано виявлені у нього в ході огляду ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота; роздруківкою результату тесту газоаналізатора «AlcotestrDrager 6810» від 29 травня 2025 року із результатом 0, 36‰;направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 29 травня 2025 року; частково довідкою старшого ДОП Олени ЛІТКОВЕЦЬ, якою стверджується факт видачі ОСОБА_1 посвідчення водія серії № НОМЕР_2 з терміном дії з 27 травня 2008 року по 12 вересня 2051 року посвідчення водія, що підставно було враховано суддею при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а також відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського який,з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є незалежним від будь-якого суб`єктивного сприйняття належним, допустимим та достатнім доказом його вини. Сукупність зазначених доказів цілком обґрунтовано взята до уваги судом, і протилежного, при перевірці доводів апеляційної скарги протилежного, установлено не було. Основні мотиви незгоди із постановою судді першої інстанції, ОСОБА_1 та його захисник - Рущак В.М. обґрунтовують запереченням факту керування першим транспортним засобом, за обставин місця та часу, зазначених у складеному стосовно нього протоколі про адміністративне правопорушення, тобто перебування у статусі водія, що є свідченням відсутності, у цьому конкретному випадку, неналежного суб`єкта вчинення даного правопорушення. При оцінці таких його доводів, слід зазначити таке. За наслідками судового розгляду даної справи, суддею вірно установлено, що згідно даних відеозапису, як із камер спостереження, так і нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського, чітко простежується, що із транспортного засобу, припаркованого із порушенням п. 15.9 ПДР, що стало наслідком окремого притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, виходить останній та прямує до кав`ярні і через невеликий проміжок часу, повертається назад до автомобіля. У подальшому, до нього прибувають поліцейські, які на підставі виявлених у нього ознак алкогольного сп`яніння, пропонують пройти огляд на стан сп`яніння. Поміж тим, у той момент, факт керування ним транспортним засобом не оспорювався, а така версія події вчиненого виникла безпосередньо на стадії розгляду даної справиу суді. Відтак, підстав вважати, що ОСОБА_1 є неналежним суб`єктом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не установлено і при її розгляді у апеляційному суді. Отже, факт керування першим транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, є правильно установлений поліцейськими та підтверджений судом. Наведене у своїй сукупності, свідчить про правильність висновків судді щодо наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Нових доказів, у спростування зазначених у постанові судді обставин, також надано не було, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення. Врах овуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 29 липня 2025 року стосовно нього без зміни. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: