Ухвала КАС ВС № 380/2/25

УХВАЛА 07 травня 2026 року м. Київ справа №380/2/25 адміністративне провадження №К/990/18792/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів: Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В., перевіривши касаційну скаргу Львівської митниці на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2026 у справі №380/2/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регно Італія УА" до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування карток відмови, УСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕГНО ІТАЛІЯ УА" звернулось до суду з позовом до Львівської митниці в якому просило визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: №UA209170/2024/002093; №UA209170/2024/002092; № UA209170/2024/002091; № UA209170/2024/002114; №UA209170/2024/002128; № UA209170/2024/002136; № UA209170/2024/002156; №UA209170/2024/002158; № UA209170/2024/002157; № UA209170/2024/002219; №UA209170/2024/002217; № UA209170/2024/002218; № UA209170/2024/002218; №UA209170/2024/002238; № UA209170/2024/002253; № UA209170/2024/002292; №UA209170/2024/002291; № UA209170/2024/002290; № UA209170/2024/002323; №UA209170/2024/002322; № UA209170/2024/002351; № UA209170/2024/002361; №UA209170/2024/002014; № UA209170/2024/001865; № UA209170/2024/001855; №UA209170/2024/001897; № UA209170/2024/001965; № UA209170/2024/001966; №UA209170/2024/002033; № UA209170/2024/002034; № UA209170/2024/002035; №UA209170/2024/002383; № UA209170/2024/002418; № UA209170/2024/002420; №UA209170/2024/002421; № UA209170/2024/002438; № UA209170/2024/002474; №UA209170/2024/002473; № UA209170/2024/002492; № UA209170/2024/002548; №UA209170/2024/002523; № UA209170/2024/002534; № UA209170/2024/002535; №UA209170/2024/002582; №UA209170/2024/002596; № UA209170/2024/002597; №UA209170/2024/002608; № UA209170/2024/002632; № UA209170/2024/002630; №UA209170/2024/002633; № UA209170/2024/002631; № UA209170/2024/002638; №UA209170/2024/002671; № UA209170/2024/002674; № UA209170/2024/002675; №UA209170/2024/002673; № UA209170/2024/002676; №UA209170/2024/002672; №UA209170/2024/002721; № UA209170/2024/002731; № UA209170/2024/002724; №UA209170/2024/002732; № UA209170/2024/002768; №UA209170/2024/002782; №UA209170/2024/002790; №UA209170/2024/002836; № UA209170/2024/002838; №UA209170/2024/002835; № UA209170/2024/002839; № UA209170/2024/002840; №UA209170/2024/002837. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 в задоволенні позову відмовлено. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2026, адміністративний позов задоволено, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів № UA209170/2024/002093; № UA209170/2024/002092; №UA209170/2024/002091; № UA209170/2024/002114; № UA209170/2024/002128; № UA209170/2024/002136; №UA209170/2024/002156; № UA209170/2024/002158; № UA209170/2024/002157; №UA209170/2024/002219; № UA209170/2024/002217; № UA209170/2024/002218; №UA209170/2024/002218; № UA209170/2024/002238; № UA209170/2024/002253; №UA209170/2024/002292; № UA209170/2024/002291; № UA209170/2024/002290; №UA209170/2024/002323; № UA209170/2024/002322; № UA209170/2024/002351; №UA209170/2024/002361; № UA209170/2024/002014; № UA209170/2024/001865; №UA209170/2024/001855; № UA209170/2024/001897; № UA209170/2024/001965; №UA209170/2024/001966; № UA209170/2024/002033; № UA209170/2024/002034; №UA209170/2024/002035; № UA209170/2024/002383; № UA209170/2024/002418; №UA209170/2024/002420; № UA209170/2024/002421; № UA209170/2024/002438; №UA209170/2024/002474; № UA209170/2024/002473; № UA209170/2024/002492; №UA209170/2024/002548; № UA209170/2024/002523; № UA209170/2024/002534; №UA209170/2024/002535; № UA209170/2024/002582; № UA209170/2024/002596; №UA209170/2024/002597; № UA209170/2024/002608; № UA209170/2024/002632; №UA209170/2024/002630; № UA209170/2024/002633; № UA209170/2024/002631; №UA209170/2024/002638; № UA209170/2024/002671; № UA209170/2024/002674; №UA209170/2024/002675; № UA209170/2024/002673; № UA209170/2024/002676; №UA209170/2024/002672; № UA209170/2024/002721; № UA209170/2024/002731; №UA209170/2024/002724; № UA209170/2024/002732; № UA209170/2024/002768; №UA209170/2024/002782; № UA209170/2024/002790; № UA209170/2024/002836; №UA209170/2024/002838; № UA209170/2024/002835; № UA209170/2024/002839; №UA209170/2024/002840; № UA209170/2024/002837. 27.04.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Львівської митниці на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2026 у справі №380/2/25, направлена через підсистему «Електронний суд» 27.04.2026. Під час вирішення питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого. Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. Проте, всупереч цим вимогам заявником до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі. Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, розмір судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01.01.2025 - не більше 60560,00грн). Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Позов було подано у 2025 році. Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028,00 грн. Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Судом з`ясовано, що позов у цій справі подано (юридичною особою) у 2025 році; предметом позову у справі є 71 вимога (кількість карток відмови) немайнового характеру. Таким чином ставка судового збору складає 60560,00 (71 х 3028,00 грн х 200% х 0,80). Суд звертає увагу скаржника, що у зв`язку з початком функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), а саме: «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку, статтю 4 вказаного Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» було доповнено частиною третьою, згідно з якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 48448,00 гривень (60560,00 х 0,8). Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783 Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007 Код класифікації доходів бюджету - 22030102 Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055) Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір. Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого заявник має усунути вказані недоліки та надати суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі. Керуючись статтями 169, 248, 327, 329, 332, 359 КАС України, суд, УХВАЛИВ : Касаційну скаргу Львівської митниці на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2026 у справі №380/2/25 - залишити без руху. Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом надання до Суду документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... В.П. Юрченко Р.Ф. Ханова В.В. Хохуляк , Судді Верховного Суду