Постанова Хмельницький апеляційний суд № 688/214/26

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА 07 травня 2026 року м. Хмельницький Справа № 688/214/26 Провадження № 23-з/820/15/26 Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., розглянувши заяву судді Хмельницького апеляційного суду Кулеші Л.М. про самовідвід у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Горщара Богдана Анатолійовича на постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2026 року, в с т а н о в и в : 15 квітня 2026 року автоматизованою системою документообігу Хмельницького апеляційного суду для розгляду справи №688/214/26 (номер провадження 33/820/349/26) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Горщара Богдана Анатолійовича на постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, було визначено суддю Кулешу Л.М. 01 травня 2026 року суддя Кулеша Л.М. заявила собі самовідвід, мотивуючи це тим, що перебуває у дружніх відносинах з особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Вказує, що цей факт у разі розгляду нею справи про адміністративне правопорушення може викликати сумніви в її безсторонності та неупередженості. Перевіривши та вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про таке. Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід (самовідвід). Тому з метою додержання принципу законності виникає необхідність у застосуванні принципу аналогії закону при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді відповідно до положень ст.75 КПК України. Згідно з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Положеннями ст.245 КУпАП передбачено, що одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею. Викладені в заяві про самовідвід обставини щодо дружніх відносин судді Кулеші Л.М. із особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , виключають її участь у цій справі, оскільки з боку стороннього спостерігача можуть викликати об`єктивні сумніви в її неупередженості. З огляду на викладене, заявлений суддею Кулешею Л.М. самовідвід підлягає задоволенню. Керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст.75, 81 КПК України, п о с т а н о в и в : Заяву про самовідвід судді Кулеші Лариси Михайлівни задовольнити. Справу про адміністративне правопорушення №688/214/26 (номер провадження 33/820/349/24) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Горщара Богдана Анатолійовича на постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, передати на повторний автоматизований розподіл між суддями. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Володимир БАРЧУК