Постанова 4813 № 523/27993/25

Номер провадження: 22-ц/813/4834/26 Справа № 523/27993/25 Головуючий у першій інстанції Боков О.М. Доповідач Лозко Ю. П. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05.05.2026 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого - Лозко Ю.П., суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 08 січня 2026 року у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради (як орган опіки та піклування) про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною встановив: 25 грудня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Осадчий А.Ю., звернувся до суду з вказаним вище клопотанням у якому просив: -поновити ОСОБА_1 строк на звернення з клопотанням про продовження строку дії рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2023 року у справі №523/4091/22; -продовжити строк дії рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2023 року у справі №523/4091/22 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною і призначення її опікуном ОСОБА_1 ; -призначити у справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на будь-яке психічне захворювання? Чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними? -проведення експертизи доручити експертам Одеської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України; -витребувати для забезпечення проведення судово-психіатричної експертизи у Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради. Клопотання обґрунтоване тим, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2023 у справі № 523/4091/22 визнано недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановлено строк дії рішення - два роки, починаючи з дня набрання рішенням законної сили. Це судове рішення набрало законної сили 02 січня 2024 року. Оскільки стан здоров`я ОСОБА_2 не поліпшився та не змінився, вона і надалі страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді «Шизофренії, параноїдної форми, епізодичний тип перебігу зі стабільним дефектом», (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F20.02» за «Міжнародною класифікацією хвороб» 10-го перегляду), за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними - виникає необхідність продовжити строк дії рішення про визнання її недієздатною. З 2021 року по теперішній час ОСОБА_2 перебуває у КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради з приводу загострення наявного у неї хронічного психічного розладу. Стосовно поновлення строку на звернення до суду, клопотання обґрунтоване постійними повітряними тривогами та відсутністю у м. Одесі електропостачання внаслідок масованої повітряної атаки російської федерації 13 грудня 2025 року, що створило труднощі як для видачі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги, так і для підготовки представником заявника цього клопотання. Отже, обставини пропуску строку на подання даного клопотання є такими, що не залежать від волевиявлення заявника та пов`язані з істотними труднощами для своєчасного подання клопотання до суду, тому причини пропуску вказаного процесуального строку є поважними. Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 08 січня 2026 року клопотання повернуто ОСОБА_1 , та роз`яснено право звернутися до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною в загальному порядку. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Осадчий А.Ю., просить скасувати ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 08 січня 2026 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. За доводами апеляційної скарги до прийняття рішення про повернення клопотання, суд першочергово мав вирішити питання щодо поновлення строку звернення до суду, заявленого ОСОБА_1 . Саме по собі не подання відповідного висновку судово-психіатричної експертизи з одночасним заявленням клопотання про її призначення, цілком узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 103 та п. 1 ст. 105 ЦПК України. У разі не подання разом з клопотанням про продовження дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною висновку судово-психіатричної експертизи - суд в силу наведених вище вимог закону зобов`язаний призначити судово-психіатричну експертизу, про що й було заявлено відповідне клопотання. Посилання суду на п.2 ч.4 ст. 185 ЦПК України, як на підставу повернення клопотання, є суперечливими, оскільки порушення у клопотанні питання поновлення строку на його подачу та про призначення експертизи є процесуальними клопотаннями, що необхідні для вирішення питання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, а не самостійними вимогами, які суду належить вирішити при розгляді клопотання по суті. За умови невідповідності клопотання вимогам закону, суд мав постановити ухвалу про залишення його без руху, а лише потім приймати рішення про його повернення. Днем вручення судового рішення є день: отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (п.2 ч.6 ст. 272 ЦПК України). Заінтересована особа Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради отримала у електронний кабінет копію апеляційної скарги та ухвали Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року про відкриття апеляційного провадження, що підтверджується довідками про доставку електронного документу. Правом подачі відзиву на апеляційну скаргу Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради не скористалася. Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 травня 2025 року, з огляду на положення ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд цієї справи призначено в порядку письмового провадження за матеріалами, що містяться у справі, зважаючи на те, що предметом апеляційного оскарження є ухвала суду про повернення клопотання, право на апеляційне оскарження якої регламентовано п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала суду не відповідає, виходячи з такого. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні доказ (ч.2 ст. 294 ЦПК України). Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (ч.3 ст. 294 ЦПК України). Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст. 13 ЦПК України). Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті (ч.7 ст. 300 ЦПК України). Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи (ч.8 ст. 300 ЦПК України). Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу (ч.9 ст. 300 ЦПК України). З викладеного вище убачається, що наряду із наведенням обставин, які свідчать про наявність правових підстав для продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, при зверненні із відповідним клопотанням, суд покладає обов`язок на заявника надати висновок судово-психіатричної експертизи на підтвердження таких обставин. Як убачається з матеріалів справи, звертаючись з клопотанням про продовження строку дії рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2023 року у справі №523/4091/22, представником ОСОБА_1 не долучено висновок судово-психіатричної експертизи. Разом із цим, представник заявниці, адвокат Осадчий А.Ю. у прохальній частині зазначеного вище клопотання порушував питання про призначення у справі судової-психіатричної експертизи на вирішення якої просив поставити наступні питання: Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на будь-яке психічне захворювання? Чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними? Зазначаючи про неможливість призначення судово-психіатричної експертизи під час розгляду клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, суд першої інстанції залишив поза увагою положення ч.2 ст. 13, ч.ч. 2,3 ст. 294 ЦПК України, які регламентують специфіку розгляду судом справ у порядку окремого провадження, обумовлені відступом від загальних засад змагальності та диспозитивності. Така логіка законодавця ґрунтується на особливому предметі судового розгляду, та завданнях цивільного судочинства у цій категорії справ захист прав осіб, які визнані судом недієздатними. Отже, під час вирішення клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, суд наділений повноваженнями вирішувати питання про призначення судово-психіатричної експертизи. Висновки суду про те, що єдина експертиза, яка у разі необхідності може бути призначена судом при розгляді клопотання про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною, - це відповідна експертиза для визначення фактичної можливості такої особи з`явитися в судове засідання, а також про можливість особисто дати пояснення по суті справи, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки зазначену вище експертизу суд вправі призначити у тому разі, коли предметом розгляду є саме заява про визнання особи недієздатною, у той час як у цій справі предметом судового розгляду є клопотання про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною. Суд повинен реалізовувати своє основне завдання, а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів та заяв на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод. Формальний підхід суду до здійснення своїх повноважень на будь-якій стадії судового процесу може призвести до порушення права особи на справедливий судовий розгляд. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України однією із підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Підсумовуючи наведене вище, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 08 січня 2026 року потрібно скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 08 січня 2026 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту. Головуючий Ю.П. Лозко Судді: О.Ю. Карташов М.В. Назарова