Постанова Дніпровський апеляційний суд № 214/6149/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/2300/26 Справа № 214/6149/25 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 травня 2026 року м. Кривий Ріг Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Бондар Я.М., суддів Акуленка В.В., Остапенко В.О. сторони: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», відповідач ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7,ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2025 року, яке ухвалено суддею Ковтун Н.Г. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, дата складення повного судового рішення не вказана, В С Т А Н О В И В В червні 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява обґрунтована тим, що 20 серпня 2024 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 23438-08/2024. Цей Договір, Паспорт кредиту та Умови отримання фінансових кредитів ТОВ «Стар Файненс Груп »складають єдиний кредитний договір. Згідно з умовами Кредитного договору, позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання у повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. Однак, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені Кредитним договором. 27 листопада 2024 року між ТОВ «Стар Файненс Груп » та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 27112024/2 у відповідності до умов якого ТОВ «Стар Файненс Груп » передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Стар Файненс Груп» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Зокрема, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 23438-08/2024 в розмірі 31500,00 грн. 05 серпня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів » та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 2384932. Цей Договір, Паспорт кредиту та Умови отримання фінансових кредитів ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» складають єдиний кредитний договір. Згідно з умовами Кредитного договору, позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання у повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. Однак, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені Кредитним договором. 14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів » та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу 14/06/21 у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів » передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів » Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Зокрема, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Договором позики №2384932 в розмірі 19 779,95 грн. 24 серпня 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №8217696. Цей Договір, Паспорт кредиту та Умови отримання фінансових кредитів ТОВ «Авентус Україна» складають єдиний кредитний договір. Згідно з умовами Кредитного договору, позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання у повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. Однак, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені Кредитним договором. 24.04.2025 року між ТОВ ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 24042025 у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Зокрема, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 8217696 в розмірі 18 910,00 грн. У зв`язку з викладеним, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 23438-08/2024 в розмірі 31500,00 грн., з яких: 12 600,00 грн. сума заборгованості за основою сумою боргу; 12 600,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 6300,00 сума заборгованості за штрафом; за Договором позики №2384932 в розмірі 19 779,95 грн., з яких: 10 963,50 грн. сума заборгованості за основою сумою боргу; 2316,45 грн. сума заборгованості за відсотками; 6500,00 грн. сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою, за Кредитним договором № 8217696 в розмірі 18 910,00 грн., з яких: 6200,00 грн. сума заборгованості за основою сумою боргу; 7280,00 сума заборгованості за відсотками; 5430,00 сума заборгованості за пенею, штрафами. Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 70 189,95 грн. та понесені судові витрати. Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2025 року позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» суму заборгованості: - за кредитним договором № 23438-08/2024 в розмірі 31500,00 грн., з яких: 12 600,00 грн. сума заборгованості за основою сумою боргу; 12 600,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 6300,00 сума заборгованості за штрафом; -за Договором позики №2384932 в розмірі 19 779,95 грн., з яких: 10 963,50 грн. сума заборгованості за основою сумою боргу; 2316,45 грн. сума заборгованості за відсотками; 6500,00 грн. сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою, -за Кредитним договором № 8217696 в розмірі 18 910,00 грн., з яких: 6200,00 грн. сума заборгованості за основою сумою боргу; 7280,00 сума заборгованості за відсотками; 5430,00 сума заборгованості за пенею, штрафами. Всього стягнуто заборгованості за договорами у загальному розмірі 70 189,95 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» судовий збір у сумі 3028,00 грн. Не погодившись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зачепіло З.Я., подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги про стягнення заборгованості за кредитними договорами №23438-08/2024 від 20.082024 року та №8217696 від 24.08.2024 року по тілу кредиту та відсоткам, а в стягненні заборгованості за Договором позики №2384932 від 05.08.2024 року відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що до позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» не перейшло належним чином право вимоги за Договором позики №2384932 від 05.08.2024 року, оскільки на момент відступлення права вимоги ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ТОВ «ФК «ЄАПБ», оскільки договір про відступлення було укладено 14.06.2021 року в той час як Договір позики між ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений 05.08.2024 року, тобто більше ніж на три роки аніж був укладений спірний кредитний договір. Щодо нарахування штрафів за кредитними договорами №23438-08/2024 від 20.08.2024 року та №8217696 від 24.08.2024 року, посилаючись на положення п. 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, який набрав чинності 17 березня 2022 року, зазначає, що нарахування штрафів за Кредитним договором №23438-08/2024 в розмірі 6 300,00 грн. та за Договором №8217696 від 24.08.2024 року в розмірі 5 800,00 грн. суперечить чинному законодавству і не підлягає задоволенню, оскільки правовідносини за вказаними договорами виникли під час дії воєнного стану в Україні та строки кредитування розпочалися відповідно 20.08.2024 рок та 24.08.2022 року. У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2025 року залишити без змін. Посилається, що судом першої інстанції не допущено порушень норм матеріального та процесуального права, судом справа розглянута з повним з`ясуванням фактичних обставин справи. Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції в повній мірі не відповідає. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором відповідач порушив обумовлені договорами строки і порядок повернення суми кредиту, а також визначені діючим цивільним законодавством України вимоги до виконання зобов`язань, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з нього суми заборгованості у вказаному позивачем розмірі ґрунтуються на законі. Проте, з таким висновком суду першої інстанції в повній мірі не можна погодитись з таких підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що що 20 серпня 2024 року між ТОВ «Стар Файненс Груп » та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 23438-08/2024. 27 листопада 2024 року між ТОВ «Стар Файненс Груп » та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 27112024/2 у відповідності до умов якого ТОВ «Стар Файненс Груп »передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права Вимоги, а ТОВ «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Стар Файненс Груп» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. 05 серпня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів » та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 2384932. 14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів » та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу 14/06/21 у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів » передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права Вимоги, а ТОВ «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів » Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. 24 серпня 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №8217696. 24.04.2025 року між ТОВ ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 24042025 у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права Вимоги, а ТОВ «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідач порушив умови договорів, своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договорами, кредитні кошти не повернув. Згідно Розрахунку заборгованості за укладеними кредитним договорами відповідач має заборгованість: за кредитним договором № 23438-08/2024 в розмірі 31500,00 грн., з яких: 12 600,00 грн. сума заборгованості за основою сумою боргу; 12 600,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 6300,00 сума заборгованості за штрафом; за Договором позики №2384932 в розмірі 19 779,95 грн., з яких: 10 963,50 грн. сума заборгованості за основою сумою боргу; 2316,45 грн. сума заборгованості за відсотками; 6500,00 грн. сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою, за Кредитним договором № 8217696 в розмірі 18 910,00 грн., з яких: 6200,00 грн. сума заборгованості за основою сумою боргу; 7280,00 сума заборгованості за відсотками; 5430,00 сума заборгованості за пенею, штрафами. У загальному розмірі заборгованість становить 70 189,95 грн. Перевіряючи оскаржуване рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному у ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним у ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. ст. 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. У статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: 1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; 2) розірванні договору в судовому порядку; 3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; 4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; 5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду). Відповідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. За змістом ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до ч. 1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою відповідача з умовами кредитного договору, правилами надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з яким позичальник ознайомився перед підписанням кредитного договору та отриманням кредиту. Щодо доводів апеляційної скарги про те, що позивач не набув право вимоги за Договором позики №2384932 від 05.08.2024 року колегія суддів виходить з наступного. 14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №14/06/21 відповідно умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, в ТОВ «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Згідно п.1.1 Договору факторингу фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання, зобов`язань за якою настав до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить клієнту. Перехід боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші зазначені у відповідних Реєстрах боржників, які формуються згідно Додатку №1 є невід`ємною частиною Договору. Згідно п. 1.2 Перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі відповідного Реєстру боржників згідно Додатку №2, після чого фактор стає кредитром по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору. Відповідно до Реєстру боржників №39 від 23 грудня 2024 року до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 19 779,95 грн. Підписанням Реєстру прав вимоги сторони засвідчують передачу права вимоги до боржників в повному обсязі за відповідним Реєстром права вимоги. Відповідно до додаткової угоди №7 від 13.06.2022 року до договору факторингу №14/06/2021 сторони домовилися викласти пункт 9.1 Договору в наступні редакції: «Даний Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення його печатками сторін. Договір дійсний протягом 12 місяців з дня набрання чинності, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. У випадку, якщо жодна із сторін не направить письмове повідомлення про розірвання договору за один місяць до строку закінчення дії договору, даний Договір автоматично пролонгується на кожний наступний рік.» Пунктом 2 Додаткової угоди передбачено, що ця Додаткова угода до Договору вступає в дію з дати підписання сторонами і є невід`ємною частиною Договору. Таким чином дія Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року продовжена до 05.08.2024 року, тому перехід права вимоги за Договором позики №2384932 відбувся відповідно до Діючого Договору факторингу №14/06/21. У встановленому законом порядку вказаний договір факторингу недійсним не визнаний, тому в силу ст. 204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину. З огляду на вищезазначене, доводи апеляційної скарги відповідача в цій частині є неспроможними. Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновком суду щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості за штрафом в сумі 6 300,00 грн. за кредитним договором №23438-08/2024 від 20.08.2024 року, та заборгованості в сумі 5 430,00 грн. за пенею, штрафами за кредитним договором №8217696 від 24 серпня 2024 року, оскільки відповідно п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України позичальники на період воєнного стану звільняються від обов`язку сплати штрафів, пені та інших платежів. Оскільки Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні було введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався та триває дотепер, то у вказані вимоги задоволенню не підлягають. У зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 58 459,95 грн. Щодо судових витрат, то відповідно до підпунктів «б» та «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2, 13 ст. 141 ЦКП України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. З огляду на вказане, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в суді першої інстанції в сумі 2 522,00 грн., з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1 691,00 грн, пропорційно задоволених вимог. Згідно ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати про сплаті судового збору в сумі 831,00 грн. Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна, задовольнити частково. Рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2026 року про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» суму заборгованості: - за Кредитним договором № 23438-08/2024 в розмірі 25 200,00 грн., з яких: 12 600,00 грн. сума заборгованості за основою сумою боргу, 12 600,00 грн. сума заборгованості за відсотками; - Договором позики №2384932 в розмірі 19 779,95 грн., з яких: 10 963,50 грн. сума заборгованості за основою сумою боргу, 2316,45 грн. сума заборгованості за відсотками, 6500,00 грн. - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою, - за Кредитним договором № 8217696 в розмірі 13 480,00 грн., з яких: 6200,00 грн. сума заборгованості за основою сумою боргу; 7280,00 сума заборгованості за відсотками, в загальному розмірі 58 459,95 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» судовий збір у сумі 831,00 грн. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України. Повне судове рішення складено 06 травня 2026 року. Головуючий Судді