Постанова 4813 № 946/1844/25

Номер провадження: 33/813/934/26 Номер справи місцевого суду: 946/1844/25 Головуючий у першій інстанції Смокіна Г. І. Доповідач Сегеда С. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04.05.2026 року м. Одеса Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М., за участю секретаря Козлової В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутність учасників справи, матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2025 серії ЕПР1 №270411, водій ОСОБА_1 13.03.2025 о 14 год. 25хв. керував автомобілем «Renault 21», д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Лощинівка Ізмаїльського району Одеської області, по автодорозі на водосховище та не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на придорожнє дерево. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. Одночасно, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2025 серії ЕПР1 №270444, водій ОСОБА_1 13.03.2025 о 14 год. 25 хв. в с. Лощинівка Ізмаїльського району Одеської області на водосховище, керував автомобілем «Renault 21», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2026 об`єднано в одне провадження з присвоєнням № 946/1844/25 справи про адміністративні правопорушення від 13.03.2025, серії ЕПР1 № 270411 (справа № 946/1845/25) та від 13.03.2025, серії ЕПР1 № 270444 (справа № 946/1844/25) (а.с.15). Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000 грн. з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с.70-72). Частково не погоджуючись із вказаною вище постановою, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.76). Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області оскаржувану постанову винесено 11 березня 2026 року (а.с. 70-71). Десятиденний строк оскарження постанови припадає на вихідний день (субота), а саме на 21 березня 2026 року, тому останній день подання апеляційної скарги, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, 23 березня 2026 року. З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 02 квітня 2026 року, за допомогою підсистеми (модуля) «Електронний суд» (а.с.76), пропустивши десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду. Проте, ОСОБА_1 із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду до Одеського апеляційного суду не звертався, в прохальній частині апеляційної скарзі також не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З огляду на викладене, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та відсутністю клопотання про його поновлення. При цьому слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження та з наданням належних доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути особі, яка її подала. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда