Ухвала КАС ВС № 990/151/26

УХВАЛА 05 травня 2026 року м. Київ справа №990/151/26 адміністративне провадження №П/990/151/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого (судді-доповідача) Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф., Юрченко В.П. перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: 01.05.2026 до Верховного Суду як суду першої інстанції через підсистему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; поштова адреса: АДРЕСА_1 ; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; електронний кабінет в ЄСІТС), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; поштова адреса: АДРЕСА_2 ; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; електронний кабінет в ЄСІТС), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ; поштова адреса: АДРЕСА_3 ; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; електронний кабінет в ЄСІТС), в інтересах яких діє адвокат Драгота Сергій Анатолійович (РНОКПП НОМЕР_4 ; поштова адреса: АДРЕСА_1 ; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; електронний кабінет в ЄСІТС), до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (ЄДРПОУ 37316378; поштова адреса вул. Генерала Шаповала, м. Київ, 903109; адреса електронної пошти inbox@vkksu.gov.ua; електронний кабінет в ЄСІТС), у якому позивачі просять суд: визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 01.04.2026 №36/зп-26 «Про затвердження кодованих результатів виконання практичного завдання зі спеціалізації місцевого адміністративного суду (четвертий етап кваліфікаційного іспиту) кандидатами на посаду судді місцевого суду та суддями, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду» в частині затвердження кодованих результатів виконання практичного завдання зі спеціалізації місцевого адміністративного суду (четвертий етап кваліфікаційного іспиту) кандидатами на посаду судді місцевого суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3; визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 01.04.2026 №37/зп-26 «Про затвердження загальних результатів кваліфікаційного іспиту зі спеціалізації місцевого адміністративного суду, складеного кандидатами на посаду судді місцевого суду та суддями, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду» в частині затвердження декодованих результатів виконання практичного завдання зі спеціалізації місцевого адміністративного суду (четвертий етап кваліфікаційного іспиту) та загальних результатів кваліфікаційного іспиту щодо кандидатів на посаду судді місцевого суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 ; зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України повторно призначити виконання практичного завдання зі спеціалізації місцевого адміністративного суду (четвертий етап кваліфікаційного іспиту) кандидатами на посаду судді місцевого суду та суддями, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду, в межах конкурсу оголошеного рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 11.12.2024 №366/ зп-24 «Про оголошення добору на посаду судді місцевого суду» щодо кандидатів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувані рішення є необґрунтованими, прийнятими без належної мотивації та такими, що порушують права кандидата на посаду судді місцевого суду на подальшу участь в конкурсі. Крім того, представником позивачів заявлено клопотання про витребування доказів, у якому останній просить суд витребувати у Вищої кваліфікаційної комісії суддів України екзаменаційні відомості оцінювання практичних завдань на етапі кваліфікаційного іспиту за 06.03.2026, 20.03.2026 (день перевірки роботи кандидата ОСОБА_1 ), 18.03.2026, 19.03.2026, 24.03.2026 (день перевірки робіт кандидатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3) та засвідчені належним чином копії витягів з програмного забезпечення «Система автоматизації робочих процесів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України» стосовно виставлених оцінок 06.03.2026, 20.03.2026, 18.03.2026, 19.03.2026, 24.03.2026. Перевіривши позовну заяву, судом з`ясовано, що підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкриття провадження в адміністративній справі відсутні. Суд установив, що справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією у складі п`яти суддів, відповідно до приписів статей 22, 257, 266 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі. З урахуванням положень частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд звертає увагу, що як передбачено частиною восьмою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться. Переглянувши клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивачів підлягає розгляду у судовому засіданні, оскільки на стадії відкриття провадження у справі у суду відсутня можливість встановити, які саме докази підлягають витребуванню. Відповідно до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Верховний Суд враховує, що учасники справи, на підставі положень статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України не позбавлені права звернутися з клопотанням під час судового розгляду справи, подавати заяви, надавати пояснення, наводити свої доводи та міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Керуючись статтями 22, 171, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - УХВАЛИВ: Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до розгляду і відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії. Здійснити розгляд справи в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін 08 червня 2026 року о 15:30 год у приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: місто Київ, вулиця Князів Острозьких, 8, корпус

5. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву/пояснень на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення/пояснень відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву/пояснень і доданих до них доказів позивачу. Установити позивачам триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачам. Установити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів позивачу. Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Повідомити учасників справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати на сторінці за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. -------------------- -------------------- -------------------- -------------------- -------------------- В.В. Хохуляк Л.І. Бившева І.А. Васильєва Р.Ф. Ханова В.П. Юрченко Судді Верховного Суду