Постанова Одеський апеляційний суд № 522/18169/25

Номер провадження: 23-з/813/28/26 Номер справи місцевого суду: 522/18169/25 Головуючий у першій інстанції Доповідач Сегеда С. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04.05.2026 року м. Одеса Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М., за участю: секретаря Козлової В.А., представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Пудлінської Л.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Ільїчов Сергій Дмитрович, про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 26 березня 2026 року у справі про закриття провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ: Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) було закрито за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Однак, постановою Одеського апеляційного суду від 26 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пудлінська Л.І., було задоволено частково. Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2025 року було скасовано та прийнято постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 було закрито, у зв`язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. 14 квітня 2026 року від ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Ільїчов С.М., на адресу Одеського апеляційного суду, за допомогою підсистеми (модуля) «Електронний суд», надійшла заява про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 26 березня 2026 року, в якій заявник зазначив, що вищезазначена постанова для заявника є незрозумілою, в частині підтвердження або спростування вини ОСОБА_2 в вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП, що зумовлює правову визначеність у цивільно-правових відносинах із третіми особами та страховою компанією. Заслухавши представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Пудлінську Л.І., яка підтримала заяву про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 26 березня 2026 року, перевіривши доводи заяви, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення, з огляду на таке. Згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП). Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст. 246 КУпАП). У відповідності до ч. 1 ст. 17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Як встановлено рішенням ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 р., провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції. У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП. З огляду на наведене, апеляційний суд доходить висновку про наявність правових підстав при вирішенні заяви про роз`яснення судового рішення, застосувати норми КПК України, які регламентують роз`яснення судового рішення. Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч.1 ст. 380 КПК України). З наведеної норми кримінального процесуального закону убачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно ухвалене, та тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому, роз`яснюючи судове рішення, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Тому механізм, визначений у статті 380 КПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення. При розгляді заяви про роз`яснення судового рішення, апеляційний дійшов висновку, що постанова Одеського апеляційного суду від 26 березня 2026 року викладена зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння її точного змісту. В постанові суду чітко зазначено мотиви, з яких виходив апеляційний суд, ухвалюючи цю постанову, а також положення закону, якими керувався суд. Тобто постанова Одеського апеляційного суду від 26 березня 2026 року є чіткою, зрозумілою, містить належну мотивацію та посилання на норми КУпАП і практику Верховного Сулу, а також на норми міжнародного права., що виключає її подвійне тлумачення. Наведені доводи заявника не є підставою для роз`яснення судового рішення. На підставі викладеного вище, Одеський апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Ільїчов С.Д., про роз`яснення судового рішення. Керуючись ст. 294 ст. Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: У задоволенні заяви адвоката Ільїчова Сергія Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 26 березня 2026 року відмовити. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда