Постанова 4855 № 751/3227/25

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6aa.court.gov.ua Головуючий суддя у першій інстанції: Овсієнко Ю.К., Суддя-доповідач: Епель О.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 травня 2026 року Справа № 751/3227/25 Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: Головуючого судді Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Чуприни О.В., розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції України на додаткове рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 лютого 2026 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції третя особа на стороні відповідача, старший інспектор яка не заявляє самостійних вимог Управління патрульної поліції у щодо предмету спору Чернігівській області ДПП Гагара Андрій Миколайович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення В С Т А Н О В И В : Історія справи.

1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції (далі - Відповідач), третя особа старший інспектор Управління патрульної поліції у Чернігівській області ДПП Гагара Андрій Миколайович, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4395819, складеної 31.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

2. Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31 грудня 2025 року адміністративний позов задоволено повністю. Після ухвалення вказаного рішення суду Позивач подав заяву про ухвалення додаткового рішення у якій просив стягнути на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. 3. 19 лютого 2026 року Новозаводським районним судом м. Чернігова ухвалено додаткове рішення, яким вказану заяву Позивача задоволено частково та стягнуто на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. Ухвалюючи таке рішення, суд виходив з того, що заявлена представником Позивача до стягнення сума витрат на правову допомогу в розмірі 8000, 00 грн є завищеною, з огляду на розмір ціни позову, складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, докази на підтвердження понесених витрат, а також доводи клопотання відповідача про зменшення витрат. Не погоджуючись з таким додатковим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені його заяви про розподіл судових витрат, а у разі, якщо суд не знайде підстав для скасування судового рішення - змінити додаткове рішення шляхом зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування заявлених вимог Апелянт зазначає, що ця справа належить до категорії справ незначної складності, а також наявна стала судова практика, а тому витрати на написання позовної заяви є завищеними. При цьому, Департамент патрульної поліції зазначає, що послуги з надання клієнту консультації не стосуються розгляду справи по суті, а тому не мають значення при вирішенні питання про розподіл витрат на правничу допомогу. Крім того, наполягає на тому, що відповідь на відзив та заява про прискорення розгляду справи не належать до обов`язкових процесуальних документів, а отже витрати на їх підготовку та подання не можуть бути віднесені до неминучих витрат на правничу допомогу. Також Апелянт посилається на факт надання цим же представником правничої допомоги Позивачу в іншій справі № 751/3889/24 щодо аналогічного правопорушення. З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним додаткове рішення суду першої інстанції прийнято за неповно встановлених обставин та з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2026 та від 11.03.2026 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

5. У строк, встановлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

6. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення суду - без змін з наступних підстав.

7. Обставини справи, установлені судом . Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, витрати Позивача на правничу допомогу складалися з оплати послуг адвоката за вчинення наступних процесуальних дій, які обумовили витрати адвокатом його робочого часу: - юридична консультація, з аналізом правової ситуації, визначенням стратегії захисту та наданням рекомендацій 2 год.; - збір, систематизація та вивчення документів, необхідних для підготовки та подання позову 3 год.; - підготовка та складання позовної заяви з урахуванням норм чинного законодавства та судової практики 4 год; - ознайомлення з відзивом на позовну заяву, правовий аналіз доводів відповідача, консультація з клієнтом - 2 год.; - підготовка та подання відповіді на відзив з обґрунтуванням позиції позивача 2,5 год.; - підготовка та подання заяви про прискорення розгляду справи 1 год.; Загальна вартість послуг становить 8 000 грн. Згідно п.4.3 Договору про надання правничої допомоги від 03.04.2025при розрахунку вартості юридичної допомоги, вказаної в п.4.1 даного договору враховується час, витрачений представником Товариства, при цьому вартість роботи представника Товариства оплачується з розрахунку 550 грн за годину роботи. Представники Товариства надають юридичну допомогу, передбачену умовами даного Договору, клієнту в робочий час.

8. Нормативно-правове обґрунтування. Так, відповідно до частин першої, другої статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Згідно з частинами першою, другою, третьою, четвертою, п`ятою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. У пунктах 4, 6, 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.05.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

9. Висновки суду апеляційної інстанції Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що витрати на правничу допомогу є одним з видів судових витрат і адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право позивача на відшкодування понесених документально підтверджених ним витрат на правничу допомогу. При цьому, законодавцем передбачено можливість вирішення питання щодо відшкодування позивачу понесених ним витрат на правничу допомогу шляхом ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення в частині розподілу судових витрат. Разом з тим, апеляційний суд враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», у справі «East/West Alliance Limited» проти України» та «Ботацці проти Італії» (заява № 34884/97, п. 30), в яких ЄСПЛ, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. З огляду на зміст спірних правовідносин та правове регулювання таких, з врахуванням наданих представником позивача документів, враховуючи критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката, критерії, з врахуванням яких визначається розмір витрат на оплату послуг адвоката встановлених частиною п`ятою статті 134 КАС України, заперечення відповідача щодо стягнення таких витрат, суд першої інстанції визнав, що витрати на правничу допомогу адвоката в загальному розмірі 8000,00 грн не є співмірними зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду та зазначає, що ряд послуг, а саме послуги щодо: юридичної консультації з аналізом правової ситуації, визначенням стратегії захисту та наданням рекомендації; збір, систематизація та вивчення документів, необхідних для підготовки та подання позову; підготовка та складання позовної заяви з урахування норм чинного законодавства та судової практики - охоплюються загальною діяльністю адвоката та має на меті складання позовної заяви та подання її до суду, про що обґрунтовано зазначає Апелянт. Водночас, такі види робіт, як підготовка та подання відповіді на відзив з обґрунтуванням позиції Позивача, а також підготовка та подання заяви про прискорення розгляду справи - пов`язані з наступним процесуальним супроводження представником (адвокатом) цієї справи і такі послуги та, відповідно, витрати також відносяться до правничої допомоги. Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення заяви Позивача про вирішення питання розподілу судових витрат з огляду на її обґрунтованість, та стягнення витрат у розмірі 5000,00 грн виходячи з принципу співмірності витрат на оплату послуг адвоката обсягу фактично наданим послугам. Доводи Апелянта про те, що представник надавав Позивачу правничу допомогу в іншій подібній справі № 751/3889/24, а тому підготовка позовної заяви здійснювалася вже з урахуванням наявних напрацювань та з мінімальними витратами часу, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки такі доводи не підтверджені належними і допустимими у розумінні ст. 73-74 КАС України, доказами (зокрема, будь-яких процесуальних документів, підготовлених цим же представником у іншій справі 751/3889/24 Апелянтом до суду не надано). Крім того, колегія суддів зазначає, що Департамент патрульної поліції не спростував правомірність стягнення судом першої інстанції на користь Позивача судових витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн, та не довів, що усі надані послуги були необґрунтованими, не спростував вплив наданих послуг, зокрема й відповіді на відзив, на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона. Враховуючи вищевикладене та перевіривши рішення суду першої інстанції, відповідно до статті 308 КАС України, у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на це, апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції України підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 лютого 2026 року - без змін. Керуючись ст.ст. 134, 139, 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції України - залишити без задоволення, а додаткове рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 лютого 2026 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України. Судове рішення виготовлено 06 травня 2026 року. Головуючий суддя О.В. Епель Судді: О.В. Карпушова О.В. Чуприна