Постанова Закарпатський апеляційний суд № 307/1521/24

Справа № 307/1521/24 П О С Т А Н О В А Іменем України 23 квітня 2026 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в складі колегії суддів: головуючого судді: Собослоя Г.Г. суддів: Джуги С.Д., Мацунича М.В., за участю секретаря судового засідання: Голубєвої Є. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скріжалєвська Любов Петрівна, на ухвалу Тячівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 липня 2024 року, постановлену головуючою суддею Сойма М.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: державний реєстратор Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області Йовдій Юрій Юрійович, про скасування рішення державного реєстратора Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області Йовдія Юрія Юрійовича про державну реєстрацію права власності та припинення права власності на нерухоме майно встановив: у квітні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: державний реєстратор Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області Йовдій Ю.Ю., про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним номером: 65100854 від 11 жовтня 2022 року 16:18:51, згідно з яким 07 жовтня 2022 року було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис: 48113165 про державну реєстрацію права власності на 1/2 частку будинку садибного типу, загальною площею: 462, 5 кв.м., житловою площею: 153, 1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власник розміру 1/2 частки: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , про скасування рішення державного реєстратора Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області Йовдія Ю.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним номером: 65100854 від 11 жовтня 2022 року 16:18:51, згідно з яким 07 жовтня 2022 року було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис: 48113140 про державну реєстрацію права власності на 1/2 частку будинку садибного типу, загальною площею: 462, 5 кв.м., житловою площею: 153, 1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власник розміру 1/2 частки: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , про припинення права власності ОСОБА_1 на 1/2 частку будинку садибного типу, загальною площею: 462, 5 кв.м., житловою площею: 153, 1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2644731221080 (номер запису про право власності: 48113165), про припинення права власності ОСОБА_3 на 1/2 частку будинку садибного типу, загальною площею: 462, 5 кв.м., житловою площею: 153, 1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2644731221080 (номер запису про право власності: 48113140). Ухвалою Тячівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 липня 2024 року затверджено мирову угоду, укладену між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 наступного змісту: 1) Відповідач 1 - ОСОБА_3 погоджується з обставинами, наведеними в позовній заяві, а саме, що житловий будинок садибного типу, загальною площею 462.5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було збудовано його батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Будівництво розпочалося у 2014 році. Будинок знаходиться на земельній ділянці, яка належала позивачу на підставі Договору Дарування земельної ділянки від 12 серпня 2015 року за № 9422, посвідченого приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Крец М. Ю.. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не ввели будинок в експлуатацію через ряд причин: хвороби, коронавірусна інфекція, введення воєнного стану на території України. У 2024 році вони виявили бажання ввести збудований будинок в експлуатацію та зареєструвати право власності на нього, однак, звернувшись до державного реєстратора на консультацію по даному питанню, їм стало відомо, що 07 жовтня 2022 року право власності на спірний житловий будинок зареєстровано за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . 2) Відповідач 1 - ОСОБА_3 визнає позовну заяву в частині скасування рішення державного реєстратора Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області Йовдія Ю.Ю. за індексним № 65100854 від 11 жовтня 2022 року про державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) за ОСОБА_3 в розмірі 1/2 частка на будинок садибного типу, загальною площею 462.5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2644731221080, та припинення права власності ОСОБА_3 в розмірі 1/2 частка на будинок садибного типу, загальною площею 462.5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2644731221080 (номер запису про право власності 48113140). 3) Позивач ОСОБА_2 відмовляється від позовних вимог у частині зазначеній вище. 4) Після підписання цієї мирової угоди та визнання її судом позивач ОСОБА_2 та відповідач 1 - ОСОБА_3 не мають один до іншого жодних майнових чи особистих немайнових претензій. 5) Позивач ОСОБА_2 та відповідач 1 - ОСОБА_3 заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави. 6) Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї Мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій. 7) Сторони даної Мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї Мирової угоди. 8) Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки затвердження цієї Мирової угоди Сторонам відомі. 9) Уся інформація, викладена в цій мировій угоді, сприймається сторонами як повною мірою достовірна. Кожна сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій мировій угоді. 10) За даною мировою угодою внести зміни до Реєстру права власності на нерухоме майно та: - скасувати рішення державного реєстратора Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області Йовдія Ю.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним номером: 65100854 від 11 жовтня 2022 року 16:18:51, згідно з яким 07 жовтня 2022 року було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис: 48113140 про державну реєстрацію права власності на 1/2 частку будинку садибного типу, загальною площею: 462, 5 кв.м., житловою площею: 153, 1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власник розміру 1/2 частки: ОСОБА_3 ч, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , - припинити право власності ОСОБА_3 на 1/2 частку будинку садибного типу, загальною площею: 462, 5 кв.м., житловою площею: 153, 1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2644731221080 (номер запису про право власності: 48113140) 11) Сторонам роз`яснені і зрозумілі наслідки укладення цієї мирової угоди, а також зміст ч. 3 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України". Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: державний реєстратор Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області Йовдій Ю.Ю., про скасування рішення державного реєстратора Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області Йовдія Ю.Ю. про державну реєстрацію права власності та припинення права власності на нерухоме майно в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області Йовдія Ю.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним номером: 65100854 від 11 жовтня 2022 року 16:18:51, згідно з яким 07 жовтня 2022 року було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис: 48113140 про державну реєстрацію права власності на 1/2 частку будинку садибного типу, загальною площею: 462, 5 кв.м., житловою площею: 153, 1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власник розміру 1/2 частки: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , про припинення права власності ОСОБА_3 на 1/2 частку будинку садибного типу, загальною площею: 462, 5 кв.м., житловою площею: 153, 1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2644731221080 (номер запису про право власності: 48113140), закрити. Позивачу ОСОБА_2 повернуто з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що складає 605, 60 гривень, сплаченого нею згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 3411520125 від 15 квітня 2024 року. ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скріжалєвська Л.П. подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу про затвердження мирової угоди та відмовити в задоволенні такої. Вважає, що затверджена судом мирова угода між сторонами є незаконною та порушує її права та законні інтереси. Зазначає, що у мировій угоді, яка затверджена судом ОСОБА_3 визнав позовні вимоги позивача, а також обставини на які посилається позивачка у позові, що спірний будинок було збудовано нею та ОСОБА_4 . Однак, визнання обставин, які не підлягають доказуванню, можливе за умови визнання їх усіма учасниками справи та відсутності в суду обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин. Вказує, що вона є власником 1/2 частини спірного житлового будинку, який було збудовано за спільні кошти у період шлюбу з ОСОБА_3 . Відповідач ОСОБА_3 , визнавши позовні вимоги, порушує її права, оскільки вважає, що цей позов фактично спрямований на скасування права власності на належну їй 1/2 частину спірного будинку позивачкою, яка не має жодного відношення до побудово ти такого. При цьому наголошує, що позивачкою не підтверджено належними доказами заявлені нею позовні вимоги. Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що така підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Затверджуючи мирову угоду та закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи охоронювані законом інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін. Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна. Так, відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Частиною 4 ст. 207 ЦПК України передбачено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі у випадку укладення сторонами мирової угоди і затвердження її судом. Згідно з п.1 ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними. Так, за умовами мирової угоди, відповідач ОСОБА_3 погодився з позовними вимогами, що житловий будинок садибного типу, загальною площею 462.5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було збудовано його батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Будівництво розпочалося у 2014 році. Будинок знаходиться на земельній ділянці, яка належала позивачу на підставі Договору Дарування земельної ділянки від 12 серпня 2015 року за № 9422, посвідченого приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Крец М. Ю. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не ввели будинок в експлуатацію через ряд причин: хвороби, коронавірусна інфекція, введення воєнного стану на території України. У 2024 році вони виявили бажання ввести збудований будинок в експлуатацію та зареєструвати право власності на нього, однак, звернувшись до державного реєстратора на консультацію по даному питанню, їм стало відомо, що 07 жовтня 2022 року право власності на спірний житловий будинок зареєстровано за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_3 визнав позовну заяву в частині скасування рішення державного реєстратора Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області Йовдія Ю.Ю. за індексним № 65100854 від 11 жовтня 2022 року про державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) за ОСОБА_3 в розмірі 1/2 частка на спірний будинок. Однак, судом першої інстанції не враховано, що 1/2 частина спірного житлового будинку належить ОСОБА_1 , якою заперечується позовні вимоги та обставини справи. Отже, визнання за умовами мирової угоди відповідачем ОСОБА_3 позовних вимог щодо обставин побудови спірного нерухомого майна та скасування права власності на його частку у спірному майні, порушує права ОСОБА_1 , як співвласника такого майна. Відтак, затвердження мирової угоди в такій редакції, є неможливим в силу приписів п.1 ч.5 ст. 207 ЦПК України. А тому суд першої інстанції дійшов передчасного та помилкового висновку про затвердження мирової угоди. Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Враховуючи вищенаведене та керуючись нормами статей 367, 374, 376, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд ухвалив: апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скріжалєвська Любов Петрівна, задовольнити. Ухвалу Тячівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 липня 2024 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 05 травня 2026 року. Суддя-доповідач: Судді: