Постанова Чернігівський апеляційний суд № 751/6096/25

Справа № 751/6096/25 Головуючий у 1 інстанції Яременко І. В. Провадження № 33/4823/456/26 Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 травня 2026 року місто Чернігів Чернігівський апеляційнийсуд у складі: судді Мазура С.А., за участі: особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника Савченка В.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Черніговавід 30березня 2026 року, встановив: Цією постановоющодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,об`єднано в одне провадження (з урахуванням постанови про виправлення описки) справи № 751/6096/25 та № 751/6099/25 та присвоєно № 751/6096/25, провадження № 3/751/138/26 та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605грн60 коп судового збору. Місцевим судом встановлено, що 07.07.2025 року,о 01:42год, ОСОБА_1 у м. Чернігові по вул. Дніпровська, 5, керував транспортним засобом «VolkswagenTouran», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №383743 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, ОСОБА_1 07.07.2025 о 01:42год у м. Чернігові по вул. Дніпровська, 5, керував транспортним засобом «VolkswagenTouran», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 383742 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погодившисьіз рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що суд підійшов до розгляду справи поверхнево, не з`ясувавши всі обставини, які впливають на правильність судового рішення, які будуть ним викладені після ознайомлення з матеріалами справи. В доповненнях до апеляційної скарги, поданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, останній зазначає про порушення порядку його огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки не було забезпечено такого на місці зупинки, оскільки він погодився пройти огляд, однак у екіпажу поліції не виявилося спеціального приладу, він зачекав та прилад доставили. Однак після того як він тричі продув прилад, той не показував результату, на що йому повідомили, що таке можливо через те, що апарат новий чи якісь технічні причини і запропонували дочекатися ще якийсь прилад, в подальшому він вже відмовився, оскільки це зайняло ббільше часу. Через те, що йому не було забезпечено огляду на місці, йому не мали права пропонувати огляд у лікаря. Також зазначає про порушення, допущені працівниками поліції при складанні протоколу за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки ними не було повідомлено про наявність у нього конкретних ознак такого сп`яніння,тому вказаний протокол не є належним та допустимим доказом. При цьому звертає увагу, що на відео не зафіксовано жодних об`єктивних ознак наркотичного сп`яніння, що ставить під сумнів зібрані докази та рішення суду з цього приводу. Крім того, вказує про порушення процедури огляду його як військовослужбовця, про що він повідомив поліцейським, тому його огляд мав проводитися у відповідності до положень ст. 266-1 КУпАП, тому вважає, що провадження по справі підлягає закриттю. Дослідивши апеляційну скаргу, вислухавши ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити із викладених підстав, пояснивши, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки розумів, що це займе багато часу, але не відмовлявся від проходження огляду на місці, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно з вимогами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Так, відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №383743 від 07.07.2025 та ЕПР 1 № 383742 від 07.07.2025 року ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного, відповідно, сп`яніння як на місці такі в медичному закладі відмовився, від надання пояснень відмовився (а.с. 3, 34). Згідно з наявнимиу матеріалах справи направленнями водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначено, що у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме:запах алкоголю з ротової порожнини,порушення мови, виражене тремтіння пальців рук (а.с. 5) та ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло та неприродна блідість обличчя (а.с. 35). Із переглянутого апеляційним судом відеозапису до протоколів вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у комендантську годину, було зупинено працівниками поліції. Вбачаючи у водія ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейським запропоновано пройти відповідний огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, на що водій погодився, дочекавшись поліцейського екіпажу з приладом, останній намагався декілька разів продути прилад, але через неможливість видихнути ним необхідний об`єм повітря через вади роботи легеневої системи після поранення, про що повідомив сам ОСОБА_1 , огляд не відбувся. У зв`язку з цим водієві було запропоновано пройти огляд у лікаря нарколога, від чого ОСОБА_1 відмовився,при цьому пояснивши, що в обід вживав алкоголь. Після роз`яснення наслідків відмови, підтвердив, що відмовляється від огляду та не заперечував проти складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення. На водія було складено матеріали. Після цього, вбачаючи у водія ознаки наркотичного сп`яніння, які були роз`яснені ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд на наркотичне сп`яніння у лікаря-нарколога, від чого водій відмовся, посилаючись на пізній час, що ускладнить ним повернення зранку на службу. У тому числі відмова прозвучала і після роз`яснення наслідків такої відмови. При цьому вівся безперервний відеозапис. Таким чином, місцевий суд, розглядаючи справу по суті, правильно встановив фактичні обставини, які полягали у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я та від огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення. Відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому його доводи, викладені в доповненнях до апеляційної скарги щодо незабезпечення проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, не відповідають обставинам, зафіксованим на відео, оскільки дійсною причиною неможливості проходження такого стали фізичні вади особи, про що він сам повідомив та підтвердив в суді апеляційної інстанції. Тому поліцейськими об`єктивно було запропоновано огляд саме у лікаря, від чого ОСОБА_1 відмовився навіть після роз`яснення йому наслідків такої відмови. Посилання апелянта на мотив відмови - пізній час доби та брак часу, не спростовує факту відмови, оскільки у відповідності до п. 2.5 ПДР проходження огляду на стан сп`яніння є обов`язком, а не правом водія і єдиним об`єктивним доказом відсутності ознак як алкогольного, так і наркотичного сп`яніння стали б результати пройденого водієм відповідно до встановленого законодавством порядку огляду у медичному закладі. Апеляційні доводи стосовно незгоди з порядком проведення огляду з урахуванням того, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому огляд мав проводитися в порядку, передбаченому ст. 266-1 КУпАП необґрунтовані. За змістом ч. 1 ст. 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. Положеннями ст. 266-1 КУпАП передбачено огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч. 3 ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. Виходячи з аналізу вказаної норми, огляд на стан сп`яніння у порядку передбаченому ст. 266-1 КУпАП проводиться щодо військовослужбовців під час виконання обов`язків військової служби, що підлягає встановленню у кожному конкретному випадку. У цьому судовому проваджені, не встановлено факту виконання ОСОБА_1 службових обов`язків під час керування транспортним засобом та його зупинки за встановлених обставин. Факт перебування його у якості військовослужбовця не впливає на кваліфікацію правопорушення та необхідність проведення огляду в особливому порядку, оскільки даних про те, що він виконував бойове завдання, яке зобов`язувало його у той момент керувати автомобілем, що мав би належати військовій частині, суду не надано. Отже, у цьому випадку він як суб`єкт правопорушення є саме водієм, а тому його огляд на стан алкогольного сп`яніння обґрунтовано було запропоновано відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, зокрема, на місці щодо алкогольного сп`яніння або у лікаря-нарколога на стан наркотичного сп`яніння, від чого останній відмовився. Відтак, доводи апеляційної скарги про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Поряд з цим, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна. Адміністративне стягнення накладене судом з додержанням вимог статті 33, 36КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника Савченка В.А. залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Черніговавід 30 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. СуддяС. А. Мазур