Постанова Полтавський апеляційний суд № 524/13789/25

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 524/13789/25 Номер провадження 33/814/523/26Головуючий у 1-й інстанції Пальчик О. О. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 травня 2026 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю., за участі: захисника адвоката Горбулі О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Горбулі О.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 10 листопада 2025 року, в с т а н о в и в: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 та ч.5 ст.126 КпАП України, та, із застосуванням положень ст.36 КпАП України, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605, 60 грн. в дохід держави. Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст.130 КпАП України, 15.10.2025 року, о 00.21 год., по вул.Лікаря О.Богаєвського, 14/69, у м.Кременчук Полтавської області, керував автомобілем „Land Rover Free Lander 2, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідість обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України. Крім того, 15.10.2025 року, о 00.21 год., по вул.Лікаря О.Богаєвського, 14/69, у м.Кременчук Полтавської області, повторно протягом року, керував автомобілем „Land Rover Free Lander 2, номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права на керування транспортними засобами. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КпАП України. В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень. Про місце, дату та час розгляду справи ОСОБА_1 належним чином повідомлений не був. Розгляд справи проведено за його відсутності, що свідчить про неповноту судового розгляду. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив. Вислухавши захисника Горбулю О.О., який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку. Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КпАП України, ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні. Диспозиція ч.3 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за аналогічні правопорушення. Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2025 року (серія ЕПР1 №483612), ОСОБА_1 , який раніше двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідість обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Вказані обставини підтверджуються направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 15.10.2025 року. З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль „Land Rover Free Lander 2, та виявили у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння. На вимогу поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився. При цьому, ОСОБА_1 не заперечував факт неодноразового притягнення його до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення протягом року. З рапорту інспектора взводу 2 роти 2 БПП у м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Дворник М. вбачається, що під час несення служби по вул.Лікаря О.Богаєвського, 14/69, у м.Кременчук Полтавської області було виявлено та зупинено автомобіль „Land Rover Free Lander 2, номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Під час спілкування поліцейськими було виявлено у водія ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідість обличчя). На вимогу пройти огляд у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Згідно з довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики УПП в м.Кременчук ДПП Галайди О. від 15.10.2025 року, ОСОБА_1 , протягом 2025 року, а саме: 23.04.2025 року та 11.06.2025 року, притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КпАП України. Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані. Крім того, диспозиція ч.2 ст.126 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Відповідно до ч.5 ст.126 КпАП України відповідальність настає за повторне протягом року вчинення правопорушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2025 року (серія ЕПР1 №483616), ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував автомобілем, будучи особою, яка не має права на керування транспортними засобами, а саме відсутнє посвідчення водія категорії „В. На наявному в матеріалах справи відеозаписі відображено як працівники поліції зупинили транспортний засіб „Land Rover Free Lander 2, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . На запитання поліцейських відповів, що посвідчення водія не має. Під час перевірки особи, працівниками поліції було виявлено, що ОСОБА_1 раніше протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст.126 КпАП України. З рапорту інспектора взводу 2 роти 2 БПП у м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Дворник М. вбачається, що під час несення служби по вул.Лікаря О.Богаєвського, 14/69, у м.Кременчук Полтавської області було виявлено та зупинено автомобіль „Land Rover Free Lander 2, номерний знак НОМЕР_1 . Після спілкування з водієм, працівниками поліції було встановлено, що за кермом перебував ОСОБА_1 , який керував автомобілем, не маючи відповідного права на керування транспортними засобами (відсутня відповідна категорія „В). При цьому, встановлено, що правопорушення було вчинено ОСОБА_1 повторно. Відповідно до довідки, виданої старшим інспектором відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Галайди О. від 15.10.2025 року, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. 25.03.2025 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КпАП України, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права на керування транспортним засобом. Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані. Непереконливими є доводи ОСОБА_1 щодо порушення його прав, передбачених ст.268 КпАП України. Своїми правами у відповідності до вимог ст.ст. 268, 271 КпАП України ОСОБА_1 міг скористатися під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, де був присутній запрошений ним захисник Горбуля О.О. Тому посилання захисника щодо недоведеності вини ОСОБА_1 , а також допущення порушень під час розгляду справи у місцевому суді є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Враховуючи вищенаведене, підстав для зміни чи скасування постанови судді місцевого суду немає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 294 КпАП України, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника Горбулі О.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 10 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Л.В. Нізельковська