Ухвала КАС ВС № 460/6828/25

УХВАЛА 05 травня 2026 року м. Київ справа № 460/6828/25 адміністративне провадження № К/990/18599/26 Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2026 у справі №460/6828/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЙР ПАТС» до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій, УСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЙР ПАТС» звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України у якому просило суд: визнати протиправними та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області №12038549/45375820 від 12.11.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №406 від 27.02.2024 та зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №406 від 27.02.2024 датою її фактичного надходження; визнати протиправними та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області №12038544/45375820 від 12.11.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №161 від 22.12.2023 та зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №161 від 22.12.2023 датою її фактичного надходження; визнати протиправними та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області №12037980/45375820 від 12.11.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №228 від 25.01.2024 та зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №228 від 25.01.2024 датою її фактичного надходження; визнати протиправними та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області №12038543/45375820 від 12.11.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №164 від 26.12.2023 та зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №164 від 26.12.2023 датою її фактичного надходження; визнати протиправними та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області №12038171/45375820 від 12.11.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №185 від 23.01.2024 та зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №185 від 23.01.2024 датою її фактичного надходження. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 адміністративний позов задоволено. На зазначене рішення суду Головне управління ДПС у Рівненській області подало апеляційну скаргу. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2026 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 у справі №460/6828/25. Не погоджуючись з ухвалою про відмову у відкритті апеляційного провадження, Головне управління ДПС у Рівненській області 24.04.2026 подало касаційну скаргу. При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою судом з`ясовані такі обставини. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2026 апеляційну скаргу податкового органу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору. На виконання умов вказаної ухвали Головне управління ДПС у Рівненській області подало заяву про продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги щодо сплати судового збору. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2026 відмовлено у задоволенні заяви про продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 у справі №460/6828/25 повернуто скаржнику. 31.03.2026 Головне управління ДПС у Рівненській області повторно подало апеляційну скаргу на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 07.01.2026. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2026 апеляційну скаргу податкового органу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, шляхом подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення строку з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку, та документа про сплату судового збору. На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, скаржником до суду подано заяву про відстрочення сплати судового збору та поновлення строку апеляційного оскарження. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2026 визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Рівненській області про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 у справі №460/6828/25. Постановляючи ухвалу від 22.04.2026 суд апеляційної інстанції зазначив, що скаржник, діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому відсутність коштів на сплату судового збору, не повинна впливати на можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги. Крім того, суд апеляційної інстанції зауважив, що скаржник мав достатньо часу для виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а також з моменту первинно поданої апеляційної скарги. Так, відповідно до частин першої та другої статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції. Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами. Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права. Крім того, Верховний Суд зазначає, що скаржником у касаційній скарзі жодним чином не доведені порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, не наведено жодного обґрунтування встановлених судом обставин та не додано жодного доказу, який би спростовував зроблені судом висновки. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. За таких обставин, подана Головним управлінням ДПС у Рівненській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2026 у справі №460/6828/25 скарга є необґрунтованою. У даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі. Керуючись статтями 243, 333 КАС України, Суд, УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2026 у справі №460/6828/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЙР ПАТС» до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова