Постанова 4852 № 160/18140/25

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 25 березня 2026 року м. Дніпросправа № 160/18140/25 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач), суддів: Семененка Я.В., Суховарова А.В., за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційні скарги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2025 року у справі №160/18140/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,- ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просило : - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.05.2025 № 0279360901; - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.05.2025 № 314/32-00-07-13. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що призначення та проведення фактичної перевірки відбулось з порушенням процедури, зокрема, у наказі на проведення фактичної перевірки від 16.04.2025 контролюючим органом не розкриті підстави проведення перевірки, також під час проведення фактичної перевірки контролюючим органом не здійснено фактичних заходів, які необхідні для проведення перевірки, висновки контролюючого органу базуються тільки на висновках експертиз, які проведені під час досудового розслідування в рамках кримінальної справи. Тим самим позивач вважає, що контролюючим органом фактичну перевірку проведено щодо діяльності товариства, яка задовго передувала самої перевірки, що не узгоджується із процедурою проведення фактичних перевірок. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2025 року адміністративний позов задоволено. Суд першої інстанції за встановлених у справі обставин дійшов висновку, що контролюючим органом дотримано приписи статті 81 ПК України щодо форми та змісту наказу від 16.04.2025 №2517-п. Щодо тверджень позивача про невідповідність предмета перевірки меті фактичної перевірки та встановлення порушень, які виникли задовго до її проведення, суд, враховуючи правовий висновок Верховного Суду у постанові від 06.02.2025 у справі № 120/11036/23, зазначив, що Податковим кодексом України не встановлено будь-яких обмежень та/або заборон щодо періоду діяльності платника, який перевіряється в ході фактичних перевірок, крім статті 102 ПК України (не пізніше 1095 днів), а так само, як і використання під час проведення фактичної перевірки відповідних документів, визначених ПК України, податкової інформації, даних СОД РРО, інших матеріалів, отриманих в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновки акту перевірки, на підставі яких прийнято спірні податкові повідомлення-рішення, ґрунтуються на висновках судових експертиз, проведених в межах кримінального провадження, що не може вважатися належними та допустимими доказами порушення позивачем технологічного циклу виготовлення алкогольної продукції (фальсифікації). Будь-яких інших доказів вчинення позивачем інкримінованого порушення матеріали акту перевірки не містять. Щодо застосованих штрафних санкцій за неподання документів на запит контролюючого органу, судом з`ясовано, що представником позивача на запит контролюючого органу надано пояснення та підтверджуючи документи, що спростовує доводи податкового органу про не надання запитуваних документів. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач, кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просять скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. ГУ ДПС у Дніпропетровській області вказує про правомірність призначення та проведення фактичної перевірки платника податків, зазначає, що чинним законодавством не передбачено заборони податковим органам використовувати у своїй діяльності податкову інформацію, даних СОД РРО, та інші матеріали та документи, отримані в порядку та у спосіб передбачені законом. Щодо встановлених перевіркою порушень, відповідач-1 вважає, що ним правомірно використано матеріали, надіслані Бюро економічної безпеки, а саме: висновки експертів за результатами проведення комплексної комісійної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та технічної експертизи документів за матеріалами досудового розслідування, які підтверджують, що позивачем здійснюється діяльність з незаконного виробництва алкоголю, фальсифікації алкогольної продукції. Наполягає на правомірності висновків в акті перевірки про порушення товариством ст. 1, 46, 73 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України. Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з ВПП в обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ним отримано копії акту та матеріалів фактичної перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 28.04.2025 №1923/04-36-09-03, на підставі яких було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 20.05.2025 №314/32-00-07-13. Враховуючи висновки Верховного Суду у постанові від 08.11.2021 у справі № №640/21601/19, відповідач-2 вважає, що тільки через поважні та об`єктивні причини, поведінку платника податків не можна кваліфікувати як таку, що утворює склад правопорушення, передбаченого пунктом 121.1 статті 121 ПК України. В даному випадку платник податків не навів жодних поважних причин, з яких у нього була відсутня можливість надати до контролюючого органу запитувані документи. Позивач проти задоволення апеляційних скарг заперечує, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване з огляду на безпідставність доводів скаржників. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції виходить з такого. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято наказ від 16.04.2025 №2517-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «АБК Дніпро» (ЄДРПОУ 36710304)», яким призначено фактичну перевірку ТОВ «АБК Дніпро» на підставі до п. 80.2.5, п. 80.2, ст. 80 ПК України (підстава проведення фактичної перевірки - здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального), Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР, Закону України від 18.06.2024 № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», інших нормативних актів, контроль за дотриманням яких покладено на ГУ ДПС у Дніпропетровській області. За результатами фактичної перевірки, ГУ ДПС у Дніпропетровській області складений акт № 1923/04-36-09-01/36710304 від 28.04.2025. Згідно висновків акту перевірки, посадовими особами контролюючого органу в ході проведення перевірки надано запит від 17.04.2025 стосовно надання дозвільних документів на право власності та або користування технологічним обладнанням (ємності, лінії розливу, викурка, бочки тощо), виробничими, складськими, та іншими приміщеннями, в яких Товариство здійснює свою діяльність шляхом виробництва, змішування, розливу, пакування та реалізації алкогольних напоїв, а також, затверджених згідно з чинним законодавством план-схеми приміщення та/або групи приміщень в яких Товариство здійснює свою діяльність шляхом виробництва, змішування, розливу, пакування та реалізації алкогольних напоїв з урахуванням їх площі та прив`язки до адреси, договорів на закупівлю та реалізацію підакцизних товарів; прибуткових та видаткових накладних на підакцизні товари, ТТН тощо; інформацію щодо отримання/використання спиртів при виробництві алкогольних напоїв: документів, що підтверджують придбання сировини для виробництва алкогольних напоїв та/або її виготовлення на власному виробництві, даних бухгалтерського обліку, документів первинного обліку щодо зберігання та руху спирту етилового, даних бухгалтерського обліку щодо залишків алкогольних напоїв, тари та матеріалів для укупорки, які використовується для виробництва алкогольних напоїв, даних бухгалтерського обліку щодо залишків МАП, дотримання вимог стосовно зберігання марок акцизного податку, визначеного Положенням про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1251, зі змінами; документів, що підтверджують списання втрат спирту етилового під час зберігання та транспортування залізничним, водним і автомобільним транспортом; стандартів, технічних регламентів, технічних умов та технологічних інструкцій для виробництва алкогольних напоїв: документів, які підтверджують обсяги виробництва алкогольних напоїв, використаного спирту, тари, матеріалів для укупорки, маркам акцизного податку; показників щодобових витрат енергоносіїв та води, що використовуються для виробництва алкогольних напоїв; документів щодо технологічного обладнання, що забезпечує повний технологічний цикл виробництва. В ході проведення фактичної перевірки використано матеріали, надіслані листом Бюро економічної безпеки, а саме: висновок експертів №981/982/983/984 від 10.04.2025 за результатами проведення комплексної комісійної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та технічної експертизи документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72024001210000006 від 10.06.2024; висновок експертів №1021/1022/1023/1024 від 10.04.2025 за результатами проведення комплексної комісійної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та технічної експертизи документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72024001210000006 від 10.06.2024; висновок експертів №1061/1062/1063/1064 від 10.04.2025 за результатами проведення комплексної комісійної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та технічної експертизи документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72024001210000006 від 10.06.2024; висновок експертів № 997/998/999/1000 від 10.04.20252 за результатами проведення комплексної комісійної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та технічної експертизи документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72024001210000006 від 10.06.2024; висновок експертів №1013/1014/1015/1016 від 10.04.2025 за результатами проведення комплексної комісійної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та технічної експертизи документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72024001210000006 від 10.06.2024; висновок експертів №1037/1038/1039/1040 від 10.04.2025 за результатами проведення комплексної комісійної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та технічної експертизи документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72024001210000006 від 10.06.2024. В акті також зазначено, що в ході досудового розслідування досліджуються обставини протиправної діяльності службових осіб ТОВ АБК «Дніпро» (код ЄДРПОУ 36710304), котрі упродовж 2022-2024 років здійснюють незаконне виготовлення алкогольних напоїв та реалізацію незаконно виготовлених підакцизних товарів. Так, зокрема у період з 21:54 год. 12.12.2024 по 27.12.2024 проведено обшук виробничих та складських приміщень ТОВ «АБК ДНІПРО» за адресою: Дніпропетровська обл., селище Царичанка, вул. Царичанська, буд.

168. Під час обшуку виявлено та вилучено наступну продукцію: 6 600 пляшок об`ємом 0,5 літри з етикеткою коньяк «Napoleon VS» виробництва ТОВ АБК «Дніпро»; - 5 240 шляшок об`ємом 0,5 літри з етикеткою коньяк «Napolcon ХО» виробництва ТОВ АБК «Дніпро»: - 1 200 пляшок об`ємом 0,5 літри з етикеткою виробництва ТОВ АБК «Дніпро»; коньяк «ARAKS V.S.O.P.» - 786 пляшок об`ємом 1,0 літр з етикеткою «Настоянка Петриківська медова» виробництва ТОВ АБК «Дніпро»; - 520 пляшок об`ємом 0.25 літри з етикеткою «CARDINAL бренді виноградний ординарний «Чорна Мантія», виробництва ТОВ АБК «Дніпро»; - 29 460 пляшок об`ємом 0,1 літри з етикеткою «Напій алкогольний одно солодовий «А Сароnе», виробництва ТОВ АБК «Дніпро», яка була досліджена експертами Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса». Контролюючий орган, зазначаючи, що висновками експертиз встановлено порушення технології (технологічних процесів) як спосіб фальсифікації, у ході проведення перевірки встановив порушення товариством ст. 1, 46, 73 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Також встановлено порушення п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, суть якого полягає в тому, що платник податків не надав посадовим (службовим) особам контролюючого органу у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. На підставі висновків акту перевірки № 1923/04-36-09-01/36710304 від 28.04.2025, прийняті податкові повідомлення-рішення: Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області - податкове повідомлення-рішення від 21.05.2025 № 0279360901, відповідно до якого до ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України, п.11 ч.2 ст.73 Закону України від 18.06.2024 № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 5 097 063,60грн. за виробництво та зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв. Період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійснення якої вчинено ці порушення, грудень 2024року, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків - податкове повідомлення-рішення від 20.05.2025 № 314/32-00-07-13, відповідно до якого до ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України, абз.4 п. 121.1 ст. 121 ПК України, застосовано штрафні санкції у сумі 2 040,00грн. за не надання посадовим особам контролюючого органу у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, такі дії вчинені повторно. Не погоджуючись із означеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з цим позовом. З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке. Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, ввезення на митну територію України, вивезення за межі митної території України, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, тютюновою сировиною, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, а також посилення боротьби з їх незаконним виробництвом та обігом на території України визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 № 3817-IX. Відповідно до ч.1 ст.73 Закону № 3817-IX за порушення цього Закону щодо виробництва, обігу та зберігання спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального суб`єкти господарювання притягаються до відповідальності згідно із законом. Для обрахунку штрафних санкцій, передбачених цією статтею, використовується розмір мінімальної заробітної плати, встановлений законом на 1 січня звітного (податкового) року, в якому виявлено порушення. Пунктом 11 частини 2 статті 73 Закону № 3817-IX, передбачено, до суб`єктів господарювання за вчинені правопорушення застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в таких розмірах: виробництво та/або зберігання, та/або транспортування, та/або реалізація фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без паперових марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими паперовими марками акцизного податку (крім випадків, передбачених законодавством, та випадків, якщо маркування марками акцизного податку таких алкогольних напоїв не передбачено зовнішньоекономічним договором (контрактом) - 200 відсотків вартості таких товарів (продукції), але не менше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року. В спірному випадку підставою для застосування штрафної санкції на підставі наведеної норми став виявлений факт виробництва позивачем фальсифікованих алкогольних напоїв. За визначенням в п.87 ст.1 Закону № 3817-IX фальсифікація спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального - умисне з корисливою метою виробництво спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального з порушенням технології або з копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, іншим неправомірним відтворенням товару (продукції) іншої особи. Отже, як правильно зазначено контролюючим органом, одним із способів фальсифікації є порушення технології (технологічних процесів) при виробництві спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв. Відповідно до акту перевірки від 28.04.2025, посадовими особами контролюючого органу під час проведення перевірки використані висновки експертів, в яких експертами встановлено невідповідність складу алкогольних напоїв вимогами ДСТУ, а саме: згідно висновку експертизи №1021/1022/1023/1024 від 10.04.2025 (досліджувалася пляшка об`ємом 0,5 л з етикеткою коньяк «Napoleon VS» виробництва ТОВ АБК «Дніпро») вміст етилового спирту 43,30% виготовлений шляхом дистиляції (не ректифікації) з натуральної сировини; проходила додаткову ароматизацію або обробку, на що вказує наявність цукру та танінів; не витримувалася в обпаленій дерев`яній тарі або витримка була недостатньо довгою, про що свідчить відсутність фурфуролу; містить у своєму складі штучний (не натуральний) барвник; не відповідає ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови» за вмістом штучного (не натурального) барвника та відсутністю фурфулолу. Згідно висновку експертизи №981/982/983/984 від 10.04.2025 (досліджувалася пляшка об`ємом 0,5 л з етикеткою коньяк «Napoleon XO» виробництва ТОВ АБК «Дніпро») - вміст етилового спирту 40,60% виготовлений шляхом дистиляції (не ректифікації) з натуральної сировини; проходила додаткову ароматизацію або обробку, на що вказує наявність цукру та танінів; відсутні фурфулолу свідчить про те, що витримка в обпаленій дерев`яній тарі не здійснювалась, або здійснювалась недостатньо довго; містить у своєму складі штучний (не натуральний) барвник; не відповідає ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови» за вмістом штучного (не натурального) барвника та відсутністю фурфулолу. Згідно висновку експертизи №1061/1062/1063/1064 від 10.04.2025 (досліджувалася пляшка об`ємом 0,5 л з етикеткою коньяк «Napoleon XO» виробництва ТОВ АБК «Дніпро») вміст етилового спирту 43,60% виготовлений шляхом дистиляції (не ректифікації) з натуральної сировини; проходила додаткову ароматизацію або обробку, на що вказує наявність цукру та танінів; не витримувалася в обпаленій дерев`яній тарі або витримка була недостатньо довгою, про що свідчить відсутність фурфуролу; містить у своєму складі штучний (не натуральний) барвник; не відповідає ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови» за вмістом штучного (не натурального) барвника та відсутністю фурфулолу. Згідно висновку експертизи №997/998/999/1000 від 10.04.2025 (досліджувалася пляшка об`ємом 0,25 л з етикеткою «CARDINAL бренді виноградний ординарний «Чорна Мантія» виробництва ТОВ АБК «Дніпро») вміст етилового спирту 41,80 % виготовлений шляхом дистиляції (не ректифікації) з натуральної сировини; проходила додаткову ароматизацію або обробку, на що вказує наявність цукру; не витримувалася в обпаленій дерев`яній тарі або витримка була недостатньо довгою, про що свідчить відсутність танінів і фурфуролу та не може бути віднесена до напою алкогольного; містить у своєму складі штучний (не натуральний) барвник (використання харчових добавок, ароматизаторів і барвників під час виробництва коньяків України заборонено); не відповідає ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови» за вмістом штучного (не натурального) барвника та відсутністю фурфулолу; не відповідає ДСТУ 604162008 «Спирти етилові із виноградної сировини. Технічні умови» (спирт-сирець) за показником масової концентрації альдегідів (839,134 мг/дм3). Згідно висновку експертизи № 1013/1014/1015/1016 від 10.04.2025 (досліджувалася пляшка об`ємом 0,1 л з етикеткою Напій алкогольний односолодовий «Al Сapone» виробництва ТОВ АБК «Дніпро») вміст етилового спирту 40,80%; за перевіреними показниками не може бути віднесена до напою алкогольного; містить етилацетат 11,895 мг/дм3 кількість якого значно нижче показника встановленого законодавством; не відповідає ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови» («Вищої очистки») за показниками масової концентрації естерів (11,895 мг/дм3), сивушного масла (22,496 мг/дм3) та альдегідів 8,755 мг/дм3). Згідно висновку експертизи №1037/1038/1039/1040 від 10.04.2025 (досліджувалася пляшка об`ємом 1 л з етикеткою «Настоянка Петриківська медова» виробництва ТОВ АБК «Дніпро») вміст етилового спирту 42,20 %; не може бути віднесена до напою алкогольного; містить етилацетат 4,282 мг/л кількість якого значно нижче показника встановленого законодавством; не відповідає ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови» («Вищої очистки») за показниками масової концентрації альдегідів (6,634 мг/дм3). Вказані висновки експертів складені за результатами проведення комплексної комісійної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та технічної експертизи документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72024001210000006 від 10.06.2024; отримані контролюючим органом (відповідачем-1) разом з листом від 17.04.2025 №11/6/4.2.1/10666-25 Бюро економічної безпеки України з інформацію, що в ході проведення обшуку у період з 21:54 год. 12.12.2024 по 27.12.2024 виробничих і складських приміщень ТОВ «АБК Дніпро» вилучено алкогольну продукцію, яка згідно висновками експертів не відповідає нормам ДСТУ та яка не може бути віднесена до напою алкогольного. Стосовно цих висновків експертів, які використані контролюючим органом в якості єдиного доказу вчинення позивачем порушення, що стало підставою для притягнення його до відповідальності у вигляді штрафу згідно п.11 ч.2 ст.73 № 3817-ІХ, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що вони не є належними доказами порушення позивачем технологічного циклу виготовлення алкогольної продукції (фальсифікації). Як з`ясовано судом, комплексна комісійна судова експертиза матеріалів, речовин та виробів проведена в межах кримінального провадження № 72024001210000006. В той же час, відповідно до ст. 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи; мультимедійна інформація (фото, відео-, звукозапис), отримана (виготовлена) контролюючими органами. Нормами статті 84 ПК України передбачено, що експертиза проводиться у разі, коли для вирішення питань, що мають значення для здійснення податкового контролю, необхідні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, економіки та в інших галузях. Залучення експерта здійснюється на договірних засадах та за рахунок коштів сторони, що є ініціатором залучення експерта. Експертиза призначається за заявою платника податків або за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу. Контролюючий орган, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу якого призначив проведення експертизи, зобов`язаний ознайомити платника податків (його представника) з рішенням про проведення експертизи, а після закінчення експертизи - з висновком експерта. Експерт має право ознайомлюватися з поданими йому матеріалами, які стосуються предмета експертизи, та просити надання додаткових матеріалів. Експерт має право відмовитися від надання висновку, якщо поданих матеріалів недостатньо або такий експерт не володіє необхідними знаннями для проведення зазначеної експертизи. За надання завідомо неправдивого висновку експерт несе відповідальність відповідно до закону. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що контролюючий орган під час контрольного заходу може використовувати висновки експертизи, проведеної саме за рішенням контролюючого органу, або керівника платника податку. Суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про неприйнятність долучених до справи копій матеріалів кримінального провадження як доказу в адміністративному судочинстві. Докази, отримані в ході оперативно-розшукових заходів чи досудового слідства, за відсутності відповідного вироку суду, самі по собі не можуть бути доказами при доведенні фактів допущення порушень вимог податкового законодавства платником податків. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, кримінальне провадження №72024001210000006 від 10.06.2024 станом на час ухвалення рішення у цій справі знаходиться на стадії досудового розслідування. Отже, проведені в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні за №72024001210000006 від 10.06.2024 експертизи зразків алкогольних напоїв, виготовлених ТОВ «АБК Дніпро» та вилучених під час обшуків в рамках цього кримінального провадження, не можуть бути підставою, яка звільняє від доказування податковий орган щодо фальсифікації позивачем алкогольних напоїв. Отримані контролюючим органом у встановленому законом порядку матеріали кримінального провадження беззаперечно можуть бути використані під час перевірки, що відповідає приписами пп. 83.1.6 п. 83.1 ст. 83 ПК України, водночас, самі по собі вони не можуть слугувати доказом вчинення податкового правопорушення. Викладені у них відомості повинні бути перевірені за допомогою належних засобів доказування. В даному випадку в матеріалах справи відсутні докази проведення під час фактичної перевірки експертизи зразків алкогольних напоїв. За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що контролюючим органом не доведено належними та допустимими доказами порушення позивачем технологічного циклу виготовлення алкогольної продукції (фальсифікації). Щодо винесеного відповідачем-2 податкового повідомлення-рішення від 20.05.2025 № 314/32-00-07-13, судом встановлено, що підставою для притягнення позивача до відповідальності стало не надання посадовим (службовим) особам контролюючого органу у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, що визнано порушенням п.85.2 ст.85 ПК України. Відповідно до ст. 20 ПК України, з метою виконання покладених функцій, контролюючі органи мають серед інших прав, право запитувати та вивчати під час проведення будь-яких перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи. В свою чергу, відповідно до пп.16.1.15 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний забезпечувати надання посадовими (службовими) особами платника податку письмових пояснень на письмовий запит контролюючого органу з питань, що стосуються предмета перевірки, та їх документального підтвердження. Згідно п. 85.2. ст. 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки. При цьому великий платник податків на запит контролюючого органу зобов`язаний також надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» копії таких документів, що створюються ним в електронній формі з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, не пізніше двох робочих днів, наступних за днем отримання запиту. Для платників податків, які відповідно до цього пункту зобов`язані надавати інформацію в електронному вигляді, загальний формат та порядок подачі такої інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. У разі невстановлення електронного формату та порядку надання такої інформації платник податків звільняється від обов`язку подання її в електронній формі. За правилами п.85.4 ст.85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності). Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки. У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис (п.85.6 ст.85 ПК України). Отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису (п.85.7 ст. 85 ПК України). Посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності)- п.85.8 ст. 85 ПК України. Відповідно до п.121.1 ст.121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 2040 гривень. Судом з`ясовано, що в ході проведення перевірки посадовими особами контролюючого органу надано запит від 17.04.2025 про надання документів: копії виписки (витягу) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб; ліцензій на право виробництва, імпорту, експорту, оптової, роздрібної торгівлі спирту коньячного, зернового дистиляту, алкогольних напоїв, довідок про внесення до ЄДР місць зберігання спирту етилового, коньячного, зернового дистиляту, алкогольних напоїв; дозвільних документів на право власності та/або користування технологічним обладнанням (ємності, лінії розливу, викурка, бочки тощо), виробничими, складськими, та іншими приміщеннями, в яких товариство здійснює свою діяльність шляхом виробництва, змішування, розливу, пакування та реалізації алкогольних напоїв, а також: затверджені згідно з чиним законодавством план-схеми приміщення та/або групи приміщень, в яких товариство здійснює свою діяльність шляхом виробництва, змішування, розливу, пакування та реалізації алкогольних напоїв з урахуванням їх площі та прив`язки до адреси; договори на закупівлю та реалізацію підакцизних товарів; прибуткові та видаткові накладні на підакцизні товари, ТТН тощо; - копії наказів на призначення посадових осіб підприємства; інформацію щодо отримання/використання спиртів при виробництві алкогольних напоїв; документи, що підтверджують придбання сировини для виробництва алкогольних напоїв та/або її виготовлення на власному виробництві; дані бухгалтерського обліку, документи первинного обліку щодо зберігання та руху спирту етилового; дані бухгалтерського обліку шодо залишків алкогольних напоїв, тари та матеріалів для укупорки, які використовується для виробництва алкогольних напоїв; дані бухгалтерського обліку щодо залишків МАП, дотримання вимог стосовно зберігання марок акцизного податку, визначеного Положенням про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1251, зі змінами; - документи що підтверджують списання втрат спирту етилового під час зберігання та транспортування залізничним, водним і автомобільним транспортом; стандарти, технічні регламенти, технічні умови та технологічні інструкції для виробництва алкогольних напоїв; документи, які підтверджують обсяги виробництва алкогольних напоїв, використаного спирту, тари, матеріалів для укупорки, маркам акцизного податку; показники щодобових витрат енергоносіїв та води, що використовуються для виробництва алкогольних напоїв; документи щодо технологічного обладнання. що забезпечує повний технологічний цикл виробництва; інші підтверджуючі документи, які стосуються предмету перевірки. Листом «Про надання документів» ТОВ «АБК Дніпро» надано документи: копію атестату виробництва «Напої зброджені. Технічні умови» від 17.12.2021 за № UA.AT.046 -21; копію атестату виробництва «Горілки та горілки особливі. Технічні умови» від 25.11.2024 за № UA.AT.004 -24; бухгалтерську довідку щодо залишків спирту Люкс; бухгалтерську довідку щодо залишків купажу коньяка Наполеон; бухгалтерську довідку щодо залишків купажу віскі Витриманий «Авіатор»; бухгалтерську довідку щодо залишків горільчаної продукції; копію акту інвентаризації щодо залишків горільчаної продукції; бухгалтерську довідку щодо залишків акцизної марки; копію акту інвентаризації щодо залишків акцизної марки; бухгалтерську довідку щодо залишків браку акцизної марки; копію акту інвентаризації щодо залишків браку акцизної марки; бухгалтерську довідку щодо залишків комплектуючих, що використовуються для виробництва алкогольної продукції; копію акту інвентаризації щодо залишків комплектуючих, що використовуються для виробництва алкогольної продукції. Таким чином, фактично підставою для застосування відповідачем-2 штрафної санкції стало надання ТОВ «АБК ДНІПРО» не всіх документів, зазначених в запиті податкового органу. В той же час, як правильно з`ясовано судом першої інстанції, в акті перевірки відсутні жодні доводи відповідача-1 стосовно ненадання товариством під час перевірки всіх документів на запит контролюючого органу, зокрема, не доведено обставин щодо ухилення позивача від надання всіх запитуваних документів, не вказано, які документи на запит надані платником податків, яких саме документів із тих, що перелічені в запиті позивачем не надано, не проведено аналіз наданих документів, та не зазначено, чи вони використовувались під час перевірки, а також не вказано, які саме документи були необхідні для встановлення факту фальсифікації алкогольних напоїв. Суд апеляційної інстанції вважає прийнятним врахування судом першої інстанції висновку Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2021 у справі № 640/21601/19, відповідно до якого, в частині ненадання документів під час здійснення податкового контролю склад вказаного правопорушення полягає саме в поведінці платника податків, направленої на ухилення ним від виконання обов`язку з надання контролюючим органам оригіналів чи копій документів на їх законну вимогу, тим самим створюючи перешкоди для здійснення податкового контролю. У той же час у разі відсутності підстав для висновку про створення перешкод у його здійсненні, в тому числі шляхом ухилення від надання документів чи їх копій, зокрема через поважні та об`єктивні причини, поведінку платника податків не можна кваліфікувати як таку, що утворює склад правопорушення, передбаченого пунктом 121.1 статті 121 ПК України. Не підпадає під таку кваліфікацію поведінка платника податків і у разі, якщо під час перевірки ним надані усі наявні у нього документи, але вони визнані контролюючим органом такими, що не в повній мірі підтверджують правильність даних податкового обліку. Отже, враховуючи, що позивач за відповідним запитом надав контролюючому органу певні документи та інформацію, виклад обставин з приводу ненадання позивачем документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, акт перевірки не містить, наведене не дає суду підстав вважати, що не надання позивачем запитуваних документів в повному обсязі обумовлено умисною поведінкою позивача, спрямованою на чинення перешкод для здійснення податкового контролю. До того ж, суд апеляційної інстанції зауважує, що факт відмови надання платником податків документів під час податкової перевірки повинен фіксуватися у визначений законом спосіб, а саме: шляхом складання акта про відмову у наданні документів, що в спірному випадку здійснено не було. Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали фактичної перевірки не є свідченням вчинення позивачем податкового правопорушення, за яке настає відповідальність на підставі п.121.1 ст.121 ПК України. Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції. Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні. Керуючись ст. 311, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ: Апеляційні скарги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Головне управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2025 року у справі №160/18140/25 - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, встановлені ст.ст.328,329 КАС України. Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк суддя Я.В. Семененко суддя А.В. Суховаров