Постанова 4820 № 677/606/25

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 травня 2026 року м. Хмельницький Справа № 677/606/25 Провадження № 22-ц/820/1214/26 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Корніюк А.П., розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до ОСОБА_1 , треті особи: Хмельницька обласна військова адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 17 березня 2026 року про відмову у поновленні строку на подання відзиву (суддя Вознюк Р.В.) Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд в с т а н о в и в: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Хмельницька обласна військова адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації. Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 07 квітня 2025 року відкрито провадження у справі № 677/606/25 за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до ОСОБА_1 , треті особи: Хмельницька обласна військова адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження та роз`яснено право відповідачу подати відзив на позов, з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, протягом 15 днів з дня вручення йому даної ухвали. 17 червня 2025 року відповідачка ОСОБА_1 подала до суду відзив на позовну заяву із додатками у справі № 677/606/25 за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» одночасно із заявою про поновлення строку для подання даного відзиву. В обґрунтування заяви про поновлення строку для подання відзиву вказувала, що ухвалою суду від 07.04.2025 відкрито провадження у справі за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до ОСОБА_1 , третя особа: Хмельницька обласна військова адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації та надано відповідачу право подати до суду відзив на позов, з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення нею даної ухвали. Вказувала, що дану ухвалу отримала поштовим відправленням 24.04.2025, позовну заяву із додатками від 03.04.2025 12.04.2025, не змогла вчасно самостійно правильно оцінити зміст і вимоги отриманих документів і вважала їх такими, що мають відношення до розгляду судом іншої справи № 677/27/23 за позовом цього ж позивача. Оскільки самостійно не змогла оцінити зміст і вимоги даних позовних вимог, тому 22.05.2025 уклала із адвокатом Поворозником П.Ю. договір про надання правничої допомоги у справі № 677/606/25. Зазначала, що з урахуванням складності справи, значної кількості учасників справи, великим об`ємом поданих позивачем доказів і документів, адвокату необхідний був час для ознайомлення із матеріалами справи, з якими він ознайомився 05.06.2025, та після узгодження позиції з відповідачем, був підготовлений відзив, який поданий до суду після закінчення визначеного судом строку для його подання. Звертала увагу суду, що одночасно із заявою про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву було подано відзив із додатками, копії яких поштовим відправленням надіслано сторонам у справі. З урахуванням того, що відзив до суду подано до початку розгляду справи в підготовчому провадженні, розгляд якої був призначений на 14.07.2025, тому просила суд визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву у справі № 677/606/25, поновити строк та долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву з додатками. Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 17 березня 2026 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву. Відзив на позов ОСОБА_1 від 17.06.2025 залишено без розгляду. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Байдич О.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати. Посилається на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що в судовому засіданні, яке відбулося 14.07.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Поворозник П.Ю. підтримав заяву про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву з підстав наведених в заяві. Представник позивача адвокат Талалай А.С. не заперечував щодо поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву. Суд протокольною ухвалою постановив поновити строк для подання відзиву на позовну заяву, прийняв відзив на позовну заяву із додатками. Зазначає, що за наявності протокольної ухвали від 14.07.2025 про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву і прийняття до розгляду в справі відзиву, суд 17.03.2026, повторно, розглянув заяву відповідача ОСОБА_1 від 17.06.2025 про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, яку в судовому засіданні підтримав адвокат відповідача ОСОБА_2 . При цьому, представник позивача адвокат Талалай А.С. заперечив проти поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, просив відзив на позовну заяву повернути відповідачу ОСОБА_1 . За результатами розгляду заяви про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву від 17.06.2025, суд постановив ухвалу від 17.03.2026, якою відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, відзив від 17.06.2025 залишив без розгляду. Вважає, що судом безпідставно прийнято оскаржувану ухвалу при наявності прийнятого судового рішення в справі 14.07.2025 з цього самого питання. Зауважує, що постановлена судом ухвала від 14.07.2025 за результатом розгляду заяви відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву від 17.06.2025, яка набрала законної сили, що передбачає незмінність і виключність судового рішення, з наслідками здійсненність, преюдиційність, обов`язковість. При цьому, поставленням оскаржуваної ухвали, яка прийнята помилково, без законних підстав, порушено права відповідача, тому має бути скасована. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи. Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає. Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та залишаючи даний відзив без розгляду, виходив з того, що відповідачка пропустила строк встановлений судом для подання відзиву, а наведені причин пропуску строку, на думку суду, є неповажними, і не свідчать про неможливість відповідачки своєчасно подати відзив. Оскільки в поновленні строку для подання відзиву судом відмовлено, тому відзив на позов залишено без розгляду. Проте з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись з таких підстав. Встановлено, що ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 07 квітня 2025 року відкрито провадження у справі за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до ОСОБА_1 , треті особи: Хмельницька обласна військова адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання визначено провести о 10 год 30 хв 26.05.2025. Роз`яснено право відповідача подати до суду відзив на позов, з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, протягом 15 днів з дня вручення йому даної ухвали. Згідно із супровідного листа від 16.04.2025 відповідачці ОСОБА_1 направлялась судом копія ухвали про відкриття провадження у справі № 677/606/25 та судова повістка. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі № 677/606/25 та судову повістку 24.04.2025 (ттн 0691002431184). Згідно з ордером на надання правничої допомоги від 23.05.2025 адвокат Поворозник П.Ю., на підставі договору про надання правничої допомоги від 22.05.2025, надає правничу допомогу ОСОБА_1 23.05.2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Поворозник П.Ю. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату та просив надати можливість ознайомитися із матеріалами справи. З відмітки на звороті даної заяви адвокатом Поворозник П.Ю. зроблено відмітку про ознайомлення з матеріалами справи 05.06.2025. 17.06.2025 Красилівським районним судом Хмельницької області зареєстровано заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву та відзив на позовну заяву із додатками. З протоколу судового засіданні у цій справі №677/606/25 від 14.07.2025 вбачається, що під час розгляду справи в підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Поворозник П.Ю. заявив клопотання про прийняття до розгляду відзиву та просив поновити строк для його подання, обґрунтовуючи причини пропуску строку. Представник позивача адвокат Талалай А.С. в судовому засіданні не заперечував щодо поновлення строку для подання відзиву та, як слідує із звукозапису цього судового засідання, вказав, що він отримав даний відзив та підготував вже відповідь на нього з урахуванням висловленої позиції у відзиві, тому заперечень немає. Головуючий суддя протокольною ухвалою від 14.07.2025, з урахуванням думки представників учасників справи, постановив ухвалу про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву та прийняття даного відзиву з додатками. З урахуванням протокольного вирішення питання про поновлення строку для подання відзиву та прийняття відзиву з додатками до матеріалів справи 14 липня 2025 року, у суду першої інстанції були відсутні підстави для повторного вирішення 17.03.2026 питання про поновлення строку для подання відзиву та прийняття відзиву з додатками до матеріалів справи. З огляду на викладене вище, слід дійти висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали від 17.03.2026, а тому, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню. Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд у х в а л и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 17 березня 2026 року скасувати. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складено 05 травня 2026 року. Суддя-доповідач І.В. П`єнта Судді: Р.С. Гринчук А.П. Корніюк