Постанова 4806 № 303/1232/15-ц

Справа № 303/1232/15-ц П О С Т А Н О В А Іменем України 21 квітня 2026 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в складі: головуючого судді Джуги С.Д., суддів Собослоя Г.Г., Мацунича М.В. з участю секретаря судових засідань: Мочан М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пересоляк Олександр Сергійович, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2025 року, повний текст якої складено 17 жовтня 2025 року, у складі судді Куцкір Ю.Ю., у справі за заявою боржника ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа відділ державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,- в с т а н о в и в : ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пересоляк Олександр Сергійович, звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач: ОСОБА_2 , заінтересована особа: відділ ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Заява мотивована тим, що у березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 та Мукачівської міської ради Закарпатської області про визнання протиправним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, усунення перешкод у володінні та користуванні земельними ділянками шляхом демонтажу самовільно встановленої огорожі. Справа №303/1232/15-ц розглядалася судами неодноразово. Останнім рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.04.2018 року в задоволенні позову відмовлено. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано, позовні вимоги задоволено. Визнано незаконним та скасовано пункт 4 рішення 71 сесії шостого скликання Мукачівської міської ради Закарпатської області «Про передачу, надання, вилучення земельних ділянок громадянам м.Мукачева» від 29.01.2015 року №1318. Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу встановленої ним огорожі. Стягнуто із ОСОБА_1 та Мукачівської міської ради Закарпатської області на користь ОСОБА_2 по 650,40 гривень із кожного у відшкодування судового збору. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного суду від 28 лютого 2020 року постанову Закарпатського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року залишено без змін. З метою примусового виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 02.04.2019 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 22.06.2023 року видано виконавчий лист у справі №303/1232/15-ц (датований 02.04.2019 року), в якому зазначено інформацію про те, що рішення набрало законної сили - 02.04.2019 року, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - 02.04.2022 року. На підставі вказаного виконавчого листа за заявою стягувачки ОСОБА_2 постановами ВДВС у м.Мукачеві від 26.06.2025 року відкриті виконавчі провадження: - ВП №78454954 (про стягнення з ОСОБА_1 та Мукачівської міської ради Закарпатської області на користь ОСОБА_2 по 650,40 гривень із кожного у відшкодування судового збору); - ВП №78455418 (про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу встановленої ним огорожі). Враховуючи наведене, заявник вважає видання такого виконавчого листа судом, прийняття його до виконання ВДВС у м.Мукачеві протиправним і незаконним, а сам виконавчий лист №303/1232/15-ц, виданий 22 червня 2023 року таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2025 року у визнанні виконавчого листа №303/1232/15-ц, виданого 22.06.2023 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області на примусове виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 02.04.2019 року, таким, що не підлягає виконанню відмовлено. В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пересоляк Олександр Сергійович, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою виконавчий лист №303/1232/15-ц, виданий 22.06.2023 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області визнати таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення судом норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що виданий місцевим судом 22.06.2023 року виконавчий лист № 303/1232/15-ц, який датований 02.04.2019 року, не містить посилань на те, що це дублікат виконавчого листа, який виданий замість втраченого виконавчого листа, або строк звернення стягувача до суду за видачею виконавчого листа пропущений з поважних причин. Тому, висновок суду про те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився є помилковим та не відповідає вимогам закону. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Учасники справи в судове засідання на з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи належним чином повідомлені. Представник апелянта адвокат Пересоляк О. С. надіслав суду повторне письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку неможливістю ним взяти участь у судовому засіданні та у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю самого апелянта. Колегія суддів дійшла висновку про відхилення даного клопотання, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника чи сторони, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні. Крім того, за клопотанням сторони апелянта справа раніше уже відкладалася. На підставі ч.2 ст.372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Матеріалами справи встановлено, що у березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 та Мукачівської міської ради Закарпатської області про визнання протиправним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, усунення перешкод у володінні та користуванні земельними ділянками шляхом демонтажу самовільно встановленої огорожі (справа №303/1232/15-ц). Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.04.2018 року в задоволенні позову відмовлено. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано, позовні вимоги задоволено. Визнано незаконним та скасовано пункт 4 рішення 71 сесії шостого скликання Мукачівської міської ради Закарпатської області «Про передачу, надання, вилучення земельних ділянок громадянам м.Мукачева» від 29.01.2015 року №1318. Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу встановленої ним огорожі. Стягнуто із ОСОБА_1 та Мукачівської міської ради Закарпатської області на користь ОСОБА_2 по 650,40 гривень із кожного у відшкодування судового збору. Постановою Верховного Суду від 28 лютого 2020 року постанову Закарпатського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року залишено без змін. 22.06.2023 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист у справі №303/1232/15-ц, провадження 2/303/324/18, строк пред`явлення якого до виконання 02.04.2022 року. 26.06.2025 року старшим державним виконавцем відділу ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Халус Є.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №78454954 з примусового виконання виконавчого листа у справі №303/1232/15-ц виданого 22.06.2023 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 та Мукачівської міської ради Закарпатської області на користь ОСОБА_2 по 650,40 гривень із кожного у відшкодування судового збору (т.4 а.с. 18-19). 26.06.2025 року старшим державним виконавцем відділу ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Халус Є.М. було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №78455418 з примусового виконання виконавчого листа у справі №303/1232/15-ц виданого 22.06.2023 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області, а також постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №78455418 з примусового виконання виконавчого листа у справі №303/1232/15-ц виданого 22.06.2023 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу встановленої ним огорожі(т.4 а.с. 20-21). (т.4 а.с. 22-23). Відмовляючи в задоволенні поданої заяви, суд першої інстанції виходив з її безпідставності та необґрунтованості. З такими висновками погоджується колегія суддів з врахуванням наступного. Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ст.18 ЦПК України). Відповідно до частини 1 та 2 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом (частина 4 статті 432 ЦПК України). Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом. Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); помилкова видача виконавчого листа за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; видача виконавчого листа на підставі рішення, яке в подальшому було скасоване; помилкової видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. Примусове виконання судового рішення покладено на державну виконавчу службу і здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон). У відповідності до ч.1 ст. 12 Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Частинами 4 та 5 ст.12 Закону, передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Частиною 1ст. 18 Закону передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Згідно ст. 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону. У відповідності до ч.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Водночас Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, запроваджено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Воєнний стан, який запроваджено в Україні 24 лютого 2022 року, наразі не припинено та не скасовано. Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» №2129-IX від 15.03.2022 було доповнено розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» пунктом 10-2, в якому, зокрема, міститься норма про те, що визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Закон №2129-IX набрав чинності 26 березня 2022 року. У постанові від 15 березня 2023 року у справі №260/2595/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив таке: «Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання». Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 3 серпня 2023 року у справі № 420/10415/22, від 9 листопада 2023 року в справі №0440/5997/18, від 19 червня 2024 року в справі № 278/6265/13, від 18 липня 2024 року в справі № 796/198/2018. Таким чином, якщо закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання припало на період воєнного стану, виконавець має приймати такий виконавчий документ до виконання без звернення стягувача до суду за поновленням строку його пред`явлення. Суд першої інстанції правильно встановив, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було встановлено до 02.04.2022 року, і оскільки закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання припало на період воєнного стану, то державний виконавець мав право прийняти такий виконавчий документ до виконання. Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №78455418 з примусового виконання виконавчого листа у справі №303/1232/15-ц виданого 22.06.2023 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області є чинними та не скасованими. Матеріально правових та процесуально-правових підстав для визнання вищевказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню судом не встановлено і заявником не доведено. Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, рішення ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року). З врахуванням наведених обставин суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано відмовив у поданій заяві. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ґрунтуються на помилковому тлумаченні вищевказаних норм права, а тому не заслуговують на увагу. Ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, і підстав для її скасування чи зміни не має. Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З врахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала залишенню без змін. Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384,438 ЦПК України, апеляційний суд, ухвалив : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пересоляк Олександр Сергійович, залишити без задоволення. Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2025 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повний текст судового рішення складено30 квітня 2026 року. Головуючий: Судді: