Ухвала ККС ВС № 644/625/24

УХВАЛА 30 квітня 2026 року м. Київ справа № 644/625/24 провадження № 51-1595 ск 26 Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Індустріального районного суду м. Харкова від 26 травня 2025 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 22 січня 2026 року стосовно ОСОБА_5 , встановив: Захисник ОСОБА_4 звернувся із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд в касаційному порядку вказаних судових рішень. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків, оскільки її подано без додержання приписів ст. 427 КПК України. Так, згідно ч. 4 ст. 427 КПК України, якщо касаційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу. Згідно п. 1 та 2 ч. 1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. У той же час захисник до касаційної скарги додав лише доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги. Водночас свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю відсутнє у додатках до касаційної скарги. Крім того, суд касаційної інстанції відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не наділений повноваженнями досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Згідно із ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України); невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України). Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК України при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу. У зв`язку із цим, особа, яка подає касаційну скаргу, заперечуючи законність постановлених у кримінальному провадженні судових рішень, має конкретно вказати в чому саме полягають допущені, на його думку, істотні порушення норм права, які відповідно до положень ст. 438 КПК України є підставами для скасування чи зміни судових рішень, тобто навести правове обґрунтування заявлених вимог. Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанції в межах касаційної скарги, відсутність у поданій скарзі належного обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження. Разом з тим, всупереч наведеним положенням процесуального закону, суть наведених доводів у касаційній скарзі захисника зводяться до не погодження з оцінкою доказів, наявних у матеріалах кримінального провадження, неповнотою досудового розслідування та судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції. Крім того, захисник у своїй касаційній скарзі, вказуючи на перевищення ОСОБА_5 меж необхідної оборони, посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність судами першої та апеляційної інстанцій. Проте захисник не конкретизує яких саме порушень допустилися суди, розглядаючи кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ураховуючи те, що згідно долучених до касаційної скарги копій судових рішень, захисник як в місцевому суді, так і в апеляційному, не ставив питання про перевищення меж необхідної оборони ОСОБА_5 та необхідності перекваліфікації його дій на ст. 124 КК України. Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Колегія суддів звертає увагу, що недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК не додано усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою. На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд постановив: Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Харкова від 26 травня 2025 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 22 січня 2026 року стосовно ОСОБА_5 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів із дня отримання копії цієї ухвали. Касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3