Ухвала КЦС ВС № 686/32444/25

УХВАЛА 04 травня 2026 року м. Київ справа № 686/32444/25 провадження № 61-5635ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 січня 2026 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 березня 2026 рокуза заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа - Другий відділ державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Київ), про захист прав споживачів, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа - Другий відділ державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Київ), про захист прав споживачів. 07 січня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу № 464/7137/15, виданого Сихівським районним судом м. Львова, який перебуває на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Київ). Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 січня 2026 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 березня 2026 року,у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено. 22 квітня 2026 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 січня 2026 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 березня 2026 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким її заяву про забезпечення позову задовольнити. Вивчивши касаційну скаргу, додані до неї матеріали та оскаржувані судові рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову. Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Таким чином, ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 січня 2026 року та постанова Хмельницького апеляційного суду від 26 березня 2026 рокуне підлягають касаційному оскарженню. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) вказано, що неможливим є касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала залишена без змін, ухвали апеляційного суду, згідно з якою він відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, а також постанови апеляційного суду, згідно з якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та відмовлено у задоволенні відповідної заяви. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню. Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 353 ЦПК України та пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено права касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпечення позову, а також постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за результатами перегляду такої ухвали суду в апеляційному порядку. Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 січня 2026 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 березня 2026 рокуза заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа - Другий відділ державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Київ), про захист прав споживачів відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Д. Д. Луспеник Г. В. Коломієць Ю. В. Черняк