Ухвала КЦС ВС № 212/7680/25

УХВАЛА 01 травня 2026 року м. Київ справа № 212/7680/25 провадження № 61-5787ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 11 вересня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2026 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, ВСТАНОВИВ: У липні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» (далі - ТОВ «Житлокомцентр») звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам. Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 11 вересня 2025 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Житлокомцентр» про захист прав споживача, стягнення матеріальної, моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії. Зустрічну позовну заяву разом із доданими документами повернуто ОСОБА_1 . Роз`яснено ОСОБА_1 його право на звернення до суду з позовом за загальними підставами в порядку ЦПК України. Рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 11 вересня 2025 року позов ТОВ «Житлокомцентр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлокомцентр» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 5 188,87 грн, суму індексу інфляції у розмірі 579,43 грн, 3 % річних у розмірі 127,66 грн, всього 5 895,96 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлокомцентр» судовий збір у розмірі 3 028 грн. Додатковим рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 25 вересня 2025 року заяву ТОВ «Житлокомцентр» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ТОВ «Житлокомцентр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлокомцентр» судові витрати за послуги професійної правничої/правової допомоги у розмірі 4 000,00 грн. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 11 вересня 2025 року залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 11 вересня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2026 року в справі за позовом ТОВ «Житлокомцентр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (касаційна скарга необґрунтована, провадження № 61-4919ск26). 29 квітня 2026 року ОСОБА_1 на офіційну електронну адресу Верховного Суду вдруге подав касаційну скаргу на ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 11 вересня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2026 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, направити справу до суду першої інстанції. У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав. Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. Зазначена норма процесуального права є імперативною, незалежно від доводів касаційної скарги. Ураховуючи те, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2026 року вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 11 вересня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2026 року, тому відсутні правові підстави для повторного розгляду касаційної скарги, яка надійшла до суду 29 квітня 2026 року. Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 11 вересня 2025 рокута постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2026 рокуу справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Г. В. Коломієць Д. Д. Луспеник Ю. В. Черняк