Ухвала КЦС ВС № 577/3495/24

УХВАЛА 01 травня 2026 року м. Київ справа № 577/3495/24 провадження № 61-14352св25 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В. розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на автомобіль, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Прудникової Наталії Георгіївни на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року, ВСТАНОВИВ: Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок поділу спільного майна подружжя грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля SKODA RAPID, 2013 року випуску, у розмірі 182 040,39 грн, 1 523,63 грн судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, а загалом 191 564,02 грн. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 у порядку поділу спільного майна подружжя право власності на блендер «TEFAL» НВ643538, гриль Grunheil G2107, насадку для томатів Gorenje ММС-ТJ, кондиціонер Соореr Нunter СН-S09F1ХF2-NG, телевізор «LG», холодильник «Аtlant», меблі у прихожу (тумбу та вішалку), робот-пилосос, стільці 2 штуки, комплект постільної білизни, смартфон iPhone 14 рrо 128gb, плиту комбіновану Наnsa FСМХ8582958. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок поділу спільного майна подружжя грошову компенсацію вартості 1/2 частки майна у розмірі 78 475,00 грн, 784,75 грн судового збору, сплаченого при подачі зустрічної позовної заяви, а загалом 79 259,75 грн. В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено. У порядку частини дванадцятої статті 265 ЦПК України проведено зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 112 304,27 грн. Постановою Сумського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2024 року змінено, доповнено резолютивну частину наступним абзацом: Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення транспортно-товарознавчої експертизи у сумі 9 087,35 грн. В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишено без змін. 12 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Прудникова Н. Г. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року (повний текст постанови виготовлено 13 жовтня 2025 року, касаційна скарга надійшла до суду 17 листопада 2025 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення зустрічних позовних вимог щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на майно та стягнення на користь ОСОБА_2 1/2 вартості майна, в цій частині направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Підставами касаційного оскарження рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: - суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 595/324/17 (провадження № 61-38303св18); - суд не дослідив зібрані у справі докази. Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Прудникової Н. Г. залишено без руху. Ухвалою Верховного Суду 26 листопада 2025 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Прудникової Н. Г., витребувано матеріали справи із суду першої інстанції. 10 грудня 2025 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи. Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів. Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на автомобіль, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Прудникової Наталії Георгіївни на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді Г. В. Коломієць Д. Д. Луспеник Ю. В. Черняк