Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 400/15630/23

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 квітня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/15630/23 Перша інстанція суддя Мельник О.М. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Яковлєва О.В., суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 травня 2024 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОШЛЯХ-АВТОТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень,- В С Т А Н О В И Л А : Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОШЛЯХ-АВТОТРЕЙД» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню ДПС у Миколаївській області, а саме: - визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «В4» від 15 грудня 2023 року № 1255614290703 та розрахунок до нього; - визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення форми «ПН» від 15 грудня 2023 року № 1256014290703 та розрахунок до нього; - визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 15 грудня 2023 року № 1255814290703 та розрахунок до нього. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 травня 2024 року задоволено позов, а саме: - визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 15 грудня 2023 року форми «В4» № 1255614290703; - визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 15 грудня 2023 року форми «ПН» № 1256014290703; - визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 15 грудня 2023 року форми «Р» № 1255814290703. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої зазначається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що у межах спірних правовідносин податковим органом правомірно прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, за наслідком проведення документальної перевірки позивача. При цьому, податковий орган наголошує, що у ході проведення документальної перевірки позивача податковим органом встановлено факти порушення вимог Податкового кодексу України при формуванні та поданні податкової звітності. Крім того, податковий орган зазначає, що спірний обсяг розчиннику сольвенту, який знаходиться на балансі товариства, не може бути використаний у господарській діяльності товариства. В свою чергу, позивачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено про її необгрунтованість. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області від 09 жовтня 2023 року № 1106-п проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОШЛЯХ-АВТОТРЕЙД» (код за ЄДРПОУ 42315203) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2023 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 19 вересня 2023 року № 924224416 (далі - Декларація) від`ємного значення з податку на додану вартість. Копію наказу ГУ ДПС у Миколаївській області від 09 жовтня 2023 року №1106-п та повідомлення від 09 жовтня 2023 року № 146/14-29-07-11 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, дату початку та місце проведення перевірки направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення через АТ «УКРПОШТА» на податкову адресу ТОВ «АВТОШЛЯХ-АВТОТРЕЙД», а саме: вул. Фалєєвська, буд. 1, м. Миколаїв, 54001. При цьому, 15 листопада 2023 року, за наслідками проведеної перевірки у період з 02 листопада 2023 року по 08 листопада 2023 року, ГУ ДПС у Миколаївській області складено акт № 10724/14-29¬07-03/42314203 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АВТОШЛЯХ-АВТОТРЕЙД», код за ЄДРПОУ42315203, щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від ємного значення з податку на додану вартість за серпень 2023 року. Згідно висновків акту перевірки встановлено порушення ТОВ «АВТОШЛЯХ-АВТОТРЕЙД» вимог: - п. 189.1 ст. 189, абз. «г» п.198.5 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 ПК України, в результаті чого занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість за серпень 2023 року на загальну суму 668 878 грн; - п.189.1 ст. 189, абз. «г» п.198.5 ст. 198, п. 200.1, абз. «в» п. 200.4 ст. 200 ПК України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість за серпень 2023 року на суму ПДВ 1 982 342 грн; - абз. «г» п. 198.5 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України, а саме не складено та не зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних в серпні 2023 року податкову накладну на обсяг поставки 13 256 098 грн, крім того ПДВ 2 651 220 грн. В свою чергу, 28 листопада 2023 року позивачем подано заперечення вих. № 17 на акт перевірки від 15 листопада 2023 року, які були розглянуті контролюючим органом 11 грудня 2023 року. За наслідками розгляду вищезазначених заперечень, відповідач, листом від 11 грудня 2023 року за № 26121/6/14-29-07-03-02 повідомив товариству про залишення їх без задоволення. На підставі висновків акту перевірки та відповіді на заперечення прийнято податкові повідомлення-рішення, які позивач отримав 18 грудня 2023 року засобами поштового зв`язку, а саме: - податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 15 грудня 2023 року № 1255614290703 та розрахунок до нього. Зазначеним ППР та розрахунком до нього платнику податків було зменшено суму від`ємного значення суми ПДВ за серпень 2023 року на 1 982 342,00 (один мільйон дев`ятсот вісімдесят дві тисячі триста сорок дві гривні), а саме: за рахунок не врахування податкових зобов`язань на ТМЦ, які не можуть бути використані в господарській діяльності - податкове повідомлення рішення форми «ПН» від 15 грудня 2023 року № 1256014290703 та розрахунок до нього. Зазначеним ППР нараховано штрафні санкції за відсутність складення/реєстрації податкової накладної за серпень 2023 року у розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста гривень). - податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 15 грудня 2023 року № 1255814290703 та розрахунок до нього. Зазначеним ППР та розрахунком до нього платнику податків було нараховано штрафні санкції в зв`язку з заниженням податкових зобов`язань з ПДВ за серпень 2023 року по операціях з ТМЦ, які не можуть бути використані в господарській діяльності на суму 836 097,50 (вісімсот тридцять шість тисяч дев`яносто сім гривень 50 коп.). Не погоджуючись з правомірністю зазначених рішень товариство звернулось до суду. За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як податковим органом протиправно прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне. Так, згідно з пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами. Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Згідно пп. «б» п. 200.4 ст. 200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету. Між тим, Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні. Згідно ч. т. 3 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Згідно ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Крім того, згідно п. 86.1 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати. Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегією суддів встановлено, що предметом позову у даній справі є податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 15 грудня 2023 року № 1255614290703, від 15 грудня 2023 року № 1256014290703, від 15 грудня 2023 року № 1255814290703. В даному випадку, оскаржувані податкові повідомлення-рішення надіслано ТОВ «АВТОШЛЯХ-АВТОТРЕЙД» за наслідком проведення його документальної позапланової невиїзної перевірки, висновки якої оформлено актом № 10724/14-29¬07-03/42314203 від 15 листопада 2023 року. Висновки податкового органу про порушення ТОВ «АВТОШЛЯХ-АВТОТРЕЙД» податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з ПДВ у серпні 2023 року ґрунтуються на тому, що розчинник сольвент, який знаходиться на балансі ТОВ «АВТОШЛЯХ-АВТОТРЕЙД» у кількості 426,66 тонн, не може бути використаний в господарській діяльності товариства. Так, у ході проведення перевірки товариства податковим органом встановлено, що: 1) документальне оформлення зберігання розчиннику здійснюється на підприємстві без діючої ліцензії на право такого зберігання; 2) товариством не надано документів на підтвердження зберігання і наявності розчинника у резервуарах за адресою м. Авдіївка, Донецької області, де ведуться активні бойові дії; 3) товариством не надано документів з інформацією щодо терміну зберігання розчиннику; 4) протермінованість терміну зберігання розчиннику товариства на підставі відкритих джерел. Між тим, надаючи правову оцінку оскаржуваним рішенням податкового органу, спірним правовідносинам, а також перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог податкового органу, колегія суддів зазначає наступне. В даному випадку, як встановлено в ході проведення перевірки та розгляду справи в суду першої інстанції, у зв`язку з відсутністю власних основних засобів для зберігання ТМЦ, позивачем укладено з ТОВ «ТЕРМІНАЛ ТРЕЙД НК» договір оренди резервуару від 10 серпня 2022 року № 1008-22, за адресою: вул. Айвазовського, 15а, м. Миколаїв. При цьому, відповідно до пп. 215.3.4 п. 215.3 ст. 215 ПК України, у переліку підакцизних товарів є товар за кодом УКТ ЗЕД 3814 00 90 90 - розчинники або розріджувачі на основі метанолу; інші готові суміші на основі метанолу. Проте, відповідно до ІС «Податковий блок» у ТОВ «ТЕРМІНАЛ ТРЕЙД НК» відсутні ліцензії на зберігання підакцизних товарів, діяльність зі зберігання яких потребує отримання ліцензії. Між тим, під час розгляду заперечень на акт перевірки позивачем надано відповідь від представництва «Матрапак ГМбХ» на його запит № U/2/11 від 02 листопада 2023 року, згідно якої, розчинник SOLVENT HYDROPHOBIC ДП 0,2/40 виготовляється відповідно до ТУ У20.3-32049885-003:2013, зі змінами № 1:2015, та метанол до його складу не входить. Внаслідок чого, судом першої інстанції зроблено висновок, що відповідний розчинник не є підакцизним товаром, а тому для його зберігання не вимагається ліцензія. Щодо висновків податкового органу про відсутність документів, підтверджуючих зберігання і фактичну наявність частини наявного на балансі товариства розчиннику у резервуарах в м. Авдіївка Донецької області, колегія суддів зазначає наступне. В даному випадку, як встановлено судом першої інстанції, зберігання сольвенту кам`яновугільного (код УКТЗЕД 2797991100), загальним обсягом 46,14 тонн, підтверджується укладеним з ТОВ «СИТИ ЛПДЖІ ОЙЛ» договором оренди резервуару № 26-07-2022 від 26 липня 2022 року, технічним паспортом на резервуар РВС-60 № 6 (підземний, горизонтальний), а також актами наданих послуг, платіжними інструкціями. При цьому, факт перебування ТМЦ товариства в зоні активних бойових дій на момент проведення перевірки, що обумовлює неможливість фактичного огляду відповідних товарних залишків податковим органом, на переконання колегії суддів, не є виною товариства, а також не є безумовним підтвердженням факту вчинення товариством порушення вимог податкового обліку. Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що товариство на момент проведення перевірки не могло використовувати наявний у нього розчинник сольвент у своїй господарській діяльності, які ґрунтуються на інформації про рекомендовані терміни використання окремих різновидів розчиннику сольвенту, що знаходяться у продажу, з мережі Інтернет (www.tim-electro.com.ua щодо сольвенту ТМ Master Color; www.talan-lkm.com.ua щодо розчиннику сольвент; www.zabh.com.ua щодо розчиннику сольвент нафтовий ТОВ «НВК Запоріжавтопобутхім»). В даному випадку, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що зазначений аналіз податкового органу є поверхневим та необґрунтованим, оскільки він жодним чином не стосується безпосереднього дослідження наявного у позивача товару та його хімічних чи фізичних властивостей. З іншого боку, колегія суддів зазначає, що у межах доводів апеляційної скарги податкового органу зазначеного висновку суду першої інстанції не спростовано. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податковим органом не доведено правомірності оскаржуваного рішення. При цьому, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 травня 2024 року - без змін. Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління ДПС у Миколаївській області. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Суддя-доповідач О.В. Яковлєв Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян