Постанова 4851 № 440/7869/25

Головуючий І інстанції: С.О. Удовіченко ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 травня 2026 р. Справа № 440/7869/25 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді Ральченка І.М., Суддів: Мінаєвої К.В. , Катунова В.В. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою 18 Регіональної військово-лікарської комісії на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.02.2026, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 23.02.26 по справі № 440/7869/25 за позовом ОСОБА_1 до 18 Регіональної військово-лікарської комісії про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до 18 Регіональної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України в якому просив суд: - визнати протиправною та скасувати постанову 18 Регіональної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України з визначення причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв, викладену в протоколі № №2484 від 30.07.2024, стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області, щодо визначення причинного зв`язку захворювання "Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби"; - зобов`язати 18 Регіональну військово-лікарську комісію Міністерства оборони України прийняти постанову, якою визначити причинний зв`язок захворювання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області, в формулюванні "Захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини". В обгрунтування позовних вимог зазначив, що під час проходження служби за мобілізацією при виконанні завдань необхідних для забезпечення оборони України отримав вибухову травму в районі н.п. Курдюмівка Донецької області. У свою чергу 03.03.2023 штатною ВЛК в/ НОМЕР_1 проведено медичний огляд, за результатами якого оформлено свідоцтво про хворобу №835, на підставі статті 64-А графи II Розкладу хвороб визнаний непридатним з виключенням з військового обліку. Встановлено, що захворювання, ТАК, пов`язані з проходженням військової служби. Однак, за результатами розгляду скарги позивача 18 Регіональна військово-лікарська комісії Міністерства оборони України з визначення причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв, прийняла постанову викладену в протоколі № №2484 від 30.07.2024, стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області, щодо визначення причинного зв`язку захворювання "Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби". Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 позов ОСОБА_1 до 18 Регіональної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії - задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову 18 Регіональної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України з визначення причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв, викладену в протоколі № №2484 від 30.07.2024, стосовно ОСОБА_1 , щодо визначення причинного зв`язку захворювання "Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби". Зобов`язано 18 Регіональну військово-лікарську комісію Міністерства оборони України повторно розглянути усі документи відносно ОСОБА_1 з урахуванням вимог законодавства та висновків суду. В решті позовних вимог відмовлено. Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції. Так, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до свідоцтва про хворобу №835, госпітальна військово - лікарська комісія військової частини НОМЕР_2 за скаргами позивача виявила тільки захворювання хребта, яке загострилось 13.10.2022 року під час лікування nCOV в лікарні, внаслідок медичного огляду стану здоров`я позивача, застосувала до його хвороб лише ст. 64 Розкладу хвороб. Інших супутніх захворювань у позивача внаслідок медичного огляду військово-лікарською комісією в/ч НОМЕР_3 , до яких підлягало застосування пункту статей Розкладу хвороб не виявлено. Представник відповідача вважає, що передумови захворювання позивача виникли задовго до цього, а загострення трапилось 13.10.2022 року. Отже, на переконання апелянта, захворювання позивача пов`язано з проходження військової служби відповідно до підпункту «д» п.21.5 Положення 402 вірно. Позивач не скористався своїм правом та не надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача. На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 , на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 був призваний у Збройні Сили України. Згідно довідки військово-лікарської комісії від 24.02.2022 №10/3/182/6 ОСОБА_1 на підставі графи II Розкладу хвороб, графи II ТДВ - придатний до військової служби. 27.12.2022 ВЛК при Військовій частині НОМЕР_2 складено довідку згідно якої ОСОБА_1 : "Стан після операції (19.11.2022) - радикулопатія L5 корінця праворуч, (20.11.2022) - мікродискектомія L5 - S1 праворуч з приводу грижі диску L5 - S1 розташованої парамедіанно праворуч з вираженим стійким вертеброгенним больовим синдромом, радикулопатією L5 корінця праворуч, стано - кінетичним синдромом. Захворювання, ТАК, пов`язані з проходженням військової служби". 03.03.2023 госпітальна ВЛК в/ч НОМЕР_2 провела медичний огляд ОСОБА_1 з метою визначення ступеня придатності до військової служби. За результатами проведеного медичного огляду складено свідоцтво про хворобу №835, згідно пункту 12 якого "Діагноз та постанова ВЛК про причинний зв`язок захворювання, поранення, контузії, каліцтва": Дискогенна радикулопатія L5 корінця праворуч з тяжким та стійким больовим синдромом з затяжним перебігом з вираженими руховими та вегетативно-трофічними порушеннями, парезом згиначів та розгиначів правої стопи. Операції: (19.11.2022) - епідуролізу L5 корінця праворуч під рентген-контролем, (20.11.2022) -мікродискектомії L5- S1 праворуч, інтергемілямінектомії L5-S1 з краніальною міграцією зі значним порушенням функції правої нижньої кінцівки, порушенням функцій тазових органів по типу затримки сечі з вираженим порушенням функцій. Захворювання, ТАК пов`язане з проходженням військової служби. На підставі статті 64-а графи П Розкладу хвороб непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку (пункт 13 свідоцтва про хворобу). Не погодившись із свідоцтвом про хворобу №835 в частині причинного зв`язку захворювання "Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби" ОСОБА_1 17.07.2024 подано до 18 Регіональної військово-лікарської комісії заяву в якій просив розглянути документи та прийняти постанову про причинний зв`язок захворювань (травм, поранень) із захистом Батьківщини. 20.07.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 листом №10/1/4847 направив до 18 Регіональної військово-лікарської комісії документи для встановленя причинного зв`язку захворювань, травм, поранень, контузій, каліцтв із захистом Батьківщини. До листа було додано: заяву ОСОБА_1 , копію паспорта, витяг з реєстру територіальної громади, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, копію витягу із наказу командира в/ч НОМЕР_4 від 02.04.2023 №104, копію довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), копію форми №100, копію довідки про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, копію посвідчення учасника бойових дій, копію свідоцтва про хворобу №835, копію медичних документів, медичну картку. 30.07.2024 18 Регіональною військово-лікарською комісією прийнято постанову, яка оформлена протоколом № 2484, згідно якої: "Захворювання молодшого сержанта ОСОБА_1 1978 р.н. "Дискогенна радикулопатія L5 корінця праворуч з тяжким та стійким больовим синдромом з затяжним перебігом з вираженими руховими та вегетативно-трофічними порушеннями, парезом згиначів та розгиначів правої стопи. Операції: (19.11.2022) - епідуролізу L5 корінця праворуч під рентген-контролем, (20.11.2022) - мікродискектомїї L5-S1 праворуч, інтергемілямінектомїї L5-S1 праворуч з приводу парамедіанної правобічної грижі диску L5-S1 з краніальною міграцією зі значним порушенням функції правої нижньої кінцівки, порушенням функцій тазових органів по типу затримки сечі з вираженим порушенням функцій" - ЗАХВОРЮВАННЯ, ТАК, ПОВ`ЯЗАНІ З ПРОХОДЖЕННЯМ ВІЙСЬКОВОЇ СЛУЖБИ. З урахуванням вимог пункту 21.5 д) Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України затвердженого Наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 №402 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.11.2008 за № 1109/15 800) (із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства оборони №589 від 10.11.2017, № 490 від 18.08.2023; в редакції Наказу Міністерства оборони № 262 від 27-04.2024), підстав для зміни причинного зв`язку захворювань в свідоцтві про хворобу №835 від 03.03.2023 ВЛК в/ч НОМЕР_2 ВЛК в/ч НОМЕР_2 , на підставі наданих документів, немає". Позивач не погоджуючись із постановою 18 Регіональної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України з визначення причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв, викладену в протоколі № №2484 від 30.07.2024, стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області, щодо визначення причинного зв`язку захворювання "Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби", звернувся до суду. Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції дійшов висновку, про наявність правових підстав для визнання протиправною та скасування постанови 18 Регіональної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України з визначення причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв, викладену в протоколі № №2484 від 30.07.2024, стосовно ОСОБА_1 , щодо визначення причинного зв`язку захворювання "Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби". Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що з огляду на визнання протиправним спірного протоколу, належним способом захисту та відновлення прав позивача у даній справі буде зобов`язання відповідача повторно розглянути документи відносно ОСОБА_1 з урахуванням вимог законодавства та висновків суду. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Спірні правовідносини врегульовані Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 №403 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2008 за № 1109/15800 (надалі - Положення №402). Відповідно до пункту 1.1 Положення №402 військово-лікарська експертиза визначає придатність за станом здоров`я до військової служби призовників, військовослужбовців та військовозобов`язаних, установлює причинний зв`язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям. Пунктом 1.2 Положення №402 визначено, що військово-лікарська експертиза - це: Військово-лікарська експертиза це встановлення причинного зв`язку захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) військовослужбовців, військовозобов`язаних, резервістів, осіб, звільнених з військової служби, а також причинного зв`язку захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв), які призвели до смерті військовослужбовців, осіб, звільнених з військової служби. Спірним питання в даній справі є, як вважає позивач, є висновок відповідача про те, що захворювання пов`язане із захистом Батьківщини, а не, як зазначено у спірному рішенні, пов`язана із проходженням військової служби. У частині 6 статті 2 Закону України ''Про військовий обов`язок і військову службу'' наведені види військової служби: базова військова служба; військова служба за призовом під час мобілізації, на особливий період; військова служба за контрактом осіб рядового складу; військова служба за контрактом осіб сержантського і старшинського складу; військова служба (навчання) курсантів вищих військових навчальних закладів та закладів вищої освіти, які мають у своєму складі військові інститути, факультети військової підготовки, кафедри військової підготовки, відділення військової підготовки (далі - вищі військові навчальні заклади та військові навчальні підрозділи закладів вищої освіти), а також закладів фахової передвищої військової освіти; військова служба за контрактом осіб офіцерського складу; військова служба за призовом осіб офіцерського складу; військова служба за призовом осіб із числа резервістів в особливий період. Проходження військової служби за мобілізацією є видом військової служби. При цьому, слід розрізняти де ж саме і як відбувається така служба. Відповідно до пункту 21.2 Положення №402 причинний зв`язок захворювань, поранень, травм, контузій, каліцтв у військовослужбовців, які проходять військову службу, військовозобов`язаних і резервістів, призваних ТЦК та СП на навчальні (перевірочні) збори, при медичному огляді вирішують позаштатні постійно діючі госпітальні, гарнізонні ВЛК і ЛЛК та за потреби - штатні ВЛК. Згідно пункту 21.5 Положення №402 (в редакції наказу Міністерства оборони № 489 від 01.10.2018) постанови ВЛК про причинний зв`язок захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв приймаються в таких формулюваннях: а) "Поранення (контузія, травма, каліцтво), ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини» - якщо поранення (травма, контузія, каліцтво) одержане під час захисту Батьківщини або виконання обов`язків військової служби під час служби у складі діючої армії і флоту у роки Громадянської війни, Великої Вітчизняної війни та війни з Японією (Другої світової війни), участі у бойових діях з розмінування боєприпасів часів Великої Вітчизняної війни (Другої світової війни), при безпосередній охороні державного кордону чи суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні у складі прикордонного наряду, екіпажу корабля (катера), екіпажу літака (вертольота) або під час проведення оперативно-розшукових заходів, або здійснення самостійно чи в складі підрозділу відбиття збройного нападу чи вторгнення на територію України військових груп і злочинних угруповань, а також під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, безпосередньої участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, під час безпосередньої участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів. ґ) "Захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини", якщо воно виникло в період служби у військових частинах та установах, що входять до складу діючої армії, або коли захворювання, яке виникло до цього, у період служби у військових частинах і установах, які входять до складу діючої армії, досягло такого розвитку, що обмежує придатність або призводить до непридатності (у тому числі й тимчасової) до військової служби. Постанова в такому формулюванні приймається щодо військовослужбовців, які брали участь у бойових діях, зазначених у підпункті "а" цього пункту. Зазначена постанова приймається також при хронічних повільно прогресуючих захворюваннях за наявності медичних документів, виданих у перші десять років після вибуття військовослужбовця з діючої армії або пізніше, але за даними за зазначені десять років, якщо вони дозволяють віднести або підтверджують початок захворювання на період перебування в діючій армії (Абзац третій підпункту "ґ" пункту 21.5 глави 21 розділу II із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства оборони № 589 від 10.11.2017). Станом на дату винесення 18 Регіональною військово-лікарською комісією постанови оформленої протоколом №2484 від 30.07.2024 пункт 21.5 Положення №402 було викладено в новій редакції, а саме: а) "Поранення (контузія, травма, каліцтво), ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини" - якщо поранення (травма, контузія, каліцтво) одержане під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, безпосередньої участі в антитерористичній операції (операції об`єднаних сил), забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, під час безпосередньої участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією проти України". д) "Захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини" - якщо воно виникло під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, безпосередньої участі в антитерористичній операції (операції об`єднаних сил), забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, під час безпосередньої участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією проти України". є) "Захворювання (поранення, контузія, каліцтво, травма), ТАК, пов`язане з проходженням військової служби" - якщо воно виникло в період служби у військових частинах та установах, крім захворювань (поранень, контузій, каліцтв, травм), які виникли (одержані) в періоди служби, передбачені підпунктами "а", "ґ" цього пункту, або коли захворювання, що виникло до військової служби, у період служби досягло такого розвитку, який призводить до непридатності (у тому числі тимчасової) до військової служби, служби з військової спеціальності. Аналізуючи наведене правове регулювання, колегія суддів вважає, що при встановленні причинного зв`язку ''Захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини'' мають враховуватись такі обов`язкові обставини: - захворювання виникло під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, безпосередньої участі в антитерористичній операції (операції об`єднаних сил), забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, під час безпосередньої участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією проти України; - захворювання, яке виникло до цього, у зазначені періоди служби досягло такого розвитку, що призводить до непридатності (у тому числі й тимчасової) до військової служби". Разом з тим, при встановленні причинного зв`язку ''Захворювання ТАК, пов`язане з проходженням військової служби'' мають враховуватись такі обов`язкові обставини: - захворювання виникло в період служби у військових частинах та установах, - захворювання виникло до військової служби, а у період служби досягло такого розвитку, який призводить до непридатності до військової служби. Відмінними між пунктом ''д'' та ''є'', на переконання суду, є часовий період та при яких обставинах. Водночас, в обох випадках захворювання було до початку служби або захворювання з`явилось під час служби. Вирішальним фактом є встановлення обставин де ж саме і коли відбулось загострення хвороби. З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 був призваний на військову службу 24.02.2022 під час особливого періоду за мобілізацією. Згідно довідки військово-лікарської комісії від 24.02.2022 №10/3/182/6 ОСОБА_1 був здоровий та на підставі графи II Розкладу хвороб, графи II ТДВ - придатний до військової служби. За інформацією з довідки про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федераціїх проти України від 29.03.2023 №2482 ОСОБА_1 в період з 05.10.2022 по 06.10.2022 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів державви у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, перебуваючи в м.Костянтинівка, м.Дружківка, с.Курдюмівка, с.Диліївка. Відповідно до довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) від 15.06.2024 №1344/2294 "06.10.2022 отримав: вибухову травму у вигляді цефалгічного синдрому, акубаротравму під час несення служби в районі н.п. Курдюмівка Бахмутського району Донецької області. За обставин 06.10.2022 під час виконання бойового завдання у зв`язку конституційного обов`язку, щодо оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності в районі н.п. Курдюмівка Бахмутського району, Донецької області під час мінометного обстрілу з боку військ рф. Під час отримання поранення військовослужбовець знаходився в засобах індивідуального захисту (бронежилет та кевларовий шолом) та не знаходився в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Поранення отримане під час проходження військової служби, та пов`язане з виконанням обов`язків військової служби, із захистом Батьківщини, під час відсічі збройної агресії російської федерації проти України, в зоні ведення бойових дій. Проаналізувавши постанову 18 Регіональною військово-лікарською комісією від 30.07.2024, яка оформлена протоколом № 2484, судом першої інстанції встановлено, що в останній взагалі відсутні будь-які посилання на вищевказані матеріали, а лише продубльовано висновки свідоцтва про хворобу №835. Кірм того, не надано й оцінку тому, що станом на дату призову позивача останній був здоровий та придатний до військової служби (без будь-яких посилань на захворювання зазначені у свідоцтві про хворобу №835), та військову службу проходив в особливий період пов`язаний із захистом незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, під час безпосередньої участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією проти України. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач не довів, що винесене ним рішення прийняте у межах та на підставі законодавства, отже наявні правові підстави для визнання протиправною та скасування постанови 18 Регіональної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України з визначення причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв, викладену в протоколі № №2484 від 30.07.2024, стосовно ОСОБА_1 , щодо визначення причинного зв`язку захворювання "Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби". Щодо вимоги позивача зобов`язати 18 Регіональну військово-лікарську комісію Міністерства оборони України прийняти постанову, якою визначити причинний зв`язок захворювання ОСОБА_1 в формулюванні "Захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини", колегія суддів зазначає наступне. Визначення причинного зв`язку є дискреційним повноваженням відповідача, і суд не вправі підміняти цей орган своїм рішення. У пункті 21.7 Положення №402 постанова ВЛК про причинний зв`язок травми (поранення, контузії, каліцтва) та її наслідків приймається відповідно до висновку, зазначеного в довідці про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), або висновку, зазначеного в Акті проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (зникнення, смерті, аварії), за формою, наведеною у додатку 4 до Інструкції 332, Акті про нещасний випадок (зникнення, смерть), за формою, наведеною у додатку 5 до Інструкції 332, у разі проведення розслідування обставин отримання військовослужбовцем травми (поранення, контузії, каліцтва). Також до ВЛК надається медична документація про первинне звернення за медичною допомогою військовослужбовця безпосередньо після одержання травми (поранення, контузії, каліцтва). Перегляд висновків ВЛК можливий ЦВЛК, натомість суд не переглядає постанови ВЛК, а надає правову оцінку законності її винесення. У цьому контексті суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на постанову від 10.02.2022 у справі №160/7153/20, у якій Верховний Суд наголосив, що перевірка правильності прийнятого військово-лікарською комісією рішення виключно за медичними показниками не входить до компетенції адміністративного суду. Адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим частиною другою статті 2 КАС України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 12.02.2021 у справі №820/5570/16 від 12.06.2020 у справі №810/5009/18. Дискреційні повноваження - це повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору із будь-ким. З огляду на положення статті 2 КАС України щодо компетенції адміністративного суду останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які віднесені до компетенції цього органу державної влади. Отже, питання визначення наявності або відсутності певного діагнозу у позивача та його придатності (непридатності) до військової служби за результатами медичного обстеження є дискреційними повноваженнями ВЛК, а тому суд не вправі перебирати на себе повноваження цього органу. Верховний Суд у постанові від 26.02.2025 у справі №240/13173/22 зазначив, що розглядаючи по суті спори у справах щодо оскарження рішень ВЛК, суд вправі перевірити їх законність лише в межах дотримання процедури прийняття таких. Однак суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку, оскільки суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка підставності висновку ВЛК виходить за межі необхідності дослідження в контексті застосування норм матеріального права (пункт 80). Отже, колегія суддів вважає, що для належного захисту порушених прав позивача необхідно зобов`язати відповідача повторно розглянути документи відносно ОСОБА_1 з урахуванням вимог законодавства та висновків суду. Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29). Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано частково задовольнив адміністративний позов. Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Колегія суддів вважає, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 по справі № 440/7869/25 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача. Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу 18 Регіональної військово-лікарської комісії - залишити без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 по справі № 440/7869/25 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя-доповідач І.М. Ральченко Судді К.В. Мінаєва В.В. Катунов