Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 440/410/26

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 квітня 2026 р.Справа № 440/410/26 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Перцової Т.С., Суддів: Макаренко Я.М. , Жигилія С.П. , за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.02.2026, головуючий суддя І інстанції: А.Б. Головко, м. Полтава, повний текст складено 25.02.26 року по справі № 440/410/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-постачання" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ Товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчукгаз-постачання» (далі по тексту - ТОВ «Кременчукгаз-постачання», позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі по тексту - ГУ ДПС у Полтавській області, відповідач, контролюючий орган), в якому просило суд: - визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Полтавській області щодо не виключення з інтегрованої картки ТОВ «Кременчукгаз постачання» відомостей про податковий борг згідно з податковим повідомленням-рішенням від 27.12.2018 № 0017195112 (форма «Н»); - зобов`язати ГУ ДПС у Полтавській області виключити з інтегрованої картки ТОВ «Кременчукгаз-постачання» відомості про податковий борг згідно з податковим повідомленням-рішенням від 27.12.2018 № 0017195112 (форма «Н»); - визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 24 листопада 2025 року № 6/4-1631 про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу; - судові витрати покласти на відповідача. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 по справі № 440/410/26 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/410/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-постачання" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. 24.02.2026 ТОВ «Кременчукгаз-постачання» подало до суду першої інстанції заяву про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог), в якій просило суд першої інстанції закрити провадження у справі № 440/410/26 за позовом ТОВ «Кременчукгаз-постачання» до ГУ ДПС у Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії та стягнення на користь позивача судовий збір у розмірі 18 142,13 (вісімнадцять тисяч сто сорок дві гривні 13 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Полтавській області. В обґрунтування вимог вказаної заяви зазначено, що 16 січня 2026 року ГУ ДПС у Полтавській області в інтегрованій картці ТОВ «Кременчукгаз-постачання» виключено відомості про податковий борг згідно з податковим повідомленням-рішенням від 27.12.2018 року № 0017195112, а також 22 січня 2026 року прийнято рішення № 575 про скасування суми пені, нарахованої у минулих періодах за несплату штрафу згідно з ППР № 0017195112 від 27.12.2018, на підставі якого розмір боргу по пені зменшено. 20 січня 2026 року ГУ ДПС у Полтавській області винесено нове податкове повідомлення-рішення № 00006700405 на суму 8139,93 грн, сформоване на підставі пункту 73 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, яка була сплачена позивачем 28.01.2026. За таких умов, відомості про стан розрахунків з бюджетом в ІКП ТОВ «Кременчукгаз-постачання» приведені у відповідність, що свідчить про добровільне задоволення відповідачем позовних вимог після звернення до суду. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.02.2026 по справі №440/410/26 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-постачання" про відмову від позову та закриття провадження у справі № 440/410/26 задоволено. Прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-постачання" від позову. Закрито провадження у справі № 440/410/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-постачання" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-постачання" витрати зі сплати судового збору в розмірі 18142,13 грн (вісімнадцять тисяч сто сорок дві гривні 13 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області. Відповідач, на погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції в частині стягнення з ГУ ДПС у Полтавській області суми судового збору, подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.02.2026 по справі № 440/410/26 в частині стягнення на користь ТОВ «Кременчукгаз-постачання» витрат зі сплати судового збору в розмірі 18142,13 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Полтавській області. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив про відсутність підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суми сплаченого судового збору, так як скасування податкового повідомлення-рішенням від 27.12.2018 № 0017195112 на суму штрафних санкцій 6 987 752,07 грн та виключення з ІКП ТОВ «Кременчукгаз-постачання» донарахованої суми податкового зобов`язання по ПДВ у розмірі 6 987 752,07 гривень здійснювалося не за вільним волевиявленням ГУ ДПС у Полтавській області, а на підставі та в силу вимог пункту 73 підпункту 2 розділу ХХ «Перехідних положень» ПК України та Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, який визначає правила ведення в податкових органах оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. На переконання апелянта, зазначені обставини мають істотне значення при вирішенні питання щодо стягнення витрат зі сплати судового збору, проте, не були враховані судом при винесенні оскаржуваної ухвали, а тому ГУ ДПС у Полтавській області вважає, що відсутні підстави для застосування статті 140 КАС України. Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом першої інстанції встановлено, що 24.02.2026 від ТОВ "Кременчукгаз-постачання" надійшла заява про відмову від позову та повернення судового збору. Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи законних інтересів інших осіб, а відтак вважав за можливе прийняти таку відмову та закрити провадження у справі. Оскільки матеріалами справи підтверджуються обставини того, що відповідач у цій справі добровільно задовольнив вимоги позивача, врахувавши положення статті 140 КАС України, суд першої інстанції вважав наявними підстави для стягнення з відповідача понесених позивачем у цій справі витрат по сплаті судового збору у розмірі 18142,13 грн. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України (ухвала підлягає перегляду в частині стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-постачання" витрат зі сплати судового збору в розмірі 18142,13 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області), колегія суддів зазначає таке. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Приписами частини 2 статті 239 КАС України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Частиною 2 статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 7 статті 139 КАС України). Згідно зі статтею 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача. Варто зауважити, що питання повернення судового збору та розподілу судових витрат мають різну правову природу, не є пов`язаними, а підстави та порядок їх застосування регулюються по-різному. Зокрема, частина перша статті 142 КАС України може бути застосована у тому випадку, коли має місце відмова позивача від позову, що не пов`язана із задоволенням його відповідачем після подання позовної заяви, оскільки у такому випадку розподіл судових витрат згідно частини першої статті 140 КАС України не здійснюється. Колегією суддів встановлено, що підставою для звернення позивача 15.01.2026 до суду з цим позовом слугувала бездіяльність ГУ ДПС у Полтавській області щодо не виключення з інтегрованої картки ТОВ «Кременчукгаз постачання» відомостей про податковий борг згідно з податковим повідомленням-рішенням від 27.12.2018 № 0017195112 та прийняття рішення від 24 листопада 2025 року № 6/4-1631 про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу. При цьому, контролюючим органом не спростовується, що податковий борг по ТОВ «Кременчукгаз-постачання» виник 25.03.2021 за рахунок несплати донарахованих сум грошових зобов`язань по податку на додану вартість iз вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 6 987 421,38 грн. Після чого, керуючись статтею 59 ПК України 02.04.2021 в автоматичному режимі було сформовано податкову вимогу № 11700-13/1603 на загальну суму 6 987 421,38 грн, яка направлена боржнику поштою листом з повідомленням про вручення. Лист повернуто з позначкою «вручено» 05.04.2021. Протягом 2023-2024 років ТОВ «Кременчукгаз-постачання» збільшувало суми нарахувань по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) згідно з поданим уточнюючим розрахунками податкових зобов`язань, а також здійснювалася самостійна сплата податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг). 24.11.2025 відповідачем прийнято рішення № 6/4-1631 «Про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу» по ТОВ «Кременчукгаз-постачання» на податковий борг, самостійно задекларований та який не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, в розмірі 1 068 110,00 гривень. Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується відповідачем у справі, 16 січня 2026 року, тобто після звернення позивача до суду з цим позовом, ГУ ДПС у Полтавській області в інтегрованій картці ТОВ «Кременчукгаз-постачання» виключена донарахована сума податкового зобов`язання по ПДВ у розмірі 6 987 752,07 грн у зв`язку з її скасуванням за рішенням контролюючого органу на підставі пункту 55.1 статті 55 ПК України, а податковий борг по деклараціях на підставі яких було прийнято рішення керівника погашено у повному обсязі, що мало наслідком втрату чинності рішенням № 6/4-1631 «Про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу» від 24.11.2025. Отже, до прийняття судового рішення у цій справі № 440/410/26 відповідачем самостійно виключено з інтегрованої картки ТОВ «Кременчукгаз-постачання» відомості про податковий борг згідно з податковим повідомленням-рішенням від 27.12.2018 № 0017195112 (форма «Н»), а рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 24 листопада 2025 року № 6/4-1631 про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу визнано таким, що втратило чинність, у зв`язку з чим позивач і відмовився від позову у цій справі. За таких обставин, відомості про стан розрахунків з бюджетом в ІКП ТОВ «Кременчукгаз-постачання» приведені у відповідність контролюючим органом самостійно після подання позивачем позовної заяви. А відтак, відбулося добровільне задоволення відповідачем позовних вимог, заявлених в межах розгляду справи № 440/410/26, а не справи № 440/3701/21, за наслідками розгляду якої Головне управління ДПС у Полтавській області було зобов`язано здійснити перерахунок суми штрафу, застосованого до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-постачання" згідно з податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДФС у Полтавській області від 27.12.2018 №0017195112, відповідно до пункту 73 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України. З огляду на те, що позивач відмовився від позову внаслідок його задоволення відповідачем після подання позовної заяви, то цілком обґрунтованим є покладення на відповідача обов`язку відшкодувати понесені позивачем витрати як міра відповідальності за поведінку, яка змусила позивача вирішувати спір у судовому порядку. Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 25.02.2020 у справі № 260/1378/18, від 03.02.2021 у справі № 200/6826/20-а, від 04.05.2023 у справі № 804/2339/17. За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для застосування приписів статті 140 КАС України, що зумовлює відмову у задоволенні вимог апеляційної скарги. Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Керуючись ст. 140, ч. 4 ст. 229, 238, ч. 4 ст. 241, ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області - залишити без задоволення. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.02.2026 по справі № 440/410/26 в частині стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-постачання" витрат зі сплати судового збору в розмірі 18142,13 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя Т.С. Перцова Судді Я.М. Макаренко С.П. Жигилій