Постанова Полтавський апеляційний суд № 524/13762/25

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 524/13762/25 Номер провадження 22-ц/814/1602/26Головуючий у 1-й інстанції Колеснікова О. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 квітня 2026 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., - розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тисячник Рузани Робертівни на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09 грудня 2025 року за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- В С Т А Н О В И В : 22.10.2025 до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій позивач просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором №98996280000 від 21.03.2024 у розмірі 80468,12 грн., сплачену суму судового збору, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9200,00 грн.. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 21.03.2024 між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №98996280000, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 100568,12 грн. строком до 21.09.2025, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,00001% та комісії. Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису. АТ «УкрСиббанк» свої зобов`язання перед відповідачем виконало у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти. ОСОБА_1 свої зобов`язання перед позикодавцем не виконав, кредитні кошти в повному обсязі не повернув, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за тілом кредиту в розмірі 86468,12 грн. 09.11.2024 між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено договір факторингу №284, на підставі якого позивачем набуто право вимоги за вказаним кредитним договором до ОСОБА_1 , яку він просить стягнути. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09 грудня 2025 рокупозовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором №98996280000 від 21.03.2024 у розмірі 80468,12 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» судовий збір в розмірі 3028,00 грн. грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. З вказаним рішенням суду не погодилась представник ОСОБА_1 адвокат Тисячник Р.Р. та подала апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.12.2025 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В доводах апеляційної скарги зазначає, що рішення суду є незаконним, оскільки воно прийняте при неповному з`ясуванні обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема вказує, що позивач не надав належних доказів того, що він набув статусу кредитора у зобов`язанні відповідача, відповідно не має права вимоги до відповідача. Стверджує, що позивачем не було доведено факту підписання договору відповідачем та не надав примірник договору, який підписаний належним чином, в даному випадку такий правочин є неукладеним. Акцентує увагу суду, що матеріали справи не містять доказів того, що позивач будь-яким способом застосовував ідентифікатор електронного підпису, так і факту отримання саме відповідачем цього одноразового ідентифікатора, а також у справі відсутні докази реєстрації саме позивача у інформаційно-телекомунікаційній системі позивача, а довідка про ідентифікацію є внутрішнім документом позивача тому жодним чином не підтверджує проходження ідентифікації та підписання кредитного договору. У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК» «Еліт Фінанс» прохає апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін. Судове засідання проводилось в порядку письмового провадження за відсутності сторін по справі, з дотриманням принципу гласності судового процесу та забезпеченням сторонам права на своєчасне та повне отримання інформації про хід та результати розгляду справи. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. У відповідності з ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно вимог ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно п.1 ч.1 ст.374ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 21.03.2024 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №98996280000 (далі - кредитний договір), у п.п. 1.1, 1.2 якого сторони погодили, що підписуючи договір позичальник погоджується з умовами надання споживчого кредиту викладеними у Правилах споживчого кредитування позичальників АТ «УкрСиббанк» які розміщені для ознайомлення за посиланням https://ukrsibbank.com/private-individuals/credits та у газеті "Урядовий кур`єр" №105 від 09 червня 2017 року. Правила після підписання договору стають його невід`ємною частиною. Підписуючи договір сторони стверджують, що досягли згоди за всіма істотними умовами. За п.п. 2.3., 3.3. кредитного договору разом з послугами Банку придбаває у третіх осіб супутні товари, кредит надається в сумі 98998,00 грн. на придбання товару: Мобільний телефон/смартфон іРhone 15 Pro Max 256Gb Natural Titanium, Мобільний телефон/смартфон iPhone 15 Pro 256Gb Natural Titanium, (далі - товар), шляхом оплати Банком з позичкового рахунку Позичальника платіжних документів ТОВ "Комфі Трейд" та в сумі 1570,12 грн на оплату разової комісії за надання послуг по управлінню кредитом при отриманні (встановленні) кредиту, шляхом зарахування на рахунок Банку суми разової комісії за надання кредиту з позичкового рахунку Позичальника. Позичальник надає згоду щодо зарахування коштів кредиту на рахунок Отримувача, зазначений в цьому пункті Договору. Відповідно до п.п. 3.1. кредитного договору сума кредиту за договором становить 100568,12 грн. За п.п. 3.4. кредитного договору вартість Товару складає 108998 грн. Розмір платежу за Товар, що сплачується Позичальником за рахунок власних коштів, складає 10000 грн. Відповідно до п. 3.6. кредитного договору позичальник зобов`язується повертати кредит, плату за кредит, інші платежі шляхом внесення платежів, відповідно до Графіку платежів (Додаток №1 до цього Договору, що є його невід`ємною частиною), але в будь-якому випадку кредит повинен бути повернутий не пізніше 21.09.2025, при цьому згідно умов Договору може бути встановлено інший термін повернення кредиту. Позичальник має право достроково погашати кредит в порядку, передбаченому Правилами. За п.п. 3.9. кредитного договору річна процентна ставка за кредитом встановлюється в розмірі 0.00001 % річних (фіксована). Денна процента ставка за Договорам становить 0,07%. Розрахунок денної процентної ставки (здійснюється за формулою, передбаченою Законом України «Про споживче кредитування») наступний: Розрахунок денної процентної ставки (здійснюється за формулою, передбаченою Законом України «Про споживче кредитування») наступний: 0,07 (ДПС) = (33249,04(ЗВСК)/100568,12(ЗРК))/ 549(t) х 100%, де ДПС - денна процентна ставка; ЗВСК - загальні витрати за споживчим кредитом; ЗРК - загальний розмір кредиту; t - трок кредитування у днях. Право банку передати іншій особі свої права кредитора за правочином відступлення права вимоги визначено у п.6.2 кредитного договору. У Додатку № 1 до кредитного договору зазначено про щомісячну комісію за управління кредитом у розмірі 3,5% від суми наданого кредиту, та економічну сутність комісії - за послуги щодо обслуговування кредитного зобов`язання позичальника. Кредитодавець перерахував грошові кошти на рахунок позичальника, що підтверджується випискою за кредитним договором АТ «УкрСиббанк» щодо клієнта ОСОБА_1 за період з 09.12.2024 по 21.03.2024. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість за споживчим кредитом №98996280000. Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин. Статтями 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Відповідно до п.1 ч.2 ст.11, ч.2 ст.509 ЦК України підставами виникнення зобов`язань є договори та інші правочини.Згідно статей 626, 627ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір (оферту), відповіді про прийняття цієї пропозиції (акцепту), яка має бути повною і безумовною (статті 640-642 ЦК України). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (статті1054,1055 ЦК України). Відповідно до частин першої, другої статті 207ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Положеннями статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №191/5077/16-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-383/2010). Згідно абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні регламентовані Законом України «Про електронну комерцію», який визначає порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем, а також права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Згідно статті третьої цього Закону електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частин 3-6, 8 статті 11Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст.516ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статей 12,13,81ЦПК України обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З матеріалів справи вбачається, що 21.03.2024 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №98996280000 (далі - кредитний договір). Згідно істотних умов договору сума кредиту за договором становить 100568,12 грн. Відповідач взяв зобов`язання повертати кредит, плату за кредит, інші платежі шляхом внесення платежів, відповідно до Графіку платежів (Додаток №1 до цього Договору, що є його невід`ємною частиною), але в будь-якому випадку кредит повинен бути повернутий не пізніше 21.09.2025. Позичальник має право достроково погашати кредит в порядку, передбаченому Правилами. Річна процентна ставка за кредитом встановлюється в розмірі 0.00001 % річних (фіксована). Денна процента ставка за Договорам становить 0,07%. Право банку передати іншій особі свої права кредитора за правочином відступлення права вимоги визначено у п.6.2 кредитного договору. Кредитодавець перерахував грошові кошти на рахунок позичальника, що підтверджується випискою за кредитним договором АТ «УкрСиббанк» щодо клієнта ОСОБА_1 за період з 09.12.2024 по 21.03.2024. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, оскільки кредитний договір між сторонами був укладений належним чином в електронній формі із дотриманням вимог чинного законодавства, факт надання кредитних коштів відповідачу підтверджується матеріалами справи, а також встановлено часткове виконання ним своїх зобов`язань, що додатково свідчить про визнання укладеного договору. Разом із тим, наявна заборгованість у визначеному розмірі підтверджується належними доказами. Крім того, право вимоги за вказаним кредитним договором правомірно перейшло до нового кредитора на підставі договору факторингу, таким чином, сукупність досліджених доказів підтверджує обґрунтованість вимог позивача та наявність правових підстав для їх задоволення. Колегія суддів зазначає, що доводи, які викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Тому, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу. Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому задоволенню вони не підлягають. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тисячник Рузани Робертівни - залишити без задоволення. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09 грудня 2025 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Повний текст постанови виготовлено 29 квітня 2026 року. Головуючий суддя : ________________________________ Г.Л. Карпушин Судді: ____________________ С.Б. Бутенко ____________________ О.І. Обідіна