Постанова 4824 № 757/59791/25-п

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД апеляційне провадження №33/824/2659/2026 справа №757/59791/25-п ПОСТАНОВА 30 квітня 2026 року м.Київ Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., вирішуючи питання щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої адвокатом Гула Марією Сергіївною, на постанову Печерського районного суду міста Києва від 24 березня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - встановив: Постановою Печерського районного суду міста Києва від 24 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. Не погодившись з прийнятою постановою, 03 квітня 2026 року адвокатом Гула М.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , за допомогою системи «Електронний суд» через суд першої інстанції подано апеляційну скаргу. Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав. Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Відповідно до частини 1 статті 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Згідно із частиною 2 статті 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. З матеріалів справи установлено, що апеляційна скарга подана адвокатом Гула М.С. До апеляційної скарги на підтвердження повноважень адвоката Гула М.С. щодо права ведення справи в інтересах ОСОБА_1 долучено копію ордеру серії ВІ №1385000 від 01 квітня 2026 року, відповідно до якого адвокат Гула М.С. на підставі договору про надання правової допомоги / доручення органу (установи), уповноваженого на надання безоплатної правової допомоги б/н від 27 листопада 2025 року наділена правом представляти інтереси ОСОБА_1 Київському апеляційному суді (а.с.59). Із адвокатського ордеру адвоката Гула М.С. убачається, що такий видано адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально. До апеляційної скарги також долучено копію договору передоручення від 27 листопада 2025 року, згідно відомостей якого, Адвокатське об`єднання «РЕВЕЛІН ІНФОРМЕЙШН ГРУП», що діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору про надання правничої допомоги №1406-24/11/2025 від 24 листопада 2025 року, та адвокат Гула М.С. уклали цей договору з метою прийняття Адвокатом на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу клієнтом АО в обсязі та на умовах, передбачених цим договором. Із наведеного убачається, що ОСОБА_1 звернулась до АО «РЕВЕЛІН ІНФОРМЕЙШН ГРУП» для отримання правничої допомоги, внаслідок чого ОСОБА_1 та АО уклали договір №1406-24/11/2025 від 24 листопада 2025 року. Проте матеріали справи договору (витягу з договору) про надання правничої допомоги №1406-24/11/2025 від 24 листопада 2025 року не містять. Із змісту договору передоручення від 27 листопада 2025 року не убачається згода ОСОБА_1 щодо представництва її інтересів адвокатом Гула М.С. в порядку передоручення на підставі договору передоручення від 27 листопада 2025 року. Інших документів на підтвердження права адвоката Гула М.С. представляти інтереси ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції в межах цієї справи матеріали справи не містять. За таких обставин, враховуючи, що адвокатом Гула М.С. не надано належних документів на підтвердження повноважень про надання правової допомоги ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, а саме витягу із договору про надання правової/правничої допомоги №1406-24/11/2025 від 24 листопада 2025 року, в якому зазначено повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника ОСОБА_1 , а матеріали справи таких документів не містять, відтак подана апеляційна скарга підлягає поверненню. Керуючись статтями 271, 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Гула Марією Сергіївною, на постанову Печерського районного суду міста Києва від 24 березня 2026 року - повернути особі, яка її подала. Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Н.В. Поліщук