Постанова Київський апеляційний суд № 761/47688/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа № 761/47688/25 головуючий у суді І інстанції: Хардіна О.П. провадження №33/824/2434/2026 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 квітня 2026 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 04 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника політичної партії «Оберіг», притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2025 року № 50-33/1235, 12 липня 2025 року керівник політичної партії «Оберіг» (до 11.11.2022 року - політична партія «Громадянська партія «Пора») ОСОБА_1 всупереч вимогам п. 4 ч. 11 ст. 17 Закону України «Про політичні партії України», порушив порядок подання Звітів політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, а саме не відобразив у звіті Партії та у звіті Івано-Франківської міської організації Партії за ІІ квартал 2025 року відомості про зобов`язання фінансового характеру перед Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-21 КУпАП. Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-21 КУпАП, та згідно з положеннями статті 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, 01 квітня 2026 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, визнати правопорушення малозначним та закрити провадження у справі. Крім того, одночасно з апеляційною скаргою було заявлено клопотання, у якому порушене питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 зазначає, що не був присутній у судовому засіданні, не отримував копії постанови на свою адресу, а про таку дізнався 01.04.2026 року в день її доставлення до електронного кабінету підсистеми ЄСІТС - «Електронний суд». В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що він не є керівником місцевої організації та не знав про наявний борг. Крім того, зазначає, що інформація про борг не могла приховуватись Партією, адже загальновідома та міститься в реєстрах. ОСОБА_1 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Представник Національного агентства з питань запобігання корупції у судове засідання суду апеляційної інстанції також не з`явився, про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. 27 квітня 2026 року о 09 год. 26 хв. до Київського апеляційного суду надійшли пояснення по суті справи від Національного агентства з питань запобігання корупції. Зі змісту вказаних пояснень вбачається, що НАЗК вважає складений протокол про адміністративне правопорушення правомірним, оскільки ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення. Зазначили, що Партія не втратила статус боржника, з огляду на що сума заборгованості підлягала відображенню у звіті Партії за ІІ квартал 2025 року, як фінансові зобов`язання, відтак просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, разом з тим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, доводи ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 04 березня 2026 року, на думку суду апеляційної інстанції, є обґрунтованими. У матеріалах, переданих судом першої інстанції, наявна довідка про доставку електронного документу, а саме постанови від 04.03.2026 року, ОСОБА_1 на його електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 . Документ доставлено до електронної скриньки 31.03.2026 року о 10 год. 28 хв. (а.с. 81). Відтак, суд апеляційної інстанції приймає до уваги аргументи, які наведено у клопотанні про поновлення строку. Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 04 березня 2026 року, як такий, що пропущений з поважних причин. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам. Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суд першої інстанції достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у матеріалах справи адміністративної справи доказах. Так, відповідальність за ст. 212-21 КУпАП настає за порушення встановленого порядку або строків подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру або подання фінансового звіту, оформленого з порушенням встановлених вимог. Стаття 212-21 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів. 26 грудня 2023 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення державного фінансування та контролю за діяльністю політичних партій» від 23 серпня 2023 року № 3337-ІХ, що відновив звітування політичних партій та обов`язок Національного агентства перевіряти Звіти. Положенням ч. 9 ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» визначено, що політична партія зобов`язана подати до Національного агентства з питань запобігання корупції звіт (у тому числі її місцевих організацій, які в установленому порядку набули статусу юридичної особи) шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції. Згідно з п. 1, 2 розділу ІІ Порядку подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, затвердженого наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 19 лютого 2021 року № 102/21 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 квітня 2021 року за № 507/36129, звіт політичної партії є структурованими даними, містять інформацію, внесену керівником політичної партії та/або особами, яких уповноважено в установленому порядку на подання звіту, до електронних форм, передбачених Реєстром, та підписаний шляхом накладання на нього кваліфікованого електронного підпису керівника (уповноваженої особи) політичної партії. Поданню звіту передує процес його формування, який полягає в заповненні електронних форм інформацією, передбаченою Реєстром відповідно до Закону України «Про політичні партії в Україні». Стаття 3 Закону України Закону України «Про політичні партії в Україні» передбачає, що політичні партії провадять свою діяльність відповідно до Конституції України, цього Закону, а також інших законів України та згідно з партійним статутом, прийнятим у визначеному цим Законом порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про політичні партії в Україні» у разі порушення політичними партіями Конституції України, цього та інших законів України до них можуть бути вжиті такі заходи: попередження про недопущення незаконної діяльності, заборона політичної партії. Отже, враховуючи норми ст. 19 Закону України «Про політичні партії в Україні», а також приписи статей 7, 9, 23, 24 КУпАП, суб`єктом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУПАП є керівник Партії або уповноважена особа, якою підписано та подано Звіт до Національного агентства. Судом встановлено, що повноваження ОСОБА_1 , як керівника партії «Оберіг» підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 21-24). Крім того, листом від 25.03.2024 року № 2 (вх. № 37730/0/09-24 від 26.03.2024 року) Партія надала відомості про ОСОБА_1 , як керівника Партії (а.с. 45-46). Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що пункт 6.4.1.6 статті 6.4 статуту Партії, затвердженого протоколом позачергових громадянських зборів Партії від 18.02.2021 року № 3, передбачає, що голова Партії, серед іншого, без доручення представляє Партію у відносинах з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та іншими юридичними особами, незалежно від форм власності та підпорядкування як в Україні, так і за кордоном, та фізичними особами (а.с. 55). Звіт Партії за II квартал 2025 року подано до Національного агентства через Реєстр 12.07.2025 року о 13:50:26 годині (унікальний ідентифікатор Звіту - а852843с-Б4сІ-4асІЗ-а16Ь- 2а17748ссЮґ4) (а.с. 15), Звіт Івано-Франківської міської організації Партії за II квартал 2025 року подано до Національного агентства через Реєстр 11.07.2025 о 08:23:22 годині та підписано шляхом накладання кваліфікованого електронного підпису керівником Партії ОСОБА_1 (а.с. 20). Отже, останній підтвердив достовірність інформації, що викладена у Звіті Партії за II квартал 2025 року. Відповідно до статті 17 Закону України «Про політичні партії в Україні Національне агентство здійснило перевірку Звіту про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за II квартал 2025 року, поданого політичною партією «Оберіг» до Єдиного державного реєстру звітності політичних партій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру. Згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України Івано-Франківським відділом державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 11.02.2022 року відкрито щодо Івано-Франківської міської організації Партії виконавче провадження ВП НОМЕР_8, стосовно якого в зазначеній системі міститься відмітка «відкрито» (а.с. 28). Крім того, у Єдиному реєстрі боржників оприлюднено інформацію про невиконані майнові зобов`язання Партії по вказаному виконавчому провадженню, а також по виконавчим провадженням ВП № НОМЕР_1; ВП № НОМЕР_2; ВП № НОМЕР_3; ВП № НОМЕР_4; ВП № НОМЕР_5; ВП НОМЕР_6; ВП № НОМЕР_7 (а.с. 29). Водночас у розділі IV «Зобов`язання фінансового характеру» Звіту Івано-Франківської міської організації Партії не відображено відомості про фінансові зобов`язання цієї місцевої організації Партії перед Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради (а.с. 19). Листом від 24.07.2025 року № 142173 (вх. № 110326/0/09-25 від 28.07.2025 року) Івано-Франківський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано- Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив, що на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження ВП № НОМЕР_9 з виконання наказу від 26.01.2016 року № 54, виданого Господарським судом Івано-Франківської області, про стягнення з Івано-Франківської міської організації громадської партії «Пора» на користь Івано-Франківської міської ради заборгованості в сумі 4 570,88 гривень (а.с. 30-31). Виявлені порушення зафіксовано у Висновку про результати перевірки Звіту Партії за II квартал 2025 року від 04.09.2025 року № 2510, затвердженому наказом Національного агентства від 05.09.2025 № 265/25, який опубліковано на офіційному вебсайті Національного агентства відповідно до вимог частини 25 статті 17 Закону (а.с. 41-44). Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Висновки суду першої інстанції про доведеність факту порушення ОСОБА_1 встановленого порядку подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за ІІ квартал 2025 року підверджуються зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 50-33/1235 від 24.10.2025 року (а.с. 3-10), звітом про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру політичної партії «Оберіг» за II квартал 2025 року (а.с. 11-15); звітом про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру Івано-Франківської міської організації політичної партії «Оберіг» за II квартал 2025 року (а.с. 16-20); витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо політичної партії «Оберіг» від 15.07.2025 року за кодом доступу 543966401282 (а.с. 21-24); витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Івано-Франківської міської організації політичної партії «Оберіг» від 14.07.2025 за кодом доступу 212270822432 (а.с. 25-27); відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження (а.с. 28); відомостями з Єдиного реєстру боржників (а.с. 29); копією листа у Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 24.07.2025 року № 142173 (вх. № 110326/0/09-25 від 28.07.2025 року) (а.с. 30-31); копією рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.07.2015 року у справі № 909/648/15 (а.с. 32-35); копією рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2016 року у справі № 909/1286/15 (а.с. 36-37); копією рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.08.2016 року у справі № 909/606/16 (а.с. 39-40); копією висновку про результати перевірки звіту про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру політичної партії «Оберіг» за II квартал 2025 року від 04.09.2025 року № 2510, затвердженого наказом Національного агентства від 05.09.2025 року № 265/25 (а.с. 41-44); копією листа-звернення політичної партії «Оберіг» від 25.03.2024 року № 2 (вх. № 37730/0/09-24 від 26.03.2024 року) (а.с. 45-46); копією статуту політичної партії «Оберіг» (а.с. 47-59); копією листа Національного агентства про надання пояснень та складання протоколу від 07.10.2025 року № 50-20/82107-25 (а.с. 60-61); копією листа Національного агентства про надання пояснень та складання протоколу від 15.10.2025 року № 50-20/84117-25 (а.с. 62-63), актом про неявку від 23.10.2025 року (а.с. 65), копією списку згрупованих відправлень від 27.10.2025 року № 71000, фіскального чеку та опису вкладень (а.с. 70-71). Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, а отже відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності. Отже, встановивши, що ОСОБА_1 всупереч вимогам п. 4 ч. 11 ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» порушив порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за ІІ квартал 2025 рік, не забезпечивши повноту інформації, яка має бути зазначена у Звіті, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 , як керівник Партії підлягає адміністративній відповідальності за ст. 212-21 КУпАП. Дослідивши вказані докази та надавши їм належну правову оцінку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, наявності підстав для притягнення його до відповідальності та на законних підставах наклав на нього стягнення, належним чином мотивувавши своє рішення. Доводи апеляційної скарги про те, що він не є керівником місцевої організації та не знав про наявний борг, суд апеляційної інстанції відхиляє, як такі, що спрямовані на ухилення від відповідальності, оскільки саме ОСОБА_1 , як керівник політичної партії «Оберіг», є відповідальною особою за достовірність поданої інформації щодо зобов`язань фінансового характеру партії та її місцевих організацій, які в установленому порядку набули статусу юридичної особи. Крім того, у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що відомості щодо боргу Партії є загальновідомою інформацією, яка міститься у реєстрах, а тому він мав можливість бути обізнаним та зазначити таку інформацію. Політична партія повинна бути обізнана про наявність фінансових зобов`язань, які існують у політичної партії, здійснюючи контроль за джерелами матеріальної та фінансової підтримки політичної партії, її місцевих організацій, порядком здійснення витрат політичної партії задля запобігання політичної корупції, а також контролюючи наявність судових рішень, які підлягають виконанню політичною партією та її місцевими організаціями. Звіт Партії та звіт Івано-Франківської міської організації Партії за II квартал 2025 року подано до Національного агентства через Єдиний державний реєстр звітності політичних партій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру та підписано шляхом накладання кваліфікованого електронного підпису керівником Партії ОСОБА_1 (а.с. 15, 20). Отже, останній підтвердив достовірність інформації, що викладена у Звіті Партії за II квартал 2025 року. Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що інформація про борг не могла приховуватись Партією, адже загальновідома та міститься в реєстрах, оскільки відповідно до статті 17 Закону України ««Про політичні партії в Україні», політична партія щоквартально, не пізніше ніж на сороковий день після закінчення звітного кварталу, зобов`язана подати до Національного агентства звіт про майно, доходи, витрати і зобов 'язання фінансового характеру (у тому числі її місцевих організацій, які у встановленому порядку набули статусу юридичної особи) шляхом його заповнення на офіційному вебсайті Національного агентства, а оскільки Партія не втратила статусу боржника, сума заборгованості підлягала відображенню у звіті Партії за ІІ квартал 2025 року, як фінансові зобов`язання. Окрім того, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про малозначність вказаного правопорушення та можливість закриття провадження у справі. Так, частиною 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу. Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. КУпАП не містить визначення малозначності, переліку малозначних діянь або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Однак, можна зробити висновок, що це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкоди та не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам. При цьому законом не передбачено обов`язковості звільнення від адміністративної відповідальності за малозначні правопорушення, а є лише право прийняти таке рішення. Главою 15-А КУпАП, до складу якої входить і правопорушення за ст. 212-21 КУпАП, передбачена відповідальність за адміністративні правопорушення, що посягають на здійснення народного волевиявлення та встановлений порядок його забезпечення. Враховуючи те, що вказане правопорушення посягає на встановлений порядок забезпечення народного волевиявлення і відповідальність встановлена з метою здійснення фінансового контролю за джерелами матеріальної та фінансової підтримки політичної партії, її місцевих організацій, порядком здійснення витрат політичної партії задля запобігання політичної корупції, суд апеляційної інстанції не погоджується з твердженнями апеляційної скарги про те, що адміністративне правопорушення є малозначним. Таким чином, за наслідками апеляційного розгляду не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги. За таких обставин, підстави для скасування постанови судді місцевого суду щодо ОСОБА_1 відсутні, а, відтак, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

ПОСТАНОВИВ: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 04 березня 2026 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 04 березня 2026 року залишити без задоволення. Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 04 березня 2026 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено «01» травня 2026 року. Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко