Постанова Київський апеляційний суд № 371/2225/25

Справа № 371/2225/25 № апеляційного провадження: 33/824/2213/2026 Головуючий у суді першої інстанції: Капшук Л.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 квітня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника Клапчука Федора Петровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Миронівського районного суду Київської області від 12 березня 2026 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 5 ст. 126 КУпАП, - ВСТАНОВИВ: Постановою Миронівського районного суду Київської області від 12 березня 2026 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. Не погоджуючись із вказаною постановою захисник Клапчук Ф.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що суд першої інстанції упереджено поставився до його клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку із захворюванням ОСОБА_1 та не задовольнив вказане клопотання, чим порушив право ОСОБА_1 бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення та особисто надати пояснення по суті справи. Також зазначає, що судом першої інстанції не встановлено чим саме підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом без посвідчення водія, тобто без права керування, окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівниками поліції. При цьому, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом вини особи у вчиненні правопорушення, а є лише документом, який містить публічне обвинувачення щодо особи, у той час як вина такої особи повинна підтверджуватися іншими належними доказами, які відповідають вимогам, встановленим КУпАП. Крім того, суд не може визнати особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно на основі пояснень цієї особи. Сам факт визнання особою своєї вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішень суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє від доведення правомірності свого рішення. В судовому засіданні захисник Клапчук Ф.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити з наведених у ній підстав. Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, а тому, суд відповідно до вимог ст. 250, ч. 6 ст. 294 КУпАП вважав за можливе слухати справу за його відсутності. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції. Так, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 546062 від 20 грудня 2025 року, в якому зазначено, що 20 грудня 2025 року о 14 год. 15 хв. в с. Карапищі, вул. Ситника, 274, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія з відповідною категорією, що надає право керувати вище вказаним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме було вчинене правопорушення, за яке складено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП серії ЕНА № 4246504 від 10 березня 2025 року, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 4). До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення було долучено письмові пояснення ОСОБА_1 від 20 грудня 2025 року, в яких він вказав, що їхав на автомобілі ВАЗ-21093, д.н.з. НОМЕР_1 , зі сторони с. Медвин Білоцерківського району в сторону м. Кагарлик та в с. Карапиші був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки документів повідомив, що посвідчення водія було вилучене працівниками поліції. Для встановлення особи надав паспорт громадянина України № НОМЕР_2 від 28.03.2025 року (а.с. 5). Також до протоколу було долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6381370 від 20 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП за порушення правил користування ременями безпеки, встановленими п. 2.3.в ПДР України, роздруковану інформацію з інформаційної підсистеми «Адміністративна практика» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (постанова ЕНА № 4246504 від 11 березня 2025 року), роздруківку, засвідчену старшим інспектором поліції Ситник А.Т. Миронівського ВП ГУНП в Київській області, з якої вбачається, що посвідчення водія ОСОБА_1 НОМЕР_3 здане на збереження (а.с. 6, 7, 8). Також до протоколу було долучено відеозапис з нагрудної відеокамери працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на прохання працівників поліції надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс та паспорт громадянина України. Щодо посвідчення водія пояснив, що півтора роки тому у нього було вилучено посвідчення водія працівниками поліції за те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Строк, на який його було позбавлено права керування, закінчився, проте повторно іспит він не здав, на даний час посвідчення водія не повернув. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував, що 11 березня 2025 року він вже притягувався до відповідальності за керування транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (а.с. 13). Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до п. 2.1(а) Правил дорожнього руху - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. За змістом ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців. Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого. З роздрукованої інформації з інформаційної підсистеми «Адміністративна практика» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», вбачається, що 11 березня 2025 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим скоїв адміністративне правопорушення, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП, та було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4246504 від 11 березня 2025 року, (а.с. 6). На час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, рішення суду про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4246504 від 11 березня 2025 року відсутнє, що також вказує на чинність цієї постанови. Крім того, жодних заперечень щодо факту притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП згідно постанови серії ЕНА №4246504 від 11 березня 2025 року ОСОБА_1 працівникам поліції не зазначав, що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, який було досліджено судом апеляційної інстанції. Відтак, ОСОБА_1 не надав доказів на спростування факту притягнення його 11 березня 2025 року до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Посилання захисника Клапчука Ф.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на те, що судом першої інстанції не встановлено чим саме підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом без посвідчення водія, тобто без права керування, окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівниками поліції, є безпідставними та спростовуються наявними в справі доказами. Суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім наявним в матеріалах справи доказам належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та постановив законне та обґрунтоване судове рішення. Інформація, роздрукована з інформаційної підсистеми «Адміністративна практика» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», яка є функціональною підсистемою єдиної інформаційної системи МВС України, та зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (постанова ЕНА №4246504 від 11 березня 2025 року), є на належним, достатнім та допустимим доказом повторного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП. Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми «Адміністративна практика» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженої Наказом МВС України від 13 березня 2023 року № 180, формування (наповнення) та ведення (підтримка в актуальному стані) інформаційних ресурсів ІП «Адмінпрактика» системи ІПНП здійснюються уповноваженою посадовою особою органу (підрозділу) поліції державною мовою, а для відомостей про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, види яких визначені відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення, що належать до сфери діяльності поліції, іноземною мовою (за потреби), за допомогою технічних і програмних засобів системи ІПНП на підставі протоколів про адміністративні правопорушення, постанов у справах про адміністративні правопорушення, тимчасових дозволів на право керування транспортними засобами, протоколів про адміністративне затримання, складених (винесених) уповноваженими посадовими особами органу (підрозділу) поліції. Зміни та/або доповнення інформації в ІП «Адмінпрактика» системи ІПНП здійснюються уповноваженою посадовою особою органу (підрозділу) поліції, якою було її внесено, або іншою уповноваженою посадовою особою органу (підрозділу) поліції, визначеною керівником відповідного органу (підрозділу) поліції (або особою, яка виконує його обов`язки). Уповноважені посадові особи органів (підрозділів) поліції забезпечують повноту, достовірність і своєчасність внесення інформації до ІП «Адмінпрактика» системи ІПНП. Доказів того, що інформація щодо ОСОБА_1 , наявна в інформаційних ресурсах ІП «Адмінпрактика» системи ІПНП, не відповідає дійсності, суду надано не було. Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника Клапчука Ф.П., подана в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а постанова Миронівського районного суду Київської області від 12 березня 2026 року без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Клапчука Федора Петровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Постанову Миронівського районного суду Київської області від 12 березня 2026 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Г.В. Крижанівська