Постанова 4811 № 458/834/25

Справа № 458/834/25 Головуючий у 1 інстанції: Кшик О. І. Провадження № 33/811/287/26 Доповідач: Гончарук Л. Я. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 квітня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лемехи Романа Ігоровича, потерпілого ОСОБА_2 , представників адвоката Мотринця Івана Михайловича, адвоката Олексіва Володимира Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Турківського районного суду Львівської області від 29 січня 2026 року, встановив: цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. Закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , 10.08.2025 о 07 год 20 хв у с. Нижнє Гусне на вул. Центральна Самбірського району Львівської області керував транспортним засобом "Audi А6" номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди із застосуванням спеціального технічного приладу - газоаналізатора "Drager Alcotest 6820", результат 1,08 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім цього, ОСОБА_1 , 10.08.2025 о 07 год 25 хв у с. Нижнє Гусне на вул. Дорога Самбірського району Львівської області, керуючи автомобілем "Audi А6" номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив зіткнення із автомобілем марки "Nissan Versa Note" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок цього автомобілі отримали зовнішні механічні пошкодження, чим порушив п. 13.4 Правил дорожнього руху. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. На вказану постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Турківського районного суду Львівської області від 29 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування вказує про те, що постанова суду першої інстанції винесена з порушеннями норм матеріального та процесуального права, без дослідження фактичних обставин справи, а відтак така підлягає скасуванню з огляду на наступне. Вказує, що суд першої інстанції не врахував розбіжність у показах потерпілого та поліцейських щодо пояснень, на його думку потерпілий вводить суд в оману. Також не зрозумілим є і твердження сторони потерпілого, експерта та суду щодо перевищення швидкості. Стверджує, що він рухався з дозволеною швидкістю 80-85 км/год, оскільки відповідно до листа № 79 від 23.09.2025 року виданої старостою старостинського округу № 15, вказано, що місце ДТП знаходиться за межами населеного пункту і відносить до дороги С141936 загального користування місцевого значення, а отже ОСОБА_1 не перевищив встановлений швидкісний режим. Зазначає, що у висновку експерта № СЕ-19/114-25/27993-IT від 31.12.2025 року встановлено, що при заданих вихідних даних величина граничної швидкості руху автомобіля за умов виникнення заносу повинна була складати не більше 131... 141 км/год. Таким чином, при заданому у вихідних даних механізмі даної ДТП фактична швидкість руху автомобіля могла не відповідати граничній швидкості. Тобто, експертом сказано, що фактична швидкість руху автомобіля ОСОБА_1 перевищує нижню межу граничної швидкості за умов виникнення заносу. Слідів заносу нема, оскільки його не було, тому не можна стверджувати, що ОСОБА_1 рухався з перевищенням швидкості. У судове засідання апеляційної інстанції захисник адвокат Миньо М.М., особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення апеляційного розгляду не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи від таких не надходило. Натомість захисник адвокат Лемеха Р.І. не заперечив проти розгляду справи у відсутності таких. Заслухавши виступ захисника адвоката Лемехи Р.І. на підтримання доводів апеляційної скарги, представників адвоката ОСОБА_3 , адвоката Олексіва В.В., які заперечили доводи апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_2 щодо обставин події, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності. Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін. Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись. Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху. Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п.2.9а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Апеляційний суд погоджується із висновком судді про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів, яким надано належну правову оцінку. Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи. Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 418293 від 10.08.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого суд встановив, що 10.08.2025 о 07.20 год у с. Нижнє Гусне по вул. Центральна Самбірського району Львівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Audi А6" номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди із застосуванням спеціального технічного приладу - газоаналізатора "Drager Alcotest 6820", результат 1,08 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху. Копію протоколу водій ОСОБА_1 отримав; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що огляд водія ОСОБА_1 проводився у зв`язку із ДТП. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора "Drager Alcotest 6820", результати огляду на стан алкогольного сп`яніння - 1,08 проміле; роздруківкою тесту № 584 від 10.08.2025, з якого видно, що результат тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 1,08 проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП "Турківська центральна міська лікарня", складене 10.08.2025 поліцейським СРПП ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Славич М.М. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не проводився; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, з якого видно, що похибка газоаналізатора "Drager Alcotest 6820" в діапазоні вимірювань від 0,4 проміле до 5,00 проміле становить ± 10 %; копією сертифіката про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів; копією додатку до сертифіката про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів; копією декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів; інформацією з ІІПС "АРМОР" про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 ; відомостями з ІІПС "Армор" щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; відомостями з ІІПС "Армор" щодо реєстраційних даних транспортного засобу, з яких видно, що автомобіль марки "Audi A6" з номерним знаком НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 ; протоколом про адміністративне правопорушення від 10.08.2025 серії ЕПР1 № 418279 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; відеозаписом, який міститься на компакт-диску, з якого видно, що 10.08.2025 о 07.20 год у с. Нижнє Гусне по вул. Центральна Самбірського району Львівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Audi А6" номерний знак НОМЕР_1 та скоїв дорожньо-транспортну пригоду. У зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу та було встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння - результат огляду 1,08 проміле. Після цього працівник поліції склав щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та іншими матеріалами справи у їх сукупності. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення від 10.08.2025 серії ЕПР1 № 418279 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з якого суд встановив, що 10.08.2025 о 07:25 год. у с. Нижнє Гусне по вул. Дорога Самбірського району Львівської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Audi А6" номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив зіткнення із автомобілем марки "Nissan Versa Note" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок чого автомобіль отримав зовнішні механічні пошкодження, чим порушив п. 13.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Копію протоколу водій ОСОБА_1 отримав; - схема місця ДТП з долученими фототаблицями, де схематично відображено місце дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 10.08.2025 близько 07:25 год на автодорозі с. Верхнє Висоцьке - с. Гусне по вул. Центральна Самбірського району Львівської області з участю автомобіля марки "Nissan Versa Note" номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля марки "Audi A6", вказано учасників пригоди - ОСОБА_2 та відповідно ОСОБА_1 ; зазначено перелік видимих ушкоджень транспортних засобів, а саме: автомобіль марки "Nissan Versa Note" отримав пошкодження лівого переднього крила, лівої передньої та задньої дверок, переднього бампера; автомобіль марки "Audi A6" отримав пошкодження переднього капоту, даху автомобіля, лобового скла. Поліцейським зазначено відстані між автомобілями, відстань автомобілів до електроопори №

10. Дорожня розмітка та дорожні знаки на схемі відсутні. Схема підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ; - роздруківка тесту № 583 від 10.08.2025, з якого видно, що результат тесту ОСОБА_2 становить 0,00 проміле; - Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого видно, що огляд водія ОСОБА_2 проводився у зв`язку із ДТП. Водій ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора "Drager Alcotest 6820", результати огляду на стан алкогольного сп`яніння - 0,00 проміле; - рапорт чергового ЧЧ ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Кузьменко О.М. від 10.08.2025 про отримання повідомлення зі служби "102" про те, що 10.08.2025 о 07:26 год за адресою Самбірський район с. Нижнє Гусне, вул. Дорога відбулося ДТП між двома авто Нісан державний номер НОМЕР_2 та Ауді державний номер НОМЕР_4 ". - інформація з ІІПС "АРМОР" про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 ; - роздруківка тесту № 584 від 10.08.2025, з якого видно, що результат тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 1,08 проміле; - відомості з ІІПС "Армор" щодо реєстраційних даних транспортного засобу, з яких видно, що автомобіль марки "Audi A6" з номерним знаком НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 ; - відомості з ІІПС "Армор" щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; - інформація з ІІПС "АРМОР" про наявність у ОСОБА_2 посвідчення водія серії НОМЕР_5 ; - відомості з ІІПС "Армор" щодо реєстраційних даних транспортного засобу, з яких видно, що автомобіль марки "Nissan Versa Note" з номерним знаком НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 ; - відомості з ІІПС "Армор" щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності; - письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.08.2025, з яких видно, що потерпілий повідомив про те, що 10.08.2025 близько 07:20 год. він керував транспортним засобом "Audi A6" з номерним знаком НОМЕР_1 та рухався між с. Верхнє Висоцьке та Нижнє Гусне. На повороті автомобіль марки "Nissan Versa Note" з номерним знаком НОМЕР_2 виїхав на зустрічну смугу руху від чого автомобілі здійснили зіткнення. Більше по даному факту нічого повідомити не може; - письмові пояснення ОСОБА_5 від 10.08.2025, в яких зазначив, що 10.08.2025 близько 07:20 год. він керував транспортним засобом "Nissan Versa Note" з номерним знаком НОМЕР_2 з с. Гусне в сторону с. Матків, де між двома селами сталось зіткнення між двома автомобілями марки "Nissan Versa Note" з номерним знаком НОМЕР_2 та "Audi A6" з номерним знаком НОМЕР_1 . У зв`язку з поганим покриттям дороги він виїхав лівою стороною свого автомобіля на зустрічну смугу дороги , що й стало причиною вказаного ДТП; - відеозапис, який міститься на компакт-диску, з якого видно, що на місці дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано автомобіль "Nissan Versa Note" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . У зазначеного автомобіля видно пошкодження лівого переднього крила, лівих передньої та задньої дверок, переднього бампера. Автомобіль розміщений на обочині, задньою частиною до кювету, передньою до проїзної частини автомобільної дороги. По діагоналі від нього, на протилежній стороні дороги, частково в кюветі, видно автомобіль "Audi A6" з номерним знаком НОМЕР_1 , який перекинутий на дах та має пошкодження переднього капоту, даху, лобового скла. Вказаним автомобілем керував ОСОБА_1 . Поліцейський зафіксував (фото- та відеофіксація) пошкодження транспортних засобів, склав схему місця ДТП, яку підписали учасники пригоди, провів огляд водіїв на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, за результатами якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - 1,08 проміле. Також було опитано водіїв щодо обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Відеозаписом (відеофайл "01915@2025081013272310") зафіксовано, що поліцейський запитує у присутніх осіб: "Що, чоловік змінює покази?", на що одна із жінок, що стояла поряд з потерпілим відповіла: "Ну, це ж видно. Просто треба правильно написати. Ми не говоримо, що їхав повністю по зустрічній, виїхав на зустрічну", на що поліцейський відповів: "Що чоловік диктував, то й поліцейський писав. Ми не можемо заставити чоловіка писати, що їхав по полю або щось таке. Як скаже чоловік, що їхав по зустрічній, то скаже". Відносно ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, постановою суду першої інстанції від 29.10.2025 за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Мотринця І.М. суд призначив судову автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Львівського НДЕКЦ МВС України. Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 31.12.2025 № СЕ-19/114-25/27993-IT:

1. Обрана водієм автомобіля Аudi А6 (номерний знак НОМЕР_4 ), ОСОБА_1 швидкість руху 140 км/год (за версією потерпілого) могла не відповідати граничній швидкості, оскільки фактична швидкість руху автомобіля Аudi А6 (номерний знак НОМЕР_4 ) перевищує нижню межу граничної швидкості за умов виникнення заносу.

2. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Audi А6 (номерний знак НОМЕР_4 ), ОСОБА_1 , повинен був діяти згідно з технічними вимогами: - при варіанті №1 (згідно комплексу необхідних даних, наданих суду потерпілою стороною за їхньою версією - а.с. 201-202) - п. 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху; - при варіанті №2 (згідно комплексу необхідних даних, наданих суду стороною захисту суду за їхньою версією (а.с. - 205-206) - п. 12.3 Правил дорожнього руху. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Nissan Versa Note (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 , повинен був діяти згідно з технічними вимогами: - при варіанті №1 - п. 12.3 Правил дорожнього руху: - при варіанті №2 - відповісти на дане питання, не виявляється можливим.

3. У цій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля Audi А6 (номерний знак НОМЕР_4 ), ОСОБА_1 : - при варіанті №1 - технічна можливість у водія автомобіля Audi А6 (номерний знак НОМЕР_4 ), ОСОБА_1 , запобігти зіткненню з автомобілем Nissan Versa Note (номерний знак НОМЕР_2 ) визначалась дотриманням вимог п. 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було завад технічного характеру: - при варіанті №2 - виконати перевірку чи мав технічну можливість водій автомобіля Audi А6 (номерний знак НОМЕР_4 ), ОСОБА_1 , запобігти зіткненню з автомобілем Nissan Versa Note (номерний знак НОМЕР_2 ), шляхом своєчасного екстреного гальмування, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, та надати оцінку дій водія ОСОБА_1 , відносно виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, не виявляється можливим. У цій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля Nissan Versa Note (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 : - при варіанті №1 - своїми односторонніми діями не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Audi А6 (номерний знак НОМЕР_6 ), шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху; - при варіанті №2 - відповісти на дане питання, не виявляється можливим.

4. Відповісти на дане питання, не виявляється можливим.

5. Відповісти на дане питання, не виявляється можливим.

6. Питання щодо причини настання цієї дорожньо-транспортної пригоди не вирішувалося оскільки воно не входить до компетенції судового експерта. Вирішення цього питання потребує застосування знань у галузі права, всебічної оцінки всіх зібраних у справі доказів (у тому числі і висновків судових експертиз), що є прерогативою слідчого (суду). Підстав сумніватися у достовірності вищевказаних даних у суду немає. Апеляційний суд приходить до переконання, що докази вчинення правопорушень ОСОБА_1 , які покладені суддею в основу постанови, були отримані з дотриманням вимог законодавства і суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Наявні у справі протоколи про адміністративне правопорушення відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом. Дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 під час складення протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Отже, враховуючи відсутність будь-яких скарг та заяв щодо дій працівників поліції, а також складення ними протоколу та інших процесуальних документів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в письмових доказах та на відеозаписі нагрудних камер, що долучені до матеріалів справи, відповідають дійсності, що вочевидь унеможливлює врахування апеляційним судом доводів апелянта. Щодо доводів апелянта про те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, винесеною з порушеннями норм матеріального та процесуального права, без дослідження фактичних обставин справи, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суд першої інстанції врахував докази, які містяться в матеріалах справи та інші обставини, які мали місце в даній справі. Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи. Наведеними доказами, достовірність яких в судді апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи. Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду. Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32). На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про відсутність складу в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги та належним чином мотивував своє рішення, при цьому об`єктивно оцінив пояснення учасників справи. Твердження апелянта про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність його вини у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки склад вчинених адміністративних правопорушень знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій. Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції не було надано будь-яких інших доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови. Оскільки правопорушення було вчинено 10 серпня 2025 року, а отже на день розгляду справи суддею першої інстанції минуло більш ніж три місяці, відтак суддя обґрунтовано закрив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст. 36 КУпАП. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - постановив: апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Турківського районного суду Львівської області від 29 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Л.Я. Гончарук