Постанова 4814 № 545/3014/25

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 545/3014/25 Номер провадження 22-з/814/79/26 Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И д о д а т к о в а 29 квітня 2026 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Головуючого судді Бутенко С. Б. Суддів Карпушина Г. Л., Обідіної О. І. за участю секретаря: Ракович Д. Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ваніної Юлії Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення компенсації за час затримки розрахунку зі звільненим працівником, в с т а н о в и в: У липні 2025 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом до АТ «Українська залізниця» та, з урахуванням заяви від 09.12.2025 про уточнення позовних вимог, остаточно просила суд стягнути з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 одноразову матеріальну допомогу при звільненні працівників вперше з роботи у зв`язку з виходом на пенсію, додаткову матеріальну допомогу за сумлінну працю на залізничному транспорті в сумі 113 251,32 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 120 376,50 грн, а також понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 6 500 грн. Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 одноразову матеріальну допомогу при звільненні працівників вперше з роботи у зв`язку з виходом на пенсію, додаткову матеріальну допомогу за сумлінну працю на залізничному транспорті в сумі 113 251,32 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 113 251,32 грн, а всього в загальному розмірі 226 502,64 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. В порядку розподілу судових витрат стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 6 301,75 грн та в дохід держави судовий збір в розмірі 2 350,70 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 71,70 грн. Постановою Полтавського апеляційного суду від 16 березня 2026 року апеляційну скаргу АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» - залишено без задоволення. Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2025 року залишено без змін. 19 березня 2026 року на адресу Полтавського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Ваніної Ю. А. про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій заявник просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції розмірі 2 000 грн (а. с. 216-217). Колегія суддів апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи заявника дійшла висновку про задоволення заяви та ухвалення по справі додаткового судового рішення, виходячи із наступного. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України). Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно частин першої, другої статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Відповідно до статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. З матеріалів справи вбачається, що 06.06.2025 між ОСОБА_1 та адвокатом Ваніною Ю. А. укладено договір про надання правової (правничої) допомоги, додатком № 1 до якого є Додаткова угода № 1 від 05.02.2026 про надання додаткової правничої допомоги клієнту в Полтавському апеляційному суді, із встановленням розміру гонорару адвоката у 2 000 грн (а. с. 51-52, 182). Адвокат Ваніна Ю. А. здійснює адвокатську діяльність відповідно до Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 3917, виданого 12.10.2021 Радою адвокатів Полтавської області на підставі рішення № 11 від 12.10.2021 та її повноваження в Полтавському апеляційному суді підтверджені ордером серії ВІ № 11371897 від 09.02.2026 (а. с. 53, 181). Згідно квитанції № б/н від 05.02.2026 ОСОБА_1 сплачено адвокату Ваніній Ю. А. гонорар за правничу допомогу на виконання Додаткової угоди № 1 у розмірі 2 000 грн (а. с. 183). Відповідно до частини другої статті 137, пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами та у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України). Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України). У даній справі про стягнення витрат позивача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції заявлено адвокатом у відзиві на апеляційну скаргу та надано докази понесення таких витрат позивачем та їх розміру. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (частина третя статті 141 ЦПК України). Суд має також виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Матеріалами справи підтверджується факт отримання ОСОБА_1 послуг адвоката відповідно до умов укладеної Додаткової угоди № 1 від 06.06.2026, що полягає у складенні відзиву на апеляційну скаргу та участь в судовому засіданні Полтавського апеляційного суду 16.03.2026. З огляду на обсяг наданої адвокатом Ваніною Ю. А. правничої допомоги під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що заявлена до відшкодування сума судових витрат у розмірі 2 000 грн відповідає вимогам щодо обґрунтованості та реальності адвокатських послуг, справедливості їхнього розміру. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про ухвалення по справі додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції у розмірі 2 000 грн. Керуючись статтями 270, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ваніної Юлії Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення задовольнити. Ухвалити у справі додаткове судове рішення, яким стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 2 000 грн. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий суддя С. Б. Бутенко Судді Г. Л. Карпушин О. І. Обідіна