Постанова 4805 № 278/2072/25

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №278/2072/25 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І. Номер провадження №33/4805/423/26 Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 квітня 2026 року м.Житомир Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , адвоката Пономаренка Дениса Юрійовича, представника потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Васильчука Володимира Петровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Пономаренка Дениса Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2025 року, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП, встановив: Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 07.03.2025 о 16 год 25 хв на 133 км автодороги М-06 «Київ-Чоп» поблизу с. Вереси, Житомирського району, керувала автомобілем «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 , під час виконання обгону не впевнилась у безпечності маневру та здійснила зіткнення з автомобілем «Opel», номерний знак ок НОМЕР_2 , який рухався попутно та здійснював поворот ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.14.6 а) ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Не погоджуючись із зазначеною постановою судді місцевого суду, адвокат Пономаренко Д.Ю., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. В обґрунтування апеляційної скарги захисник вказав, що справу судом першої інстанції розглянуто у його відсутність та відсутність ОСОБА_1 , у зв`язку з чим сторона захисту була позбавлена можливості надати пояснення, докази та заявити клопотання. Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 своєї вини не визнає, а для встановлення відповідності дій водіїв вимогам Правил дорожнього руху України, наявності причинно-наслідкового зв`язку між їх діями та наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а також можливості її уникнення необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим у суді першої інстанції заявлялось клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, яке, на думку захисника, було безпідставно відхилене. У зв`язку з викладеним захисник повторно порушує перед судом апеляційної інстанції питання про призначення судової автотехнічної експертизи. На підтвердження своїх доводів захисник також посилається на пленуми Верховного Суду України та практику Європейського суду з прав людини щодо стандартів оцінки доказів та дотримання принципу презумпції невинуватості. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі, а висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, є обґрунтованим та підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, яким судом надано належну оцінку. Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП. Згідно з п.14.6 а) Правил дорожнього руху України обгін на перехрестях заборонено. Таким чином, водій, здійснюючи обгін у зоні перехрестя, зобов`язаний утриматися від виконання такого маневру незалежно від дій інших учасників дорожнього руху, оскільки зазначена ділянка дороги є потенційно небезпечною та потребує підвищеної уважності. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2025 серії ЕПР 1 № 310532, ОСОБА_1 07.03.2025 о 16 год 25 хв на 133 км автодороги М-06 «Київ-Чоп» поблизу с. Вереси, Житомирського району, керуючи автомобілем «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 , під час виконання обгону не впевнилась у безпечності маневру та здійснила зіткнення з автомобілем «Opel», номерний знак ок НОМЕР_2 , який рухався попутно та здійснював поворот ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п.14.6 а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП та відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. З матеріалів справи вбачається, що після вчинення дорожньо-транспортної пригоди її учасники надавали свої письмові пояснення, складено протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схему до цього протоколу. Експерт на місце ДТП не викликався, експертиза за обставинами ДТП не проводилася. На схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.03.2025 відображено розташування транспортних засобів після зіткнення, напрямок їх руху, дорожню розмітку, дорожні знаки, конфігурацію ділянки дороги з примиканням, що утворює перехрестя, характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів. З письмових пояснень водія автомобіля «Opel» ОСОБА_2 вбачається, що 07.03.2025 він, керуючи автомобілем «Opel», рухався автодорогою М-06 «Київ-Чоп» у напрямку м. Києва. Наближаючись до перехрестя, він завчасно увімкнув покажчик лівого повороту та розпочав маневр повороту ліворуч, після чого відчув удар у ліву частину свого автомобіля. З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих 08.03.2025, вбачається, що вона, керуючи автомобілем «Renault Kangoo», рухалась зі сторони м. Рівне в напрямку м. Києва по автодорозі Київ-Чоп зі швидкістю близько 7080 км/год. За її поясненнями, попереду рухались інші транспортні засоби, зокрема автомобіль «Opel», після чого вона розпочала маневр обгону транспортних засобів, які рухались попереду. Вказувала, що, увімкнувши покажчик лівого повороту та виїхавши на зустрічну смугу руху, під час виконання обгону, коли її автомобіль порівнявся з автомобілем, який вона обганяла, вона побачила автомобіль «Opel», який різко почав здійснювати маневр повороту ліворуч, розвернувшись під кутом близько 80 градусів відносно напрямку її руху, у зв`язку з чим відбулося зіткнення. При цьому зазначала, що маневр повороту водієм автомобіля «Opel» був різким та здійснений без увімкнення покажчика повороту. Наведені пояснення учасників події у сукупності зі схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи узгоджуються між собою та підтверджують обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема щодо виконання ОСОБА_1 маневру обгону та настання зіткнення під час його здійснення. З урахуванням наведеного, а також того, що відповідно до п. 14.6 а) Правил дорожнього руху України обгін на перехрестях заборонено, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що виконання ОСОБА_1 маневру обгону в умовах, зафіксованих у матеріалах справи, перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками. Доводи апеляційної скарги про відсутність на вказаній ділянці дороги дорожніх знаків, які б забороняли виконання обгону, є безпідставними, оскільки відповідно до п. 14.6 а) Правил дорожнього руху України обгін на перехрестях заборонено незалежно від наявності чи відсутності відповідних дорожніх знаків. Крім того, як убачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, ділянка дороги, де відбулося зіткнення, має конфігурацію перехрестя, що узгоджується з іншими матеріалами справи та підтверджує обставини виконання маневру в умовах дії зазначеної заборони. Доводи апеляційної скарги щодо відсутності увімкненого покажчика повороту у водія автомобіля «Opel» та обставин виконання ним маневру повороту не впливають на правильність висновків суду, оскільки навіть за умови можливого порушення Правил дорожнього руху іншим учасником дорожнього руху, це не звільняє водія, який здійснює обгін, від обов`язку дотримання вимог безпеки дорожнього руху та встановлених заборон, зокрема передбачених п. 14.6 а) ПДР України. При цьому питання відповідності дій іншого водія вимогам Правил дорожнього руху не є предметом розгляду у даній справі. Посилання апелянта на необхідність призначення судової автотехнічної експертизи також є безпідставними, оскільки наявні у справі докази є достатніми для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, а питання відповідності дій водіїв вимогам Правил дорожнього руху та наявності причинно-наслідкового зв`язку між їх діями і наслідками є предметом правової оцінки суду та не потребує застосування спеціальних знань. Таким чином, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні відповідного клопотання сторони захисту. Також, суд апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права щодо розгляду справи у відсутність особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та її захисника. Матеріалами справи підтверджено, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення дотримання прав учасників судового процесу, передбачених ст.268 КУпАП. Справа призначалась до розгляду неодноразово та відкладалась з різних причин, у тому числі, за клопотаннями її учасників. Зокрема, розгляд справи призначений на 30.09.2025, відкладено за клопотанням захисника Пономаренка Д.Ю. на 28.10.2025. Як убачається з матеріалів справи та протоколу судового засідання в режимі відеоконференції від 28.10.2025, захисник Пономаренко Д.Ю. та Дейнега С.Н. були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи. Захисник авторизувався у системі відеоконференцзв`язку та мав технічну можливість брати участь у судовому засіданні, однак фактично своїми процесуальними правами не скористався (що підтверджується відміткою «офлайн» в протоколі судового засідання). Тому, з огляду на положення ст.268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а також з метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи, встановлений законом, суд обґрунтовано розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 та її захисника. Отже, доводи апеляційної скарги про порушення права на захист є безпідставними, оскільки судом були створені всі необхідні умови для реалізації цього права. Також, апеляційний суд зауважує, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та її захисник не були позбавлені права апеляційного оскарження судового рішення, яке реалізували. Під час апеляційного розгляду були враховані та оцінені всі доводи апеляційної скарги та пояснення захисника, які учасники справи не могли висловити в суді першої інстанції, а також оцінені докази, наявні в матеріалах справи. Інші доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом першої інстанції обставин і не дають підстав для висновку про неправильність оскаржуваної постанови. З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів справи для повного та об`єктивного з`ясування обставин події, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції всебічно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд постановив: Апеляційну скаргу адвоката Пономаренка Дениса Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2025 року, без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.М. Галацевич