Постанова 4805 № 287/2068/25

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №287/2068/25 Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В. Номер провадження №33/4805/381/26 Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 квітня 2026 року м.Житомир Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Ткачука Володимира Васильовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, встановив: Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. Згідно з постановою судді місцевого суду, 17.08.2025 о 21 год 45 хв в м.Олевську, по вул.Покальчука, Коростенського району, Житомирської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки MAN, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки SCHMITZ, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 та у медичному закладі КНП «Олевська ЦЛ» ОМР водій відмовився. Водія відсторонено від права керування згідно ч.1 ст.266 КУпАП. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат Ткачук В.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, пославшись на її незаконність та порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що справу розглянуто з порушенням вимог ст.268 КУпАП за відсутності як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і її захисника. Вказує, що 15.10.2025 о 09 год 17 хв ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні, призначеному на 10 год 40 хв у Богунському районному суді м.Житомира, що, на його думку, унеможливлювало участь у цьому судовому засіданні, призначеному на 10 год 30 хв. На переконання апелянта, суд безпідставно не врахував подане клопотання, розглянув справу за відсутності сторони захисту, чим порушив право на захист та принцип презумпції невинуватості. Фактично суд розглянув справу на підставі матеріалів обвинувачення (поліції), не надавши стороні захисту можливості подати свої доводи, заперечення та докази. Належним чином повідомлені про місце і час судового засідання ОСОБА_1 та його захисник Ткачук В.В. до суду апеляційної інстанції не з`явились, будь-яких клопотань на адресу суду не направили. За таких обставин, з метою недопущення затягування розгляду справи понад строки, встановлені законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004, «Пономарьов проти України» від 03.04.2008) та положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а також відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які беруть участь в апеляційному провадженні. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши апеляційну скаргу в межах її доводів, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно зі ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін. Зі змісту ст.252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності. Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, встановлених у постанові, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений належними та допустимими доказами, яким суд надав правильну оцінку. Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №426262 від 17.08.2025, згідно якого, ОСОБА_1 17.08.2025 о 21 год 45 хв в м.Олевську, по вул.Покальчука, Коростенського району, Житомирської області керував транспортним засобом MAN, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки SCHMITZ, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 та у медичному закладі КНП «Олевська ЦЛ» ОМР водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП Водія відсторонено від права керування згідно ч.1 ст.266 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.08.2025; розписками про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, та про порядок застосування спеціального технічного засобу від 17.08.2025; розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом від 17.08.2025; копією рапорту поліцейського СРПП ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 18.08.2025 Рудник Д.; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17.08.2025; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №426277 від 17.08.2025; відеозаписом обставин події. Зокрема, з відеозапису вбачається, що водію ОСОБА_2 у зв`язку з причетністю до ДТП та виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від проходження якого він відмовився. Водію роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомлено зі складеними відносно нього адміністративними матеріалами, які він підписав. Досліджені судом докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості, оскільки оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Такі докази є достатніми для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 . При цьому висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 не є предметом апеляційного оскарження. Доводи апеляційної скарги зводяться до тверджень про порушення судом прав ОСОБА_1 , передбачених ст.268 КУпАП. Разом з тим апеляційний суд не вбачає порушень норм процесуального права при розгляді справи за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та її захисника, і погоджується з мотивами такого процесуального рішення, наведеними в оскаржуваній постанові. Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції вжито всіх необхідних заходів для забезпечення прав учасників процесу, передбачених ст.268 КУпАП. Так, судове засідання, призначене на 17.09.2025, за заявою ОСОБА_1 було відкладено з метою реалізації ним права на захист шляхом укладення договору з адвокатом. У подальшому розгляд справи, призначений на 23.09.2025, відкладено за клопотанням захисника для надання доступу до матеріалів справи та ознайомлення з ними. 15.10.2025 адвокат Ткачук В.В. повторно подав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на зайнятість в іншому судовому засіданні. Водночас ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив та будь-яких заяв чи клопотань не подавав. З огляду на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи та недопущення її безпідставного затягування, суд першої інстанції обґрунтовано розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника. При цьому положення ст.268 КУпАП не містять імперативної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а її участь у справах цієї категорії не є обов`язковою. Апеляційний суд також враховує, що особа та її захисник не були позбавлені права на апеляційне оскарження, яке ними реалізовано, а доводи апеляційної скарги перевірені та оцінені під час апеляційного розгляду. За результатами апеляційного перегляду встановлено, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку доказам та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Порушень норм закону, які могли б бути підставою для скасування чи зміни постанови суду, не встановлено, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують. За таких обставин підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає. Керуючись ст.294 КУпАП, суд постановив: Апеляційну скаргу адвоката Ткачука Володимира Васильовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Олевського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2025 року - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.М. Галацевич