Постанова 4854 № 420/36122/25

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 квітня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/36122/25 Перша інстанція: суддя Вовченко О.А., повний текст судового рішення складено 17.02.2026, м. Одеса П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді -Кравченка К.В., судді -Вербицької Н.В., судді -Джабурія О.В., при секретарі -Марченко І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення,- В С Т А Н О В И В: 22.10.2025 ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області (надалі відповідач, ГУНП в Одеській області) в якому просив суд: - визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 03.10.2025 №2351 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських БПОП(С) ГУНП в Одеській області», яким до капітана поліції ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції; - визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 07.10.2025 №1250 о/с «По особовому складу», яким капітана поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) із 07.10.2025; - поновити капітана поліції ОСОБА_1 на службі в Головному управлінні Національної поліції в Одеській області, на посаді інспектора чергового чергової частини батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Одеській області, яку він займав на час звільнення 07.10.2025, або на рівнозначну посаду, зі стягненням на його користь грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, з часу незаконного звільнення 07.10.2025 до часу ухвалення рішення по даній справі. В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що з 16.08.2006 по 06.11.2015 проходив службу в органах внутрішніх справ, з 07.11.2015 служив у Національній поліції України, з 28.01.2025 займав посаду інспектора-чергового чергової частини батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Одеській області у званні капітан поліції. За час служби дисциплінарних стягнень не мав. Наказом ГУНП в Одеській області від 18.09.2025 №2208 «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії», призначено службове розслідування з метою повної, всебічної та об`єктивної перевірки відомостей, викладених у доповідній записці командира БПОП (С) ГУНП в Одеській області капітана поліції Д.Лапіна від 16.09.2025 №123812-2025 (446429), щодо можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками БПОП (С) ГУНП в області, зокрема в невибутті у відрядження до Донецької області всупереч вимогам наказу ГУНП в Одеській області від 13.09.2025 №1602 ДСК. Проте з цим наказом позивач не був ознайомлений та про його зміст не обізнаний. За результатами службового розслідування, 02.10.2025 складено висновок службового розслідування, за результатами розгляду якого, видано наказ від 03.10.2025 №2351 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських БПОП(С) ГУНП в Одеській області» про застосування до інспектора-чергового чергової частини БПОП (С) ГУНП в Одеській області, капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення, - звільнення зі служби. Також, позивач посилався на те, наказом ГУНП в Одеській області від 03.10.2025 №2351 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських БПОП(С) ГУНП в Одеській області», зокрема п.2, до нього застосоване дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби. На підставі вищевказаних документів, а саме висновку службового розслідування від 02.10.2025 та наказу ГУНП в Одеській області від 03.10.2025 №2351, видано наказ ГУНП в Одеській області від 07.10.2025 №1250 о/с «По особовому складу», яким, капітана поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_2), інспектора-чергового чергової частини батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Одеській області, звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України). Позивач вважав вищевказані накази, в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби в поліції, такими, що видані протиправно, без відповідних правових підстав, оскільки в його діях відсутній склад дисциплінарного проступку, за вчинення якого можливо застосувати найсуворіше дисциплінарне стягнення - звільнення зі служби в поліції. Зокрема, позивач звертав увагу на те, що він відмовлявся від виконання наказу ГУНП в Одеській області від 13.09.2025 №1602 ДСК про відрядження, та не ухилявся від його виконання, оскільки для реалізації цього наказу, жодних дій з боку ГУНП в Одеській області здійснено не було, що унеможливило його виконання. Так, позивач посилався на те, що його не ознайомлювали з кошторисом витрат на відрядження, та не забезпечили коштами для здійснення витрат на відрядження, також не було вирішено питання щодо забезпечення транспортом, озброєнням, боєприпасами, речами, обладнанням та майном необхідних для виконання бойових завдань. Оскільки станом на заплановану дату вибуття у відрядження, ГУНП в Одеській області не створило умови, необхідні для виконання позивачем обов`язку поліцейського (в частині безумовного виконання наказу) відповідач фактично позбавив позивача можливості виконати наказ керівництва та відбути у заплановане відрядження, оскільки позивача не забезпечили ні грошовими коштами, ні озброєнням, ні транспортом. Окрім цього, позивач посилався і на те, що 15.09.2025 йому стало зле і він звернувся до сімейного лікаря із загальною слабкістю, підвищеним артеріальним тиском. У зв`язку з чим, з 15.09.2025 по 23.09.2025 проходив медико-відновлювальну реабілітацію, курс відновлювального лікування, аби як швидше приступити до служби. 23.09.2025 позивача було виписано, проте зазначено що він «продовжує хворіти». У зв`язку з відсутністю покращень стану здоров`я, 24.09.2025 позивач звернувся до ТМО МВС по Одеській області, з тією самою симптоматикою, 26.09.2025 - був на повторному огляді лікаря-терапевта, у якого отримав рекомендації щодо звільнення від фізичних навантажень терміном на 1 місяць за станом здоров`я та за потреби консультації лікаря-кардіолога, і мав приступити до служби з 27.09.2025. Крім цього, 26.09.2025 позивач пройшов ЛКК лікарні з поліклінікою «ДУ ТМО МВС України по Одеській області», про що отримав висновок №798, згідно якого: ОСОБА_1 звільнити від фізичних навантажень на один місяць. В подальшому, позивач з 27.09.2025 по 29.09.2025 перебував на амбулаторному лікуванні, що підтверджується довідкою №2156 від 27.09.2025. Посилався позивач і на те, що 30.10.2025 він приступив до виконання службових обов`язків, проте, через відсутність належного фінансування та екіпірування не мав можливості виконати наказ ГУНП в Одеській області від 13.09.2025 №1602 ДСК. Через погане самопочуття та знаходження у лікарнях, позивач 01.10.2025 захворів вірусною хворобою, та знов змушений був звернутись до лікарні за допомогою, що підтверджується медичною довідкою від 02.10.2025 №58. Вказував позивач і на те, що за відсутності у нього дисциплінарних стягнень, відповідач застосував найсуворіший вид стягнення - звільнення зі служби в поліції, без урахування вимог ч. 2 ст. 29 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», якою встановлено, що дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції. Посилався позивач на те, що він не ознайомлений з матеріалами службового розслідування, окрім висновку від 02.10.2025. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2026, ухваленим за правилами загального позовного провадження, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений наступним чином: - визнаний протиправним та скасований пункт 2 наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 03.10.2025 №2351 "Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських БПОП (С) ГУНП в Одеській області", про застосування до капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції; - визнаний протиправним та скасований наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 07.10.2025 №1250 о/с «По особовому складу», про звільнення капітана поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) 07.10.2025; - поновлено капітана поліції ОСОБА_1 на службі в Головному управлінні Національної поліції в Одеській області, на посаді інспектора-чергового чергової частини батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Одеській області з 08.10.2025; - стягнуто з Головному управлінні Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08 жовтня 2025 року по 17 лютого 2026 року - день поновлення на посаді в розмірі 97925,24 грн; - допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора-чергового чергової частини батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Одеській області, та стягнення грошового забезпечення за один місяць в розмірі 22456,64 грн. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління Національної поліції в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, зокрема, в частині визначення безпосередніх та прямих керівників позивача під час його перебування у відрядженні в Житомирській області та обов`язку позивача повідомляти про причини відсутності на службі саме цих осіб. Також апелянт вказує на те, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що позивач 15.09.2025 самовільно залишив місце відрядження у Житомирській області та вибув до м. Одеси, не повідомивши про це керівництво, не забезпечив належного інформування безпосереднього керівника про неможливість виконання наказу від 13.09.2025. На думку апелянта, висновок суду першої інстанції про те, що невибуття позивача у відрядження 16.09.2025 відбулося з поважних причин, є передчасним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. Адже, наявність медичних документів сама по собі не звільняє поліцейського від обов`язку дотримуватися встановленого порядку повідомлення керівництва про причини своєї відсутності та не усуває обов`язку виконання законного наказу керівництва після усунення таких обставин. Проте, позивач 30.09.2025, 01.10.2025 (не перебуваючи на лікарняному) не вжив жодного заходу щодо виконання наказу ГУНП в Одеській області від 13.09.2025, розуміючи при цьому, що вказаний наказ є діючим, не скасованим та потребує обов`язкового виконання. Не погоджується апелянті з висновком суду першої інстанції про порушення дисциплінарною комісією пункту 1 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на доводи, що узгоджуються з висновками, викладеними в рішенні суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 16.08.2006 по 06.11.2015 проходив службу в органах внутрішніх справ, з 07.11.2015 проходив службу у Національній поліції України, з 28.01.2025 позивач займав посаду інспектора-чергового чергової частини батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Одеській області у званні капітан поліції (т.1 а.с.176-177). 13.09.2025 т.в.о. начальника ГУНП в Одеській області прийнятий наказ №1602 ДСК «Про відрядження працівників ГУНП в Одеській області» (т.1 а.с. 153-155). Також, відповідно до наказу №1602 ДСК від 13.09.2025 припинено відрядження з 15.09.2025 до ЗБП «Воля», зокрема, і капітана поліції ОСОБА_1 , інспектора-чергового чергової частини БПОП(С) ГУНП в області (п.1). В наказі №1602 ДСК наказано: відрядити з 16.09.2025 до особового розпорядження до складу сил і засобів ОСУВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " зокрема і капітана поліції ОСОБА_1 (п.3); УФЗБО ГУНП в області урахувати зміни урахувати зміни, наведені вп.1 цього наказу, під час забезпечення поліцейських коштами на відрядження (п.4); заступнику командира БПОП(С) ГУНП в області підполковнику поліції А.Якименку забезпечити працівників, указаних в п.1 наказу озброєнням, боєприпасами та речами згідно з переліком наведеним у листі НПУ та провести інструктаж працівникам, які відряджаються, стосовно дотримання вимог дисципліни та законності, заходів особистої безпеки (п.6). Також, на виконання наказу від 13.09.2025 №1602 ДСК, затверджений кошторис витрат на відрядження ГУНП в Одеській області до ОСУВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» шістнадцяти осіб, з 16.09.2025 на 180 діб відрядження (т.1а.с. 147-148), який містить підписи восьми з шістнадцяти осіб, які були відрядження. Підпис позивача про ознайомлення відсутній. З наказом від 13.09.2025 №1602 ДСК позивач ознайомлений 13 вересня 2025 року, що підтверджено відомістю про ознайомлення з наказом (т.1 а.с. 175), та відеозаписом (файл 5) (т.1 а.с. 226). Командир БПОП(С) ГУНП в Одеській області Д.Лапін доповідною запискою від 16.09.2025, повідомив т.в.о. начальника ГУНП в Одеській області про те, що відповідно до бойового розпорядження Генерального штабу ЗСУ від 10.09.2025 №22028 та листа НПУ від 12.09.2025 №7377, на підставі наказу ГУНП в області від 13.09.2025 №1602 ДСК «Про відрядження працівників ГУНП в Одеській області», у зв`язку зі службовою необхідністю припинено відрядження з 15.09.2025 до ЗБП «Воля» у складі сил та засобів 21 армійського корпусу Сухопутних військ ЗСУ, передбачене наказом ГУНП в Одеській області від 27.08.2025 №1470 ДСК, зокрема, капітану поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_2), інспектору-черговому чергової частини БПОП(С) ГУНП в області. Також, в доповідній записці від 16.09.2025 вказано, що в подальшому, вказаних працівників поліції (в тому числі і позивача в цій справі) відповідно до наказу ГУНП області від 13.09.2025 №1602 ДСК «Про відрядження працівників ГУНП в Одеській області» з 16.09.2025 відряджено до особливого розпорядження (але не більше 180 діб) до складу сил і засобів ОСУВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» угруповання військ (сил) « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 19-го армійського корпусу Сухопутних військ ЗСУ підпорядкування командиру зведених підрозділів ДПОП «ОШБ НПУ «ЛЮТЬ», які відповідно до бойового розпорядження Головнокомандувача ЗСУ від 28.12.2024 №26499 ДПУ-3 - ЛОЗОВА виконуватимуть бойові (спеціальні) завдання в частині забезпечення вогневої підтримки, застосування безпілотних авіаційних систем, а також виконання інших бойових (спеціальних) завдань. Повідомлено у доповідній записці від 16.09.2025 про те, що 16.09.2025 до командування БПОП(С) ГУНП в області надійшла інформація, що не всі працівники з зазначеного списку відрядилися до Донецької області. Напередодні до вказаних працівників доводилися вимоги наказу ГУНП в області від 13.09.2025, поліцейські ознайомлені з вказаним наказом та готові були його виконувати (ознайомлення з наказом відбувалося під відеозапис). Зазначено, що згідно з наданою інформацією, 10 працівників із зазначеного списку відкрили лікарняні, у зв`язку з чим вони не прибули до місця збору, а саме: 10. капітан поліції ОСОБА_1 - інспектор взводу №1 роти №3 БПОП(С). Вказано, що вищезазначені працівники відкрили листки непрацездатності в період з 12 по 15 вересня 2025 року, у зв`язку з чим не прибули до місця виїзду. З посиланням на приписи пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги поліцейського, підпункту 2 пункту 2 наказу ГУНП в Одеській області від 03.01.2023 №7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», пункту 4.1 Правил внутрішнього (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 24.04.2023 №1000, частини 4 статті 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, у доповідній записці від 16.09.2025 запропоновано призначити службове розслідування, проведення якого доручити дисциплінарній комісії, утвореної з працівників БПОП(С) із залученням ВПЗ ГУНП в області. Наказом ГУНП в Одеській області від 18.09.2025 №2208 «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії», з метою повної, всебічної та об`єктивної перевірки інформації, викладеної у доповідній записці командира батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) /далі - БПОП(С) ГУНП в Одеській області капітана поліції Д. Лапіна від 16.09.2025 №123812-2025 (446429) щодо можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Одеській області, зокрема в невибутті у відрядження до Донецької області всупереч вимогам наказу ГУНП в області від 13.09.2025 №1602 ДСК; керуючись вимогами статей 14, 15 та 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893 «Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України», було: - призначене службове розслідування проведення якого здійснювати у формі письмового провадження (п. 1). - створена дисциплінарна комісія у складі: - голови комісії - капітана поліції М. Ревчука, інспектора ВМК БПОП(С) ГУНП в області; - членів комісії: полковника поліції ОСОБА_2 , заступника начальника ВПЗ ГУНП В області; майора поліції ОСОБА_3 , інспектора ВКЗ БПОП(С) ГУНП в області; старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , інспектора взводу №2 роти №2 БПОП(С) ГУНП в області (п.2); - дисциплінарній комісії доручено протягом установленого законодавством терміну провести службове розслідування, скласти відповідний висновок та оформити матеріали в обсязі, передбаченому Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, а також розділом II Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893 (п.3). Позивач 24.09.2025 особисто, під підпис, ознайомлений з наказом ГУНП в Одеській області від 18.09.2025 №2208 «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії» (т.1 а.с.158). Наказами ГУНП в Одеській області від 22.09.2025 №2224, від 30.09.205 №2324 вносились зміни до наказу ГУНП в Одеській області від 18.09.2025 №2208 в частині складу дисциплінарної комісії (т.1 а.с.163-171) Відповідно до рапорту члена дисциплінарної комісії від 25.09.2025 щодо перегляду відеоматеріалів, які надано БПОП(С) ГУНП в Одеській області, був досліджений, окрім іншого, відеофайл 5) «VID250913-164231F-000034-022016-0143», який відображає події 13.09.2025 з 16:42 по 16:45 (розміром 154 МБ), у ході перегляду якого було встановлено, що майор поліції ОСОБА_5 зачитує присутнім поліцейським БПОП(С) ГУНП в області наказ ГУНП в Одеській області від 13.09.2025 №1602 ДСК «Про відрядження працівників ГУНП в Одеській області», у тому числі, капітана поліції ОСОБА_6 з 16.09.2025 до складу сил і засобів ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в підпорядкування командиру зведених підрозділів ДПОП «ОШБ НПУ «ЛЮТЬ». Також, майор поліції ОСОБА_5 зазначив, що відрядження до ЗБП «Воля», яке здійснено на підставі наказу ГУНП від 27.08.2025 №1470 ДСК з 15.09.2025 буде припинено. Після оголошення наказу майор поліції ОСОБА_5 запитав: «згодні виконувати?», кожен поліцейський по черзі відповіли: «згоден». Далі, майор поліції ОСОБА_5 надає відомість ознайомлення з наказом та пропонує всім по черзі поставити підпис та відеозапис завершується. Відповідно до відомості про ознайомлення особового складу БПОП(С) ГУНП в Одеській області зі змістом наказу БПОП(С) ГУНП в області від 13.09.2025 №1602 ДСК «Про відрядження працівників БПОП(С) ГУНП в Одеській області», позивач ознайомлений зі змістом вказаного наказу 13.09.2025 під особистий підпис (№11 у відомості) (т.1 а.с.175). Відповідно до службової характеристики від 22.09.2025 (т.1 а.с.178), за період служби позивач зарекомендував себе посередньо, як працівник, котрий виконує покладені на нього службові обов`язки в неповному обсязі. До виконання службових обов`язків відноситься опосередковано. Закону України та інші нормативні документи, які регламентують діяльність МВС та поліції знає, окрім того всі відомості щодо змін в законодавстві позивача доводились керівництвом БПОП (Стрілецький) ГУНП в Одеській області. Критику та зауваження на свою адресу не завжди сприймає вірно. В колективі поводить себе відкрито. Фізично розвинутий, у стройовому відношенні підтягнутий. Державну та службову таємницю зберігати вміє. Державною мовою володіє добре. Листом ГУНП в Одеській області від .09.2025 за вих №191425-2025 позивач був запрошений до ГУНП в Одеській області для надання пояснень на 26.09.2025 (у будь-який час з 08:45 год. до 18:15 год.) до адміністративної будівлі ГУНП. Також, цим листом позивачу роз`яснено, що він має сприяти проведенню службового розслідування, роз`яснені наслідки перешкоджання службовому розслідуванню, та наслідки неприбуття та не повідомлення про причини неприбуття. Вказаний лист був направлений на поштову адресу позивача, на його електронну адресу та на месенджери WhatsApp та Viber за номером мобільного телефону позивача (т. 1 а.с. 179-181). Відповідно до пояснень, наданих позивачем 24.09.2025 (у м. Одесі) (т.1 а.с.182-183, позивач по суті поставлених запитань пояснив, що на період його відрядження у Житомирську області його безпосереднім та прямим керівником був майор поліції ОСОБА_5 та підполковник поліції ОСОБА_7 . Також позивач пояснив, що 13.09.2025 йому та іншим поліцейським під відеозапис майор поліції ОСОБА_5 зачитав вимоги наказу ГУНП від 13.09.2025 №1602 ДСК «Про відрядження працівників ГУНП в Одеській області». Майор ОСОБА_5 зазначив, що з 15.09.2025 буде припинено відрядження ЗБП «Воля» у складі сил та засобів 21 арамейського корпусу Сухопутних військ ЗСУ, передбачене наказом ГУНП в Одеській області від 27.08.2025 №1470 ДСК. Також, майор ОСОБА_5 повідомив, що 16.09.2025 позивача та інших поліцейських відряджено до складу сил і засобів ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » угрупування військ ЗСУ в підпорядкування командира зведеного підрозділу ДПОП «Об`єднана штурмова бригада НП України « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які відповідно до бойового розпорядження Головнокомандувача ЗСУ від 28.12.2024 №26499 ДПУ-3 - ЛОЗОВА виконуватимуть бойові (спеціальні) завдання в частині забезпечення вогневої підтримки, застосування безпілотних авіаційних систем, а також виконання інших бойових (спеціальних) завдань у Краматорському району Донецької області. Про ознайомлення з вищезазначеним наказом позивач проставив підпис, так як збирався його виконувати. Також позивач пояснив, що 15.09.2025, у зв`язку з припиненням дії наказу ЗБП «Воля» від 27.08.2025 №1470 ДСК, він самостійно із знайомими вночі виїхав з Житомирської області за місцем свого мешкання до м. Одеси з метою збирання речей, для наступного відрядження у Краматорський район Донецької області. Про виїзд з Житомирської області нікого не повідомляв. Вказав позивач, що вранці цього ж дня стан його здоров`я погіршився, а саме: почала боліти голова, підвищився тиск у зв`язку з чим він вирішив звернутись у лікарню КНП «Білгород-Дністровський центр первинної медико-санітарної допомоги», де його оглянув сімейний лікар та направив до КНП «Білгород-Дністровська районна лікарня», де його оглянув інший лікар та встановив діагноз: «Гіпертонічна хвороба другої ступені, гіпертонічний криз, ускладнений» та відкрив лікарняний лист з 15.09.2025 по 23.09.2025. (До пояснень позивач надав довідку №112 та виписку з медичної карти) Також позивач повідомив, що 15.09.2025 він зателефонував ОСОБА_8 та повідомив що перебуває на лікарняному, а також надіслав йому через месенджер довідку з лікарні, в якій зазначено його діагноз (до пояснень позивач додав скрін з мобільного телефону). У зв`язку з тим, що позивач перебував на лікарняному, він здав зброю до чергової частини Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області та тимчасове зберігання. Про те, що він здав збору на тимчасове зберігання позивач повідомив підполковника поліції ОСОБА_9 (до пояснень позивач додав копію рапорту та акту). 23.09.2025 у зв`язку із закриттям лікарняного позивач зателефонував ОСОБА_8 , та повідомив, що виходить на службу. 24.09.2025 ( у день надання пояснень) позивач вказав що він вийшов на службу та у зв`язку із поганим самопочуттям планує звернутись до лікарні. На даний час у нього високий тиск, а також подагра правої ступні. Крім того, позивач пояснив, що його мати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , тривалий час хворіє, що підтверджується довідкою ЛКК від 10.12.2024 №4105, висновком №4105, та потребує постійного стороннього догляду. У зв`язку з тим, що у його матері інших родичів немає, він є єдиним хто може здійснювати догляд за нею. Також він написав заяву до міської ради про догляд за його матір`ю, надавши до пояснень додатки на 4 арк. На додаткові питання під час надання пояснень 24.09.2025 позивач відповів, що він буде виконувати наказ від 13.09.2025 №1602 ДСК; що планує поїхати у Краматорськ Донецької області після завершення лікування та повного одужання (т.1 а.с. 182-183). Відповідно до виписки з медичної картки стаціонарного хворого №2637/1370 від 23.09.2025 Комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська центральна районна лікарням» позивач перебував на стаціонарному лікуванні з 15.09.2025 до 23.09.2025 (повний діагноз, основне захворювання: Гіпертонічна хвороба 2 стад. 3 ступ, кризовий перебіг з частими неускладненими гіпертензивними кризами. Ризик високий: гіпертензивне серце 2 ст.), (укладення: Гіпертонічний криз від 15.09.25. ускладнений гострою гіпертензивною енцефалопатією. Астено-невротичний синдром. СП 2А ст. ФК 3 по NYNA), (супутні захворювання: ІХС Стенокардія напруги 2 ФК. СН 2А ст. ФК 3 по NYHA. Подагра. загострення. Подагричний артрит ДОЛ суглобів правої стони 11 ст. Больовий синдром. Сечо-сольовий діатез. Помірна двобічна післоектазія, помірна двобічна ектазія проксимального відділу сечоводів). Відповідно до копії висновку лікарсько-консультаційної комісії лікарні з поліклінікою «ДУ ТМО МВС України по Одеській області» №798 від 26.09.2025, позивач з поставленим діагнозом (гіпертонічна хвороба ІІ ст., кризовий перебіг, ризик з ІХС, стенокардія напруги 2 ФК. СН 2А ст. ФК 3) звільнений від фізичних навантажень на один місяць (т.1 а.с. 23). Відповідно до пояснень, наданих позивачем 26.09.2025 (у м. Одесі), по суті поставлених запитань до пояснень від 24.09.2025 він додав, що з 24.09.2025 по 26.09.2025 знаходився на лікуванні ДУ ТМО МВС по Одеській області (додав до пояснень копію довідки №11677941 та висновку лікарської комісії №798). На додатково поставлені запитання під час надання пояснень 26.09.2025 позивач зазначив наступне: - йому відомо, що відповідно до наказу ГУНП в Одеській області від 13.09.2025 №1602 ДСК він повинен був прибути 16.09.2025 у Краматорський район Донецької області в підпорядкування керівника БПОП(С) ГУНП в Одеській області капітана ОСОБА_11 та що він був обізнаний про номер його мобільного телефону; - він з моменту доведення йому наказу ГУНП в Одеській області від 13.09.2025 №1602 ДСК він не зв`язувався з його командиром БПОП(С) ГУНП в Одеській області капітаном ОСОБА_11 , який в даний час виконує бойове завдання в Донецькій області; - він не виконав наказ ГУНП в Одеській області від 13.09.2025 №1602 ДСК у зв`язку із тим, що його згідно цього наказу було виведено з Житомирської області, у зв`язку із тим, що він знаходився у підпорядкуванні ГУНП в Одеській області, заїхав до дому, щоб зібрати особисті речі для наступного відрядження; - він нікого з керівництва не повідомляв про те, що він не виїхав у Краматорський район Донецької області з метою виконання наказу ГУНП в Одеській області від 13.09.2025 №1602 ДСК; - він обізнаний, як виконується письмовий наказ курівника; - на даний час йому відомо, що наказ ГУНП в Одеській області від 13.09.2025 №1602 ДСК є діючим та не скасований, а також підлягає обов`язковому виконанню; - на даний час він не може виконати наказ ГУНП в Одеській області від 13.09.2025 №1602 ДСК, так як почуває себе погано у зв`язку з тим, що у нього високий тиск та рекомендовано лікарем подальші консультації кардіолога та терапевта; - на даний час він не може повідомити час та дату, коли він планує виконати наказ ГУНП в Одеській області від 13.09.2025 №1602 ДСК, однак має бажання в подальшому працювати в поліції; - з 15.09.2025 по 26.09.2025 перебуває у стані непрацездатності; - йому зрозуміло, що за місцем дислокації БПОП(С) у Краматорському районі Донецької області є медичні працівниками, які за необхідності можуть надати йому медичну допомогу; - він не може на даний час виконати наказ ГУНП в Одеській області від 13.09.2025 №1602 ДСК (навіть у разі забезпечення службовим транспортом для доставки у Краматорський район Донецької області) у зв`язку із тим, що він почуває себе погано у зв`язку з тим, що у нього високий тиск та рекомендовано лікарем подальші консультації кардіолога та терапевта. Відповідно до листа Комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровський Центр первинної медико-санітарної допомоги» Білгород-Дністровської міської ради від 09.12.2025 №559 (т.2 а.с.23-27), позивач, 12.03.1982 року народження, задекларований у закладі з 19.01.2019. За період вересень-жовтень 2025 р. звертався за медичною допомогою з ознаками непрацездатності 27.09.2025. Після огляду сімейним лікарем, був відкритий МВТН за №1111-57АР-2P79-6M29 з 27.09.2025 по 29.09.2025. До вказаного листа надані: Медичний висновок від 27.09.2025 №1111-57AP-2P79-6M29, відповідно до якого датою обстеження позивача у вказаному закладі є 27.09.2025; тимчасова непрацездатність з 27.09.2025 по 29.09.2025, повторний огляд 29.09.2025. Відповідно до копії довідки №2156 від 27.09.2025 про тимчасову непрацездатність рядового або начальницького складу (первинна) ГУНП в Одеській області, позивач був тимчасово звільнений від виконання службових обов`язків з 27.09.2025 та мав приступити до виконання службових обов`язків 30.09.2025 (т.1 а.с. 24). Також, відповідно до копії довідки №58 від 02.10.2025, виданої комунальним некомерційним підприємством «Білгород-Дністровський центр медико-соціальної допомоги» Білгород-Дністровської міської ради, позивач знаходився на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря ЗПСМ з 02.10.2025 (діагноз: вірусна інфекція, гіпертонічна хвороба ІІ ст. 3 ст, кризовий перебіг) (т. 1 а.с. 25). Також, в рамках службового розслідування було опитано підполковника поліції ОСОБА_12 та майора поліції ОСОБА_13 , які надали пояснення аналогічно змісту та підтвердили, що знаходяться у відрядженні у підпорядкуванні командира зведеної бригади поліції «Воля» у складі сил та засобів 21 армійського корпусу Сухопутних військ ЗСУ, залученого в якості батальйону тактичної групи, для виконання бойових (спеціальних) завдань у частині несення служби на блокпостах, контрольних постах, бойових позиціях, у межах операційних зон угруповань військ (Сил оборони держави) в контрольних прикордонних районах, які межують з українсько-білоруською ділянкою державного кордону, що у Житомирській області. Також в пояснені опитувані зазначили, що під час відрядження до Житомирської області у них в підпорядкуванні перебували працівники БПОП(С), у тому числі, капітани поліції ОСОБА_1 . 12.09.2025 надійшло бойове розпорядження Генерального штабу ЗСУ від 10.09.2025 №22028 про відправку в Донецьку область 16-ть поліцейських. Після отримання даної інформації підполковник поліції ОСОБА_7 одразу рушив на позиції для того, щоб особисто поговорити з особовим складом, з метою встановлення морально-психологічного стану, та було встановлено, що всі готові до виконання поставлених завдань. 13.09.2025 надійшов наказ ГУНП в Одеській області №1602 ДСК «Про відрядження працівників ГУНП в Одеській області», перелік яких був визначений командиром БПОП(С) капітаном поліції ОСОБА_15 (рапорт від 12.09.2025 №35/61 ДСК). Цього ж дня, підполковник поліції ОСОБА_7 надав вказівку майору поліції ОСОБА_16 та підполковнику поліції ОСОБА_17 ознайомити під підпис та під відеозапис особовий склад, який відряджається. В подальшому, майор поліції ОСОБА_5 в присутності підполковника поліції ОСОБА_12 та підполковника поліції ОСОБА_17 , під відеозапис ознайомив поліцейських, у тому числі капітана поліції ОСОБА_6 , зі змістом наказу ГУНП в області від 13.09.2025 №1602 ДСК, про що останній поставив підпис у відомості без ніяких нарікань та відмов від виконання зазначеного наказу. Опитувані зазначили, що в подальшому, після ознайомлення поліцейських з наказом про відрядження, їх одразу було знято з усіх видів наряду, надано час на відпочинок та укомплектування відповідними речами, зброєю та боєприпасами необхідними для вибуття у відрядження. В поясненні підполковник поліції ОСОБА_7 наголосив, що всім поліцейським, що відряджались було вказано, що виїзд буде організовано 16.09.2025 о 06:00 години з ЗКП Бат №1 після перевірки зовнішнього стану, озброєння, відповідних речей та інструктажу. 16.09.2025 близько 04:45 години підполковник поліції ОСОБА_7 прибув разом з підполковником поліції ОСОБА_17 на зазначене місце відправки для контролю та перевірки. Станом на 06:00 години не прибули, в тому числі, капітани поліції ОСОБА_1 . В подальшому підполковник поліції ОСОБА_7 надав вказівку працівникам моніторингу з`ясувати, де знаходяться вищевказані поліцейські, в результаті чого було з`ясовано, що вони відкрили лікарняні у різних медичних закладах. Також опитувані зазначили, що відповідно до вказівки заступника Голови Національної поліції України - керівника патрульної поліції генерала поліції третього рангу Олександра Фацевича від 12.09.2025 №7377 про те, що 15.09.2025 припинити виконання завдань передбачених ШТ НПУ від 06.05.2025 №7127 ДСК та повернути до місця постійної дислокації 16 поліцейських БПОП (С) ГУНП в Одеській області (з озброєнням та технікою) та відрядити їх з 16.09.2025 до особливого розпорядження до складу сил і засобів ОСУВ «ІНФОРМАЦІЯ_2». Крім того, підполковник поліції ОСОБА_7 зазначив, що ніхто з вище перелічених поліцейських до нього, як керівника, зі скаргами на стан здоров`я, як усно так і письмово не зверталися. Також в рамках службового розслідування було опитано старшого інспектора відділення тактико-спеціальної підготовки БПОП(С) ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_18 , який пояснив, що відповідно до функціональних обов`язків виконує обов`язки інспектора відділу кадрового забезпечення (стрілецький) ГУНП в Одеській області. У робочі дні перебуває на визначеному робочому місці за місцем дислокації БПОП(С) ГУНП в області. Також опитуваному відомо, що деякі поліцейські БПОП(С) ГУНП в області перебувають на лікарняному, а також інспектор-черговий чергової частини батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_2) перебував на лікарняному в період з 27.09.2025 по 29.09.2025. Отже, 30.09.2025 капітан поліції ОСОБА_1 прибув за місцем дислокації БПОП(С) ГУНП в області та надав у відділ кадрового забезпечення лист непрацездатності з 27.09.2025 по 29.09.2025. Так, 30.09.2025 та 01.10.2025 капітан поліції ОСОБА_1 з 08:45 до 18:15 перебував за місцем дислокації БПОП(С) ГУНП в області, оскільки був працездатним. Капітан поліції ОСОБА_1 не повідомляв підполковника поліції ОСОБА_19 про причини невиконання наказу ГУНП від 13.09.2025 №1602 ДСК, та у зв`язку з чим не їде в Донецьку область у відрядження. 02.10.2025 капітан поліції ОСОБА_1 на службу не прибув та за допомоги мобільного телефону повідомив, що стан його здоров`я погіршився, через що планує звернутись у лікарню. Про відкриття лікарняного повідомить пізніше. В рамках службового розслідування було опитано заступника командира БПОП(С) ГУНП в Області майора поліції ОСОБА_20 та начальника відділення проведення спеціальних операцій БПОП (С) ГУНП в області полковника поліції ОСОБА_21 , які надали пояснення однакові за змістом та повідомили, що на даний час відряджені до ОСУВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», де виконують бойові (спеціальні) завдання із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії військовослужбовців та інших збройних формувань рф. Так, відповідно до наказу ГУНП в Одеській області від 13.09.2025 №1602 ДСК «Про відрядження працівників ГУНП в Одеській області» деякі поліцейські у тому числі, капітани поліції ОСОБА_1 з 16.09.2025 відряджені до Краматорського району Донецької області. Жодних законних підстав невиконання наказу ГУНП в Одеській області від 13.09.2025 №1602 ДСК, у капітана поліції ОСОБА_6 не має. Про законні причини неприбуття вищевказані поліцейські майору поліції ОСОБА_22 та полковнику поліції ОСОБА_23 не повідомляли. Наведені вище фактичні обставини зафіксовані у Висновку службового розслідування за відомостями, викладеними у доповідній записці командира БПОП(С) ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_24 від 16.09.2025 №123812-2025 (446429), який затверджений начальником ГУНП в Одеській області 02.10.2025 (надалі Висновок службового розслідування від 02.10.2025). Також, у Висновку службового розслідування від 02.10.2025 вказано, що аналізуючи пояснення капітана поліції ОСОБА_6 та підполковника поліції ОСОБА_19 дисциплінарна комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 проігнорував вказівку підполковника поліції ОСОБА_12 про організований виїзд 16.09.2025 о 06:00 години з визначеного місця після перевірки зовнішнього стану, озброєння, відповідних речей та інструктажу. Натомість, без повідомлення керівництва поїхав до м. Одеси. Також, не повідомив безпосереднього керівника, про відкриття лікарняних. Ба більше, будучи працездатним 30.09.2025 та 01.10.2025 не вжив жодного заходу, щодо виконання наказу ГУНП від. 13.09.2025 №1602 ДСК, розуміючи що вказаний наказ є діючим та не скасованим, а також підлягає обов`язковому виконанню. Враховуючи пояснення керівництва БПОП(С) ГУНП та те, що, окрім інших, капітан поліції ОСОБА_1 , не зверталися з письмовими рапортами до свого керівництва та керівництва ГУНП в області щодо незаконності наказу ГУНП в області від 13.09.2025 №1602 ДСК «Про відрядження працівників ГУНП в Одеській області» дисциплінарна комісія вважає, що вказаний наказ був зрозумілий та законний, а також належним чином доведений до кожного поліцейського кого стосується. Надаючи правову оцінку діям поліцейських та зокрема капітану поліції ОСОБА_25 , дисциплінарна комісія ГУНП в області дійшла висновку, що капітан поліції ОСОБА_1 30.09.2025, 01.10.2025 не вжив жодного заходу, щодо виконання наказу ГУНП в області від 13.09.2025 №1602 ДСК розуміючи, що вказаний наказ є діючим, не скасованим та потребує обов`язкового виконання. Також капітану поліції ОСОБА_25 було відомо, що 16.09.2025 відповідно до наказу ГУНП від 13.09.2025 №1602 ДСК необхідно прибути у Донецьку область в підпорядкування командира БПОП(С) ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_24 , який перебуває у Донецькій області, однак він це не виконав та про причини не повідомив. Більш того, не повідомив безпосереднього керівника про відкриття лікарняного. У Висновку службового розслідування від 02.10.2025, вказано, що дисциплінарна комісія ГУНП в області дійшла висновку, що капітан поліції ОСОБА_1 вчинив грубий дисциплінарний проступок, порушивши вимоги пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4 частини третьої статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, пункту 4.1 розділу 4 Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку Головного управління Національної поліції в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 24.04.2023 №1000 «Про затвердження Правил внутрішнього (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області», що виразилося в особистій недисциплінованості, недотриманні законів України та інших нормативно-правових актів, які регламентують діяльність поліції, порушенні Присяги працівника поліції в частині дотримання законів України та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського, порушенні Правил внутрішнього розпорядку у частині неповідомленні свого керівника про причини відсутності на робочому місці, невжитті заходів щодо виконання наказу ГУНП в Одеській області від 13.09.2025 №1602 ДСК «Про відрядження працівників ГУНП в Одеській області». Дисциплінарною комісією ГУНП не встановлено обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність майора капітана поліції ОСОБА_6 . Досліджуючи причини та умови, що призвели до порушень, в тому числі, капітаном поліції ОСОБА_1 , дисциплінарна комісія дійшла висновку, що вказані дисциплінарні проступки стали можливими в результаті особистої недисциплінованості поліцейських. У висновках зазначено, що дисциплінарна комісія вважає службове розслідування закінченим; відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування, такими, що підтвердились; за вчинення дисциплінарного проступку, порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4 частини третьої статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, пункту 4.1 розділу 4 Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку Головного управління Національної поліції в Одеській області, затверджених Наказом ГУНП в області від 24.04.2023 №1000 «Про затвердження Правил внутрішнього (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області», до капітана поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_2), інспектора-чергового чергової частини батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Одеській області, застосувати дисциплінарне стягнення у звільнення зі служби в поліції. Наказом ГУНП в Одеській області від 03.10.2025 №2351 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських БПОП(С) ГУНП в Одеській області, зокрема пунктом 2, за вчинення дисциплінарного проступку, порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4 частини третьої статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, пункту 4.1 розділу 4 Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку Головного управління Національної поліції в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 24.04.2023 №1000 «Про затвердження Правил внутрішнього (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області», що виразилося в особистій недисциплінованості, недотриманні законів України та інших нормативно-правових актів, які регламентують діяльність поліції, Присяги працівника поліції в частині дотримання законів України та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського, Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку у частині неповідомлення свого керівника про причини відсутності на робочому місці, невжитті, будучи працездатним, 30.09.2025 та 01.10.2025 заходів щодо виконання наказу ГУНП в області від 13.09.2025 №1602 ДСК «Про відрядження працівників ГУНП В Одеській області», до капітана поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_2), інспектора-чергового чергової частини батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Одеській області, застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. Наказ ГУНП в Одеській області від 03.10.2025 №2351 обґрунтований висновками службового розслідування, проведеного відповідно до наказу ГУНП в Одеській області від 18.09.2025 №2208. Позивач 04.10.2025 ознайомлений з наказом ГУНП в Одеській області від 03.10.2025 №2351 особисто під підпис, із зауваженням про те, що з рішенням наказу про службове розслідування не згоден, буде оскаржувати. (т.1 а.с.211, 217-219). Наказом ГУНП в Одеській області від 07.10.2025 №1250 о/с «Про особовому складу», відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) капітана поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_2), інспектора-чергового чергової частини батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Одеській області, 07 жовтня 2025 року. Також, наказом ГУНП в Одеській області від 07.10.2025 №1250 о/с, позивачу: - установлена щомісячна премія за жовтень 2025 року в розмірі 0 %; - наказано виплатити грошову компенсацію за: 03 доби невикористаних щорічних основної та додаткової оплачуваних відпусток за 2015 рік; 21 добу невикористаних щорічних основної та додаткової оплачуваних відпусток за 2016 рік; 03 доби невикористаної щорічної додаткової оплачуваної відпустки за 2017 рік; 05 діб невикористаної щорічної додаткової оплачуваної відпустки за 2019 рік; 26 діб невикористаних щорічних основної та додаткової оплачуваних відпусток за 2020 рік; 01 добу невикористаної щорічної додаткової оплачуваної відпустки за 2021 рік; 01 добу невикористаної щорічної додаткової оплачуваної відпустки за 2023 рік; 40 діб невикористаних щорічних основної та додаткової оплачуваних відпусток за 2024 рік; 31 добу невикористаних щорічних основної та додаткової оплачуваних відпусток за період служби з 01 січня 2025 року до дня звільнення; - встановлений стаж служби в поліції на день звільнення 16 років 00 місяців 27 днів; вислуга років на день звільнення в календарному обчисленні - 16 років 00 місяців 27 днів; - встановлено, що сума відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, складає 11653 гривні 15 копійок. У якості підстав вказаного наказу зазначені: наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 03 жовтня 2025 року №2351 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських БПОП(С) ГУНП в Одеській області», довідка ліквідаційної комісії ДЗЕ НПУ, довідка ДВБ НПУ від 07 жовтня 2025 року №593 та довідка УЛМТЗ ГУНП в Одеській області від 06 жовтня 2025 року №117 про отримані поліцейським предмети однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився. Листом ГУНП в Одеській області від 07.10.2025 за вих №208977-2025, направленим на поштову адресу позивача (АДРЕСА_1), з направленням копій на месенджер WhatsApp (номер мобільного телефону НОМЕР_1 ) та електронну пошту (Email: ІНФОРМАЦІЯ_6) (т.1 а.с.215-216), позивача повідомлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 07 жовтня 2025 року №1250 о/с його звільнено зі служби в поліції, 07 жовтня 2025 року, за пунктом 6 частини першої статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) Закону України «Про Національну поліцію». Також, цим листом позивачу надіслані документи щодо звільнення зі служби в поліції, а саме: - копію наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 07 жовтня 2025 року №1250 о/с; - довідку УЛМТЗ ГУНП в Одеській області від 06 жовтня 2025 року №117 про отримані поліцейським предмети однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився; - пам`ятку-застереження про дотримання вимог, обмежень, заборон передбачених Законом України «Про запобігання корупції» при звільнені зі служби в поліції. Позивачу запропоновано в найкоротший термін прибути до управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Одеській області (кабінет 205, вул. Єврейська, 12, м. Одеса) для здачі службового посвідчення, спеціального жетону та отримання трудової книжки. В листі ГУНП в Одеській області від 07.10.2025 за вих №208977-2025 наголошено про необхідність подання позивачем декларації при звільненні - декларації, яка подається відповідно до абзацу першого частини другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" протягом 30 календарних днів з дня припинення діяльності. Повідомлено позивача цим листом і про те, що відповідно до статті 26 Закону, поліцейським, державним службовцям, працівникам поліції, які є суб`єктами декларування після припинення служби в поліції забороняється: 1) протягом року з дня припинення відповідної діяльності укладати трудові договори (контракти) або вчиняти правочини у сфері підприємницької діяльності з юридичними особами приватного права або фізичними особами підприємцями, якщо особи, зазначені в абзаці першому цієї частини, протягом року до дня припинення виконання функцій держави або місцевого самоврядування здійснювали повноваження з контролю, нагляду або підготовки чи прийняття відповідних рішень щодо діяльності цих юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців; 2) розголошувати або використовувати в інший спосіб у своїх інтересах інформацію, яка стала їм відома у зв`язку з виконанням службових повноважень, крім випадків, встановлених законом; 3) протягом року з дня припинення відповідної діяльності представляти інтереси будь-якої особи у справах (у тому числі в тих, що розглядаються в судах), в яких іншою стороною є орган, підприємство, установа, організація, в якому (яких) вони працювали на момент припинення зазначеної діяльності. Роз`яснено позивачу, що порушення встановленого пунктом 1 частини першої статті 26 Закону обмеження щодо укладення трудового договору (контракту) є підставою для припинення відповідного договору. Правочини у сфері підприємницької діяльності, вчинені з порушенням вимог пункту 1 частини першої цієї статті, можуть бути визнані недійсними. У разі виявлення порушень, передбачених частиною першою цієї статті, Національне агентство звертається до суду для припинення трудового договору (контракту), визнання правочину недійсним. Звернута увага позивача на те, що за несвоєчасне подання декларацій, подання завідомо недостовірних відомостей у декларації суб`єктами декларування передбачена: адміністративна відповідальність за ст. 172-6 КУпАП; за умисне неподання декларації, декларування недостовірної інформації, кримінальна відповідальність за ст. 366-2 та 366-3 КК України відповідно. Відповідно до довідки ГУНП в Одеській області (т.1 а.с.223) станом на 07 листопада 2025 року посада інспектора-чергового чергової частини батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Одеській області є вакантною. Також, відповідно до довідки УФЗБО ГУНП в Одеській області від 07.11.2025 №717 середньоденне грошове забезпечення позивача складає 736,28 грн, а середньомісячне - 22456,64 грн (т.1 а.с.225) Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що: - з 15.09.2025 року припинено відрядження позивача до ЗБП "Воля" та з 16.09.2025 він повинен перебувати у підпорядкуванні керівника БПОП(С) ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_11 та прибути у Краматорський район Донецької області у відрядження до особливого розпорядження (але не більше 180 діб); - з 15.09.2025 року ОСОБА_1 , був тимчасово непрацездатним та був відсутній на роботі, про що повідомив уповноважену особу відділу кадрів БПОП ГУНП в Одеській області А. Зимова; у висновку службового розслідування комісією не зазначено дату, посаду та прізвище посадової особи безпосереднього керівника капітана поліції ОСОБА_1 якого він не повідомив невідкладно (але не пізніше однієї години) про причини відсутності на роботі, про медичний заклад, де проходить лікування з 15 вересня 2025 року, приблизний термін лікування; матеріали службового розслідування не містять доказів того, що безпосереднім керівником позивача 15.09.2025 був капітан поліції ОСОБА_11 - в період з 15.09.2025 по 23.09.2025, з 24.09.2025 до 26.09.2025, з 27.09.2025 до 29.09.2025 був непрацездатним та проходив лікування, в той час як з висновку службового розслідування не вбачається, що дисциплінарною комісією на виконання приписів п. 4 розділу V Порядку №893 надана оцінка підстав невибуття 16.09.2025 позивача у відрядження; - матеріали службового розслідування не містять та відповідачем до суду не надано належні та достатні докази наявності рапорту безпосереднього керівника позивача про неповідомлення капітаном поліції ОСОБА_1 про причини відсутності на робочому місці та щодо не вжиття ОСОБА_1 заходів 30.09.2025, 01.10.2025 щодо виконання наказу ГУНП в Одеській області від 13.09.2025 №1602 ДСК; - не надано доказів прийняття наказу ГУНП в Одеській області про призначення службового розслідування щодо повідомлення ОСОБА_1 свого керівника про причини відсутності на робочому місці та щодо не вжиття ОСОБА_1 заходів 30.09.2025, 01.10.2025 щодо виконання наказу ГУНП в Одеській області від 13.09.2025 №1602 ДСК; - дисциплінарна комісія в порушення п. 1 Розділу ІІ Порядку №893 за відсутності наказу ГУНП в Одеській області про призначення службового розслідування щодо позивача про "неповідомлення свого керівника про причини відсутності на робочому місці" та щодо "не вжиття заходів щодо виконання наказу ГУНП в Одеській області від 13.09.2025 №1602 ДСК", у висновку службового розслідування комісія зазначила як дисциплінарний проступок вчинений ОСОБА_1 - неповідомлення свого керівника про причини відсутності на робочому місці, не вжитті заходів 30.09.2025, 01.10.2025 щодо виконання наказу ГУНП в Одеській області від 13.09.2025 №1602 ДСК "Про відрядження працівників ГУНП в Одеській області"; - матеріали службового розслідування не містять доказів отримання дисциплінарною комісією у позивача пояснень щодо неповідомлення ОСОБА_1 «свого керівника про причини відсутності на робочому місці, не вжитті заходів 30.09.2025, 01.10.2025 щодо виконання наказу ГУНП в Одеській області від 13.09.2025 №1602»; - в матеріалах службового розслідування відсутні докази відмови ОСОБА_1 від виконання наказу ГУНП в Одеській області від 13.09.2025 №1602 ДСК. Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (надалі Закон №№580-VIII в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин). Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 18 Закону №580-VIII, поліцейський зобов`язаний: - неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; - професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону №580-VIII, особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки». Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII затверджений Дисциплінарний статут Національної поліції України (надалі Дисциплінарний статут), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Відповідно до пунктів 1 та 4 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: - бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України - безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону. Відповідно до частини 1 статті 5 Дисциплінарного статуту Поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика. Відповідно до ч. 2 статті 5 Дисциплінарного статут, за відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу. Наказом ГУНП в Одеській області від 24.04.2023 №1000 затверджені Правила внутрішнього службового (трудового) розпорядку Головного управління національної поліції в Одеській області (надалі Правила), які є чинними з 01.05.2023 та які є обов`язковими для виконання всіма працівниками поліції. Розділом 4 Правил визначений порядок повідомлення працівником поліції про свою відсутність та виїзд за межі Одеської області. Відповідно до п. 4.1. розділу 4 Правил, у разі відсутності на роботі працівник поліції невідкладно (але не пізніше однієї години) повідомляє свого безпосереднього керівника у письмовій формі (рапортом), засобами електронного чи телефонного зв`язку або іншим доступним способом про причини відсутності на роботі, зокрема про медичний заклад, де проходить лікування, приблизний термін лікування. Відповідно до п. 4.2. розділу 4 Правил, у разі недотримання працівником поліції вимог пункту 4.1 цього розділу, безпосереднім керівником (іншою уповноваженою особою), працівником кадрового забезпечення або управління головної інспекції ГУНП в області складається акт (в присутності гне менше двох інших осіб) про відсутність працівника поліції на робочому місці, який реєструється в канцелярії. Відповідно до п. 4.3. розділу 4 Правил, відразу після виходу на роботу, працівник поліції має надати підрозділу кадрового забезпечення письмові докази законних підстав відсутності на робочому місці (листом непрацездатності або інші належні докази), які надалі зберігаються в підрозділі кадрового забезпечення. Відповідно до п. 4.4 розділу 4 Правил, у разі недотримання працівником поліції вимог пунктів 4.1, 4.3 цього розділу або відсутності підтвердження інформації про законні підстави відсутності на робочому місці, безпосередній керівник зобов`язаний ініціювати перед уповноваженим керівником проведення службового розслідування за фактом відсутності на роботі (прогулу). Відповідно до розділу 8 Правил, недотримання вимог Правил є підставою для притягнення працівника поліції до відповідальності в порядку, установленому законодавством. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статут, За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (ст. 12 Дисциплінарного статуту). Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського (ч.1 ст. 14 Дисциплінарного статуту). Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків (ч.2 ст. 14 Дисциплінарного статуту). Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення (ч.3 ст. 14 Дисциплінарного статуту). Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, медіа (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку (ч.4 ст. 14 Дисциплінарного статуту). Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою (ч.6 ст. 14 Дисциплінарного статуту). У разі вчинення поліцейським більше двох дисциплінарних порушень проводиться одне службове розслідування. Якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським вчинено інший дисциплінарний проступок, розпочинається нове службове розслідування (ч.7 ст. 14 Дисциплінарного статуту). У разі надходження скарги на рішення, дії чи бездіяльність поліцейського, щодо яких вже проводиться службове розслідування, така скарга долучається до матеріалів службового розслідування (ч.8 ст. 14 Дисциплінарного статуту). Порядок проведення службових розслідувань у національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (ч.10 ст. 14 Дисциплінарного статуту). Проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії (ч.1 ст. 15 Дисциплінарного статуту). За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку (ч.15 ст. 15 Дисциплінарного статуту). Службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником (ч.1 ст. 16 Дисциплінарного статуту). Під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій (ч.1 ст. 18 Дисциплінарного статуту). Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами; 4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою (ч.2 ст. 18 Дисциплінарного статуту). Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану регламентовані розділом V Дисциплінарного статуту (статті 26-31). У період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження (ч. 1 ст. 26 Дисциплінарного статуту). Службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів (абз.1 ч. 3 ст. 26 Дисциплінарного статуту). Якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським, стосовно якого призначено службове розслідування, вчинено інший дисциплінарний проступок, обставини його вчинення підлягають перевірці уповноваженою особою під час проведення такого службового розслідування (ч. 4 ст. 26 Дисциплінарного статуту). Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування (абз.1 ч. 6 ст. 26 Дисциплінарного статуту). У разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч.1 ст.29 Дисциплінарного статуту). Дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції. Дисциплінарне стягнення у виді пониження у спеціальному званні на один ступінь не застосовується до поліцейських, які мають первинне спеціальне звання рядовий поліції (абз.1 та 2 ч. 2 ст. 29 Дисциплінарного статуту). Апеляційний суд зазначає, що на період відрядження позивача до Житомирської області його безпосередніми та прямими керівниками були майор поліції ОСОБА_5 та підполковник поліції А.Якименко, про що зазначено у письмових поясненнях позивача від 24.09.2025. Водночас є помилковими зауваження суду першої інстанції щодо відсутності відомостей щодо безпосереднього керівника позивача. Так, відповідно до матеріалів справи, на час виникнення спірних правовідносин позивач проходив службу на посаді інспектора-чергового чергової частини БПСП(С) ГУНП в Одеській області та його безпосереднім керівником був командир БПСП(С) ГУНП в Одеській області - капітан поліції ОСОБА_27 ; інспектором відділу кадрового забезпечення БПСП(С) ГУНП в Одеській області був майор поліції ОСОБА_28 . З 15.09.2025 було припинене відрядження позивача до Житомирської області. Як встановлено службовим розслідуванням, 15.09.2025 о 08:16 год позивач звернувся до КНП «Білгород-Дністровський центр МСД» Білгород-Дністровської міської ради» та після огляду був направлений до КНП «Білгород-Дністровська центральна районна лікарня» Відповідно до скриншотів екрану телефону позивача, він 15.09.2025 о 10:42 год та об 11:41 год телефонував абоненту «Толик Зимов кадри», та о 12:24 год надіслав фото довідки №112 від 15.09.2025 КНП «Білгород-Дністровська центральна районна лікарня». Таким чином, 15.09.2025 позивачем не були дотримані вимоги п. 4.1. розділу 4 Правил, в частині повідомлення свого безпосереднього керівника про причини відсутності на роботі, про медичний заклад, де проходить лікування, приблизний термін лікування. При цьому, факт виїзду позивача 15.09.2025 з Житомирської області в Одеську область без повідомлення про це керівництва хоч і не розглядався дисциплінарною комісією у якості дисциплінарного проступку, проте свідчить на користь висновків дисциплінарної комісії щодо не вчинення дій, спрямованих на виконання наказу від 13.09.2025 №1602 ДСК про відрядження до Донецької області. Також, досліджуючи зміст пояснень, наданих позивачем 24 та 26 вересня 2025 року, апеляційний суд, встановив, що спочатку позивач обґрунтовував свій виїзд з Житомирської області метою збирання речей для наступного відрядження у Краматорський район Донецької області, але відчувши погіршення стану здоров`я, звернувся до сімейного лікаря, проте вказував на готовність виконати наказ від 13.09.2025 №1602 після звершення лікування та повного одужання (т.1 а.с. 182-183). Водночас, позивач у поясненнях від 24.09.2025 вказував і про наявність у нього матері, яка потребує додаткового стороннього догляду. Проте, під час надання пояснень 26.09.2025 позивач, зазначаючи, що йому відомо про необхідність виконання наказу ГУНП в Одеській області від 13.09.2025 №1602 ДСК та про те, як він повинен виконувати накази, вказував, що наказ не може виконати через погіршення стану здоров`я, та не може повідомити час та дату коли він планує виконати наказ ГУНП в Одеській області від 13.09.2025 №1602 ДСК. Звертає увагу апеляційний суд і на те, що за поясненнями підполковника ОСОБА_12 , який до 15.09.2025 був безпосереднім керівником позивача, ніхто з підлеглих йому поліцейських, в тому числі і позивач, до нього як до керівника зі скаргами на стан здоров`я, як усно так і письмово не звертався. Наведене у сукупності свідчить на користь висновків службового розслідування про небажання позивача виконувати наказ ГУНП в Одеській області від 13.09.2025 №1602 ДСК. Апеляційний суд, зазначає, що надані позивачем копії медичних документів не свідчать про беззаперечну неможливість виконання позивачем вимог наказу від 13.09.2025 про відрядження, зокрема по закінченню перебування позивача на лікарняному. Відповідно до п. 1 розділу І, розділу ІІ Положення про підрозділи поліції особливого призначення, затвердженого наказом МВС України від 04.12.2007 №987, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.12.2017 за №1565/31433, це Положення визначає основні завдання, функції, права, обов`язки та порядок діяльності підрозділів поліції особливого призначення (далі - Підрозділи) головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях та м. Києві та міжрегіональних територіальних органів. Відповідно до своїх функціональних повноважень підрозділи виконують такі завдання, як, окрім іншого, участь в обороні України, виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану під час дії воєнного стану на всій території України або в окремій її місцевості та 60 днів після цього. За приписами розділу ІІІ Положення про підрозділи поліції особливого призначення, затвердженого наказом МВС України від 04.12.2007 №987 поліцейські Підрозділів зобов`язані: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського та вимог цього Положення; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог законодавства України, посадових (функціональних) обов`язків, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України та актів Національної поліції України організаційно-розпорядчого характеру; 3) постійно вдосконалювати свій рівень професійної майстерності, у тому числі фізичної, тактичної та вогневої підготовок, а також професійні якості. Щодо висновків дисциплінарної комісії ГУНП в Одеській області та доводів суду першої інстанції стосовно того, що капітан поліції ОСОБА_1 30.09.2025, 01.10.2025 не вжив жодного заходу, щодо виконання наказу ГУНП в області від 13.09.2025 №1602 ДСК розуміючи, що вказаний наказ є діючим, не скасованим та потребує обов`язкового виконання, апеляційний суд зазначає таке. Висновки суду першої інстанції щодо порушення відповідачем процедури проведення службового розслідування в частині не призначення нового службового розслідування щодо невиконання позивачем 30.09.2025 та 01.10.2025 вимог наказу від 13.09.2025, є помилковими, оскільки особливістю проведення службового розслідування в період дії воєнного стану є те, що якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським, стосовно якого призначено службове розслідування, вчинено інший дисциплінарний проступок, обставини його вчинення підлягають перевірці уповноваженою особою під час проведення такого службового розслідування (ч.4 ст. 26 Дисциплінарного статут). При цьому, апеляційний суд зазначає, що невиконання позивачем наказу ГУНП в Одеській області від 13.09.2025 №1602 ДСК є триваючим. Посилаючись у позовній заяві на неможливість виконання наказу про відрядження, позивач вказував на відсутність належного фінансування та екіпірування, проте наведені доводи спростовані матеріалами справи, зокрема п.6 наказу від 13.09.2025 №1602 ДСК та затвердженим кошторисом витрат на відрядження ГУНП в Одеській області до ОСУВ «ІНФОРМАЦІЯ_2». Натомість, позовна заява не містить та до неї не надано жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем дій, спрямованих на виконання ним 30.09.2025 та 01.10.2025 наказу ГУНП в Одеській області від 13.09.2025 №1602 ДСК про відрядження. Колегія суддів звертає увагу на те, що позивач проходив службу в органах МВС з серпня 2006 року, та в поліції з листопада 2015 року, та на час виникнення спірних правовідносин вже перебував у відрядженні, зокрема у Житомирській області, що свідчить про обізнаність позивача про те, які саме дії він має вчиняти з метою виконання наказу про відрядження. Посилання, позивача на не ознайомлення його з кошторисом витрат на відрядження, як на підставу для задоволення позову, апеляційний суд відхиляє, оскільки у справі відсутні докази звернення позивача з рапортом стосовно неможливості ним виконання наказу про відрядження саме через не ознайомлення його з кошторисом витрат на відрядження та через не забезпечення спорядженням. Суд першої інстанції, посилаючись на не з`ясування дисциплінарною комісією обставин невиконання позивачем 30.09.2025 та 01.10.2025 наказу про відрядження від 13.09.2025, не врахував того факту, що позивачем була допущена саме бездіяльність (відсутність будь-яких дій, спрямованих на виконання наказу, або спрямованих на доведення наявності підстав, що перешкоджають виконанню наказу). Саме тому апелянт правильно зафіксував у висновках службового розслідування від 02.10.2025 саме факт бездіяльності позивача щодо виконання наказу ГУНПП в Одеській області про відрядження від 13.09.2025 №1602 ДСК. Апеляційний суд звертає увагу, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російською Федерацією проти України, на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону №389-VIII, з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 на території України введено воєнний стан, який діє як на час виникнення спірних правовідносин, так і на час судового розгляду справи. Статтею 1 Закону України від 12.05.2015 №389-VIII «Про правовий режим воєнного стану» (далі - Закон №389-VIII) визначено, що воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень. Відповідно до статті 1 Закону України від 06.12.1991 №1932-XII «Про оборону України» (далі - Закон №1932-XII) воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень. Згідно з частиною першою статті 2 Закону №1932-XII оборона України базується на готовності та здатності органів державної влади, усіх складових сектору безпеки і оборони України, органів місцевого самоврядування, єдиної системи цивільного захисту, національної економіки до переведення, при необхідності, з мирного на воєнний стан та відсічі збройній агресії, ліквідації збройного конфлікту, а також готовності населення і території держави до оборони. Частиною першою статті 12 Закону №1932-XII передбачено, що участь в обороні держави разом із Збройними Силами України беруть у межах своїх повноважень інші військові формування, утворені відповідно до законів України, Державна спеціальна служба транспорту, Державна служба спеціального зв`язку та захисту інформації України, а також відповідні правоохоронні органи. Відповідно до частини другої статті 12 Закону України від 21.06.2018 №2469-VIII «Про національну безпеку України» (далі - Закон №2469-VIII) до складу сектору безпеки і оборони входять: Міністерство оборони України, Збройні Сили України, Державна спеціальна служба транспорту, Міністерство внутрішніх справ України, Національна гвардія України, Національна поліція України, Державна прикордонна служба України, Державна міграційна служба України, Державна служба України з надзвичайних ситуацій, Служба безпеки України, Антитерористичний центр при Службі безпеки України, Служба судової охорони, Управління державної охорони України, Державна служба спеціального зв`язку та захисту інформації України, Апарат Ради національної безпеки і оборони України, розвідувальні органи України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну військово-промислову політику. Інші державні органи та органи місцевого самоврядування здійснюють свої функції із забезпечення національної безпеки у взаємодії з органами, які входять до складу сектору безпеки і оборони. Згідно з частиною четвертою статті 18 Закону №2469-VIII Національна поліція України є центральним органом виконавчої влади, що забезпечує громадську безпеку і порядок, охорону прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидію злочинності, а також надає визначені законом послуги з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги. Статтею 2 Закону №580-VIII визначено, що завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги. Частиною першою статті 18 Закону №580-VIII передбачено, що поліцейський зобов`язаний, зокрема: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва. За правилами статті 24 Закону №580-VIII виконання інших (додаткових) повноважень може бути покладене на поліцію виключно законом. У разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості. У ході забезпечення та здійснення заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості, виконання завдань територіальної оборони органи та підрозділи, що входять до системи поліції та дислокуються в межах Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, області, міста Києва, підпорядковуються відповідному начальнику Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, області, місті Києві. Відповідно до пункту 5 розділу І Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179 (далі - Правила етичної поведінки поліцейських), поліцейський здійснює свою діяльність відповідно до основоположних принципів, які закріплені в Конституції України, Законі №580-VIII, інших законодавчих актах України, а також у цих Правилах, зокрема: верховенства права; дотримання прав і свобод людини; законності; відкритості та прозорості; політичної нейтральності; взаємодії з населенням на засадах партнерства; безперервності; справедливості, неупередженості та рівності. Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, зокрема: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; мати охайний зовнішній вигляд, бути у встановленій формі одягу; дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики; зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді. Надаючи оцінку аргументам апелянта та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає таке. У вимірі професійної діяльності працівника поліції принагідно вказати, що з аналізу положень Закону №580-VIII та Дисциплінарного статуту слідує, що службова дисципліна поліцейського полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені. Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють. З тексту Присяги поліцейського, неухильне дотримання якої визначено законом, вбачається, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання. Служба в поліції вимагає наявність у її працівників додаткових психологічних якостей, зокрема, відчуття відповідальності, здатність логічно мислити і дотримуватися спокою в складних ситуаціях, здатність приймати рішення у складних ситуаціях. У справі, яка переглядається, спірні правовідносини склалися у зв`язку із звільненням поліцейського зі служби в поліції на підставі пункту 6 частини першої статті 77 Закону №580-VIII у зв`язку з реалізацію дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, в основу мотивів застосування якого покладено те, що позивач допустив особисту недисциплінованість, не повідомивши безпосереднє керівництво про причини відсутності на робочому місці, не вжитті заходів щодо виконання наказу про відрядження. У цьому випадку вагоме значення має загальний контекст, у якому склалися ці правовідносини, зокрема під час дії режиму воєнного стану на всій території України. Зокрема, Указом Президента України від 23.02.2022 №63/2022 «Про введення надзвичайного стану в окремих регіонах України», затвердженого Законом України від 23.02.2022 №2101-IX, строком на 30 діб введено на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва надзвичайний стан з 00 годин 00 хвилин 24.02.2022. Пунктом 3 цього Указу Національній поліції України, серед інших органів, у підпорядкуванні яких є утворені відповідно до законів України військові формування, постановлено забезпечити сприяння згідно з повноваженнями у запровадженні та здійсненні заходів правового режиму надзвичайного стану. Наказом Національної поліції України від 23.02.2022 №171 на виконання Указу Президента України від 23.02.2022 №63/2022 особовий склад Національної поліції переведено на посилений варіант службової діяльності в надзвичайний (позаплановий) режим. Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону №389-VIII, з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 на території України введено воєнний стан, а надалі іншими Указами цей строк продовжений до сьогоднішнього дня. Пунктом 2 цього Указу постановлено військовому командуванню разом з Міністерством внутрішніх справ України та іншими органами виконавчої влади та місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати передбачені Законом №389-VIII заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави. Частиною першою статті 1 Закону №389-VIII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень. Статтею 10 указаного Закону встановлено, що у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження, зокрема, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування. Відповідно до статті 16 цього ж Закону за рішенням Ради національної безпеки і оборони України, введеним у дію в установленому порядку указом Президента України, утворені відповідно до законів України військові формування залучаються разом із правоохоронними органами до вирішення завдань, пов`язаних із запровадженням і здійсненням заходів правового режиму воєнного стану, згідно з їх призначенням та специфікою діяльності. Аналіз наведених нормативних положень дозволяє дійти висновку, що законодавством прямо віднесено до повноважень поліції у разі виникнення загрози державному суверенітету України, її територіальної цілісності та під час дії правового режиму воєнного стану брати участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану та в цілому виконувати обов`язки щодо охорони прав і свобод людини, честі держави, тощо. Водночас службова дисципліна зобов`язує поліцейського бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України. Тобто поняття «службова дисципліна» включає у себе не лише обов`язок особи належним чином виконувати свої службові обов`язки, а і обов`язок дотримуватися положень чинного законодавства України та Присяги працівника поліції. За обставинами цієї справи, підставою для прийняття апелянтом оскаржуваних наказів слугували наслідки проведеного відносно позивача службового розслідування, яке апеляційний суд вважає таким, що проведене з дотриманням порядку його проведення, всесторонньо і у повній мірі, з дослідженням всіх обставин та у ході якого було встановлено вчинення позивачем проступку, несумісного із подальшим проходженням служби. Встановлені апеляційним судом фактичні обставини у їх сукупності (відсутність скарги на стан здоров`я до оголошення наказу про відрядження; неповідомлення безпосереднього керівника про причини відсутності на службі; зміна морально-психологічного відношення до виконання наказу про відрядження; відсутність медичних показників на підтвердження об`єктивної неможливості виконання наказу про відрядження по виходу з лікарняного; не вчинення у період працездатності жодних дій, спрямованих на виконання наказу про відрядження, або на повідомлення причин неможливості такого виконання, за наявності при цьому стажу служби в ОВС, поліції з 2009 року) свідчать про обґрунтованість висновків дисциплінарної комісії щодо вчинення позивачам дисциплінарного проступку, який не є сумісним зі службою в поліції, адже визначальне значення має зв`язок між державою і поліцейським, який в світлі специфіки виконуваної ним функції є носієм частини її суверенної влади, що відображено в змісті Присяги поліцейського та набуває особливого значення в особливий період, зокрема, із введенням в державі правового режиму воєнного стану через повномасштабне вторгнення. Також, апеляційний суд зазначає, що обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення. Застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень. Щодо доводів позивача про те, що службове розслідування проводилося з порушеннями упереджено, поверхнево, без дослідження всіх об`єктивних обставин, колегія суддів зазначає, шо вказані доводи спростовані матеріалами службового розслідування. Водночас, апеляційний суд зазначає, що відсутність в ході службового розслідування пояснень позивача щодо невиконання ним 30.09.2025 та 01.10.2025 вимог наказу про відрядження, не є тією обставиною, за наявності якої позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки доводи позивача щодо невиконання вимог наказу про відрядження у вказані дні, не знайшли свого підтвердження, а інших доводів позовна заява не містить, як і не місить доказів повідомлення апелянта про наявність поважних причин невиконання вимог наказу про відрядження. Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Таким чином, апеляційний суд встановив невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права та неправильного вирішення справи, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване рішення - скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову. Керуючись ст. ст. 242, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329 КАС України апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області - задовольнити. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року - скасувати та ухвалити нову постанову. Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складений 30.04.2026 Суддя-доповідач К.В. Кравченко Судді Н.В. Вербицька О.В. Джабурія