Постанова 4854 № 420/11879/25

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 квітня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/11879/25 Перша інстанція: суддя Танцюра К.О., повний текст судового рішення складено 02.04.2026, м. Одеса П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Федусика А.Г., суддів: Семенюка Г.В. та Шляхтицького О.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И В: У квітні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області (далі ГУПФУ у Запорізькій області), Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області (ГУПФУ у Херсонській області) та просив: - визнати незаконним та скасувати рішення ГУПФУ у Запорізькій області від 03.04.2025 №181 про відмову в перерахунку пенсії позивачу, згідно із заявою від 27.03.2025р; - визнати протиправними дії ГУПФУ в Херсонській області з проведення перерахунку пенсії позивачу, починаючи з 13.11.2013р., із застосуванням індивідуального коефіцієнта заробітної плати 1.16214, замість індивідуального коефіцієнта заробітної плати 1.60286, згідно з довідкою 01.03.1990р. по 28.02.1992р., що є у пенсійній справі; - зобов`язати ГУПФУ у Херсонській області провести, починаючи з 13.11.2013р., на загальних підставах та відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 р. №1058-IV перерахунок та індексацію пенсії позивачу, з усіма складовими пенсійних виплат, надбавками та підвищеннями до пенсії, як непрацюючого пенсіонера та дитини війни, із застосуванням індивідуального коефіцієнта заробітної плати у розмірі 1.60286, відповідно до довідки про заробітну плату за період роботи за період роботи з 01.03.1990р. по 28.02.1992р., що є у пенсійній справі, з урахуванням повного страхового стажу 15 років за списком №1, з перерахунком та виплатою компенсації втрати доходу за затримку виплати пенсії за період з 13.11.2013р. на день виконання судового рішення, з урахуванням раніше виплачених сум. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення ГУПФУ у Запорізькій області від 03.04.2025 №181 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_2 згідно із заявою від 27.03.2025. Зобов`язано ГУПФУ у Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 27.03.2025 про перерахунок пенсії, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Ухвалою суду від 05.06.2025 задоволено заяву представника ОСОБА_3 .. Виправлено описку в тексті рішення суду від 03.06.2025 по справі №420/11879/25 шляхом зазначення про звернення ОСОБА_4 до суду із вимогою провести перерахунок пенсії, починаючи з 13.11.2013, із застосуванням індивідуального коефіцієнта заробітної плати 1.60286, замість індивідуального коефіцієнта заробітної плати 1.16214, згідно з довідкою 01.03.1990 р по 28.02.1992 року, замість помилково вказаного провести перерахунок пенсії, починаючи з 13.11.2013, із застосуванням індивідуального коефіцієнта заробітної плати 1.16214, замість індивідуального коефіцієнта заробітної плати 1.60286, згідно з довідкою 01.03.1990 року по 28.02.1992 року". 12.01.2026 до суду від представника ОСОБА_4 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі з огляду на те, що рішення суду відповідачем не виконано. Ухвалою суду від 16.01.2026 задоволено вказану заяву та зобов`язано ГУПФУ у Запорізькій області у 30-денний строк з моменту отримання копії ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 по справі №420/11879/25. 10.02.2026 до суду від ГУПФУ в Запорізькій області надійшов звіт про виконання рішення суду. Ухвалою суду від 24.02.2026 відмовлено у прийняти звіту ГУПФУ в Запорізькій області від 10.02.2026 року про виконання судового рішення у справі №420/11879/25. Зобов`язано ГУПФУ в Запорізькій області надати до Одеського окружного адміністративного суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення від 03.06.2025 по справі №420/11879/25, а саме: - прізвище, ім`я, по-батькові, дату народження; - реєстраційний номер облікової картки платника податків керівника;- зареєстроване місце його проживання. Встановлено ГУПФУ в Запорізькій області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення від 03.06.2025 по справі №420/11879/25 у 30 календарних днів з дня отримання ним копії ухвали. 24.03.2026 до суду від ГУПФУ в Запорізькій області надійшла витребувана судом інформація про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення від 03.06.2025 по справі №420/11879/25, а також звіт про виконання рішення суду. Обґрунтовуючи підстави необхідності прийняття вказаного звіту судом, пенсійний орган вказав, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 з урахуванням вимог ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 24.02.2026 у справі №420/11879/25 ГУПФУ в Запорізькій області повторно розглянуто заяву ОСОБА_4 від 27.03.2025 про перерахунок пенсії, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. ГУПФУ в Запорізькій області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_4 , починаючи з 01.04.2025 на підставі його заяви від 27.03.2025 та в подальшому, про що свідчать рішення №965070152857 та розрахунки заробітку для обчислення пенсії. Перерахунок пенсії ОСОБА_4 здійснено Головним управлінням з 01.04.2025 з урахуванням заробітної плати за 60 календарних місяців, як зазначено ОСОБА_5 у графі заяви від 27.03.2025: вид пенсії- зміна періоду 60 місяців до 01.07.2000. Також відповідач зазначив, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в ГУПФУ в Херсонській області, тому виплата пенсії після її перерахунку у справі №160/28084/25 буде здійснюватись ГУПФУ в Херсонській області. Виходячи із вищезазначеного, як вказав відповідач, та того, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду 03.06.2025 у справі №420/11879/25 було зобов`язано ГУПФУ в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_4 від 27.03.2025 про перерахунок пенсії, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, що ним і було зроблено, ГУПФУ в Запорізькій області просить суд прийняти звіт. 30.03.2026 до суду від представника позивача надійшла заява про визнання звіту відповідача від 23.03.2026 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного від 03.06.2025 у справі №420/11879/25 як такого, що не підтверджує виконання судового рішення у справі, відмову в прийнятті звіту, накладення штрафу на начальника ГУПФУ в Запорізькій області, зобов`язання відповідача подати в строк до 15 днів новий звіт про виконання судового рішення. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2026 року прийнято звіт ГУПФУ в Запорізькій області від 24.03.2026 про виконання рішення суду у справі №420/11879/25. Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі зазначено, що судове рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у прийнятті звіту. Крім того, апелянт просив накласти штраф на начальника ГУПФУ в Запорізькій області. Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке. Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. За приписами ч.2 ст.17 КАС України особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення позову. Процедура виконання судового рішення, у тому числі встановлення судового контролю по справі за адміністративним позовом, визначаються нормами КАС України. Згідно ч.ч.1,2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1, 2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Апеляційний суд також враховує рішення ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява № 40450/04), в якому суд зазначив, що у справах про невиконання судових рішень будь-який засіб юридичного захисту, який дозволяє запобігти порушенню шляхом забезпечення вчасного виконання рішення, є в принципі найціннішим. Однак, якщо судове рішення винесене проти держави і на користь фізичної особи, від такої особи в принципі не слід вимагати використання таких засобів: тягар виконання такого рішення покладається головним чином на органи влади, яким слід використати всі засоби, передбачені в національній правовій системі, щоб прискорити процес виконання рішення і не допустити таким чином порушення Конвенції. Як вже було зазначено вище, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 по справі №420/11879/25 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення ГУПФУ у Запорізькій області від 03.04.2025 №181 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_4 , згідно із заявою від 27.03.2025. Зобов`язано ГУПФУ у Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_4 від 27.03.2025 про перерахунок пенсії, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. При цьому, щодо позовних вимог в частині зобов`язання провести перерахунок пенсії позивачу починаючи з 13.11.2013р. із застосуванням конкретного індивідуального коефіцієнта заробітної плати, зобов`язання ГУПФУ у Херсонській області провести починаючи з 13.11.2013р. на загальних підставах та відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 р. №1058-IV перерахунок та індексацію пенсії позивачу, з усіма складовими пенсійних виплат, надбавками та підвищеннями до пенсії, як непрацюючого пенсіонера та дитини війни, із застосуванням індивідуального коефіцієнта заробітної плати у розмірі 1.60286, відповідно до довідки про заробітну плату за період роботи за період роботи з 01.03.1990р. по 28.02.1992р., що є у пенсійній справі, з урахуванням повного страхового стажу 15 років за списком №1, з перерахунком та виплатою компенсації втрати доходу за затримку виплати пенсії за період з 13.11.2013р. на день виконання судового рішення, з урахуванням раніше виплачених сум, суд прийшов висновку щодо їх передчасності та вказав, що вони є такими, що задоволенню не підлягають, оскільки відновленню підлягає лише порушене право та в даному випадку були відсутні об`єктивні підстави вважати, що після розгляду по суті заяви ОСОБА_4 від 27.03.2025 про перерахунок пенсії, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, будуть порушені права позивача та враховуючи, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин. На виконання вказаного рішення, що підтверджено матеріалами справи, ГУПФУ в Запорізькій області повторно розглянуто заяву ОСОБА_4 від 27.03.2025 про перерахунок пенсії, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. ГУПФУ в Запорізькій області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_4 починаючи з 01.04.2025 на підставі його заяви від 27.03.2025, про що свідчать рішення №965070152857 та розрахунки заробітку для обчислення пенсії. При цьому, на спростування доводів апелянта, перерахунок пенсії ОСОБА_4 здійснено ГУПФУ в Запорізькій області з 01.04.2025 з урахуванням заробітної плати за 60 календарних місяців, як зазначено ОСОБА_5 у графі заяви від 27.03.2025: вид пенсії- зміна періоду 60 місяців до 01.07.2000. Щодо посилання представника позивача на те, що будь-які дані про перерахунок пенсії позивача за період з 13.11.2013 по 30.03.2025 роки відсутні, то суд першої інстанції вірно вказав, що пенсійним органом здійснено перерахунок пенсії з першого числа місяця (з 01.04.2025), наступного за місяцем, в якому виникли підстави для перерахунку пенсії та в межах цієї справи судом не було зобов`язано відповідача здійснити перерахунок пенсії саме з 13.11.2013. При цьому, посилання представника позивача на ненадання доказів проведення перерахунку пенсії позивача в будь-якому періоді, починаючи з 13.11.2013 року по теперішній час, із застосуванням КЗП 1.60286 за період роботи з 01.03.1990 по 28.02.1992 роки, який використовувався при первинному призначенні пенсії, є необґрунтованим, оскільки в межах спірних правовідносин суд відмовив у задоволенні позовних вимог позивача у цій частині. Враховуючи вищевикладене та те, що відповідачем на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 по справі №420/11879/25, повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 27.03.2025 про перерахунок пенсії, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_4 починаючи з 01.04.2025 на підставі його заяви від 27.03.2025 з урахуванням заробітної плати за 60 календарних місяців, як зазначено ОСОБА_5 у графі заяви від 27.03.2025: вид пенсії- зміна періоду 60 місяців до 01.07.2000, суд доходить висновку про наявність підстав для прийняття звіту ГУПФУ в Запорізькій області від 24.03.2026 про виконання рішення суду у справі №420/11879/25. Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано прийнято звіт ГУПФУ від 23.03.2026 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 по справі №420/11879/25, що виключає відповідно й наявність підстав накладення на керівника ГУПФУ штрафу при розгляді цього звіту, оскільки подані відповідачем документи свідчать про виконання рішення суду у цій справі. Апеляційна скарга не містить належних та обґрунтованих доводів, які б спростовували наведений висновок суду, як і не містить взагалі вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в частині не прийняття звіту. У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки в суді першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу. Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а рішення або ухвала суду - без змін. Керуючись ст.ст. 248, 321, 325, 328, 329, 382, 383 КАС України, суд - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2026 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Суддя-доповідач А.Г. Федусик Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький