Постанова 4852 № 340/6775/25

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 29 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 340/6775/25 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року (суддя 1-ї інстанції Сагун А.В.) в адміністративній справі №340/6775/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобов`язання вчинити дії, - ВСТАНОВИВ: 03.10.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якій просив: - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №112750007417 від 19.05.2025 року, яким відмовлено в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком та в зарахуванні до страхового стажу періоду військової служби; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період військової служби з 10.11.1982року по 14.11.1985 року та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.05.2025 року про призначення пенсії за віком. В обґрунтування вимог представник позивача посилається на те, що відповідачем прийнято протиправне рішення 19.05.2025року №112750007417 про відмову в призначенні пенсії. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року позов задоволено. Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. В апеляційній скарзі пенсійний орган посилається на правомірність відмови у призначенні пенсії за віком у зв`язку з недостатністю страхового стажу. Вказує, що до страхового стажу позивача зокрема, не зараховано період військової служби з 10.11.1982 по 14.11.1985, оскільки військовий квиток містить недоліки (відсутність підписів, не засвідчені виправлення). Скаржник зазначає, що підтвердження стажу покладається на позивача, який не надав належних уточнюючих документів, тоді як орган Пенсійного фонду лише перевіряє подані документи і не уповноважений самостійно підтверджувати стаж. Позивач та третя особа правом подання відзивів на апеляційну скаргу не скористались. В силу п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що 10.07.2024 позивачу виповнилося 60 років та 12.05.2025 звернувся до ГУ ПФУ в Кіровоградській області з заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №112750007417 від 19.05.2025 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу( а.с.5). До страхового стажу позивача не зараховано період військової служби з 10.11.1982 по 14.11.1985, згідно військового квитка НОМЕР_1 , оскільки у військовому квитку відсутній підпис відповідальної особи на титульній сторінці та у записі про початок проходження військової служби. Також у військовому квитку наявне виправлення у номері наказу про закінчення проходження військової служби, що не засвідчено належним чином. Позивач вважає рішення про відмову в призначенні пенсії за віком протиправним, у зв`язку з чим звернувся з даним позовом до суду. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про їх обґрунтованість. Переглядаючи судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначає наступне. Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян регулюються Законом України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ від 05.11.1991 та Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 (в редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин). Відповідно до частини першої статті 8 Закону №1058-IV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають, зокрема, громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом. Частина третя статті 4 Закону № 1058-IV визначає, що виключно законами про пенсійне забезпечення визначаються: види пенсійного забезпечення; умови участі в пенсійній системі чи її рівнях; пенсійний вік для чоловіків та жінок, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат; джерела формування коштів, що спрямовуються на пенсійне забезпечення; умови, норми та порядок пенсійного забезпечення; організація та порядок здійснення управління в системі пенсійного забезпечення. Частиною першою статті 9 Закону № 1058-IV передбачено, що відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника. Частиною першою статті 26 Закону №1058-IV визначено умови призначення пенсії за віком, відповідно до якої особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року. Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу, зокрема: з 1 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року - не менше 31 року; з 1 січня 2025 року по 31 грудня 2025 року - не менше 32 років. Відповідно до частини другої статті 26 Закону №1058-IV у разі відсутності, починаючи з 1 січня 2018 року, страхового стажу, передбаченого частиною першою цієї статті, право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 63 роки мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року - від 21 до 31 року; з 1 січня 2025 року по 31 грудня 2025 року - від 22 до 32 років. Відповідно до частини першої статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. За змістом частини другої статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац перший частини четвертої статті 24 Закону № 1058-IV). Відповідно до частини першої статті 56 Закону №1788-ХІІ до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв. Пунктом «в» частини третьої статті 56 Закону №1788-ХІІ визначено, що до стажу роботи зараховується також військова служба та перебування в партизанських загонах і з`єднаннях, служба в органах державної безпеки, внутрішніх справ та Національної поліції, незалежно від місця проходження служби. За приписами статті 48 Кодексу законів про працю України, положення якої кореспондуються зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Документи, визначені цим Порядком, є підставою для внесення відомостей до частини персональної електронної облікової картки в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, що відображає трудову діяльність застрахованої особи, в тому числі за період до 1 січня 2004 року. Пунктом 3 зазначеного Порядку №637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. Для підтвердження військової служби, служби цивільного захисту, служби в органах державної безпеки, розвідувальних органах, Держспецзв`язку зокрема приймаються військові квитки (пункт 6 Порядку № 637). Відповідно до пункту 18 Порядку № 637 за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, стаж роботи установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника. Системний аналіз наведених норм права свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12 вересня 2022 року у справі №569/16691/16-а, від 20 лютого 2020 року у справі №415/4914/16-а, від 21 травня 2020 року у справі №550/927/17, від 16 червня 2020 року у справі №682/967/17 та від 19 червня 2020 року у справі №359/2076/17. Як вбачається з матеріалів справи, у межах спірних правовідносин позивач оскаржує відмову у призначенні пенсії за віком, оформлену рішенням від 19.05.2025, а також незарахування до страхового стажу періоду проходження військової служби з 10.11.1982 по 14.11.1985, згідно військового квитка НОМЕР_1 . Зі змісту оскаржуваного рішення та доводів апеляційної скарги вбачається, що підставою для відмови у призначенні пенсії визначено відсутність необхідного страхового стажу. Зокрема до страхового стажу позивача не було зараховано період військової служби з 10.11.1982 по 14.11.1985, згідно військового квитка НОМЕР_1 , оскільки у військовому квитку відсутній підпис відповідальної особи на титульній сторінці та у записі про початок проходження військової служби. Також у військовому квитку наявне виправлення у номері наказу про закінчення проходження військової служби, що не засвідчено належним чином. Колегія суддів критично оцінює такі доводи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, оскільки належне оформлення військового квитка не залежить від позивача. Крім того, пенсійний орган не навів переконливих підстав для неврахування відомостей трудової книжки позивача, як належного та допустимого доказу його страхового стажу у спірний період. Як вірно було встановлено судом першої інстанції та не заперечено відповідачем, позивач вжив усіх можливих заходів для підтвердження спірного періоду, однак отримати додаткові документи йому не вдалось з незалежних від нього причин (документи військової частини, в якій він проходив військову службу до архіву не надходили). Означене вбачається, з відповіді Галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 15.08.2025. Водночас відомості військового квитка позивача (про призов, складання присяги, присвоєння спеціальності та звільнення зі служби) узгоджуються з іншими доказами наявними в матеріалах справи, зокрема записами його трудової книжки та довідкою навчального закладу. Верховний Суд у своїй практиці неодноразово наголошував, що формальні недоліки у поданих документах або зміна порядку їх підтвердження не можуть бути самостійною та достатньою підставою для відмови у зарахуванні відповідного періоду роботи до страхового стажу, якщо факт здійснення трудової діяльності підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема записами трудової книжки. Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірний період військової служби підлягає зарахуванню до страхового стажу позивача. В контексті обставин цієї справи та доводів Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, покладених ним в основу свого рішення про відмову у призначенні пенсії позивачу та апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції враховує й те, що за частиною третьою статті 44 Закону №1058-IV органи пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. Проте, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про вчинення скаржником дій, спрямованих на проведення перевірки відомостей у поданому позивачем військовому квитку для визначення права на пенсію за віком, як і не доведено відсутності у трудовій книжці позивача, яка у даному випадку є основним документом, що підтверджує стаж відповідних записів чи неточностей. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №112750007417 від 19.05.2025 прийнято не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не відповідає критеріям, визначеним частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак є протиправним і підлягає скасуванню, у зв`язку з чим ефективним способом захисту порушеного права у цьому випадку є зобов`язання пенсійного органу зарахувати до страхового стажу позивача спірний період проходження ним військової служби та повторно розглянути його заяву від 12.05.2025 про призначення пенсії за віком. Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення. Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України. Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області залишити без задоволення. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року в адміністративній справі №340/6775/25 залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст. 328, 329 КАС України. Повне судове рішення складено 29 квітня 2026 року. Головуючий - суддя Н.І. Малиш суддя Н.П. Баранник суддя А.А. Щербак