Постанова 4852 № 203/2814/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 24 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 203/2814/24 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач), суддів: Шлай А.В., Кругового О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2024 року (суддя Ханієва Ф.М.) в адміністративній справі №203/2814/24 за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до Дніпровської митниці про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Дніпровської митниці, в якому просив: - визнати незаконною та скасувати постанову Дніпровської митниці від 23.02.2022 року у справі про порушення митних правил №0089/11000/22; - закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 531 Митного кодексу України. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він не погоджується із оскаржуваною постановою, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Оскільки відповідачем під час провадження у справі були допущені істотні порушення щодо складання протоколу та порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 531 Митного кодексу України, є беззаперечною підставою для скасування постанови та закриття провадження по справі. Рішенням рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2024 року позов задоволено частково. Скасовано постанову у справі про порушення митних правил №0089/11000/22 від 23.02.2022 року, винесену виконуючим обов`язки заступником начальника Дніпровської митниці Державної митної служби України Водолагою Д.А., якою громадянина Індії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 34000,00 грн. Провадження у справі про порушення митних правил за ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) закрито. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач фактично посилається на те, що позивач передав у володіння, користування або розпорядження, тимчасово ввезений ним на митну територію автомобіль іншій особі, яка не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України, чим порушив митні правила, передбачені ч.4 ст. 469 МК України. Таким чином відповідачем правомірно прийнято спірну постанову у справі про порушення митних правил. У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити її без задоволення, зазначаючи що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке. Встановлені обставини справи свідчать про те, що 31.01.2022 року відповідач у відсутність особи, що притягується до відповідальності, громадянина Індії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), його захисника, перекладача, склав протокол про порушення митних правил №0089/11000/22, свідки були відсутні, поняті не залучались, та встановив обставини вчинення позивачем дій за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України, розгляд справи призначив на 23.02.2022 року о 13:00 годині за адресою: 49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, каб. 301. 23.02.2022 року відповідачем була складена оскаржувана постанова в справі про порушення митних правил №0089/11000/22 від 23.02.2022 року, винесена виконуючим обов`язки заступником начальника Дніпровської митниці Державної митної служби України Водолагою Д.А., якою громадянина Індії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 34000,00 грн. За змістом постанови вказано, що матеріали справи були розглянуті відповідачем без присутності особи, що притягується до відповідальності, без присутності захисника особи, що притягується до відповідальності. Також у постанові вказано, що позивач не з`явився у митницю для надання пояснень з приводу вчиненого правопорушення. З матеріалів митної справи, які надані відповідачем до суду слідує, що 03.02.2022 року відповідач направив в Індію за адресою місця проживання позивача (India, Telangana, Shadnagar, SaiBaba Colony, Ranga Reddy District, 4/81, 509216) протокол про порушення митних правил від 31.01.2022 року та повістку про виклик на 23.02.2022 року, що підтверджується оригіналом фіскального чеку, що міститься в матеріалах митної справи. Також 22.02.2022 року до Державної прикордонної служби України відповідач поштою направив доручення щодо інформування його про перетин державного кордону громадянином Індії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та необхідності вручення копії протоколу про порушення митних правил від 31.01.2022 року у разі перетину, що підтверджується оригіналом фіскального чеку, що міститься в матеріалах митної справи. Не погоджуючись із спірною постановою, позивач звернувся з цим позовом до суду. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до положень ст. 498 Митного кодексу України, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених упункті 3 статті 461цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у митному органі або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у митному органі та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Відповідно до ч. 2 ст. 499 МК України, особиста участь у справі громадянина не позбавляє його права мати у цій справі представника. Відповідно до положень ст. 503 МК України, перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Перекладач зобов`язаний точно і в повному обсязі здійснювати доручений йому переклад, у разі необхідності брати участь у проведенні процесуальних дій у справі про порушення митних правил. Як перекладач може виступати посадова особа митного органу. Відповідно до положень ст. 492 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою. Особи, які беруть участь у провадженні у справі про порушення митних правил і не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, давати пояснення, подавати клопотання рідною мовою, а також користуватися послугами перекладача. Відповідно до положень ст. 488 МК України, провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил. За приписамист. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до частин 4, 9, 10 ст. 494 МК України, якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування). Протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним. Відповідно до положень ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний митний орган. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Відповідно до ч. 1ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Відповідно до ч. 1ст. 531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, зокрема: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. З матеріалів справи слідує, що відповідачем було порушено порядок розгляду справи про порушення митних правил, оскільки відповідачем були допущені необ`єктивність та неповнота провадження у справі про порушення митних правил, необ`єктивність розгляду справи, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника (захисника), обмеження прав позивача у справі про порушення митних правил на участь у її розгляді. Оскільки відповідальна посадова особа митного органу під час розгляду справи про порушення митних правил не переконалась, що протокол про порушення митних правил, повістка про виклик були вручені позивачу за місцем його проживання на території держави Індія, враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, є іноземцем (громадянином Індії). Доказів протилежного суду не надано. Оскільки відповідачем було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про скасування спірної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції. На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Дніпровської митниці - залишити без задоволення. Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2024 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий - суддя Л.А. Божко суддя А.В. Шлай суддя О.О. Круговий