Ухвала КГС ВС № 911/2468/24 (911/2206/25)

УХВАЛА 30 квітня 2026 року м. Київ cправа № 911/2468/24 (911/2206/25) Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Картере В.І. розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Комерційна Група" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 (колегія суддів у складі: Пантелієнко В.О. - головуючий, Доманська М.Л., Отрюх Б.В..) та рішення Господарського суду Київської області від 29.10.2025 (суддя Гребенюк Т.Д.) у справі № 911/2468/24(911/2206/25) за позовом арбітражного керуючого Косякевича С.О. ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсервісдорбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Комерційна Група" про стягнення 252000,00 грн. у межах справи № 911/2468/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсервісдорбуд", ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Комерційна Група" 30.03.2026 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 та рішення Господарського суду Київської області від 29.10.2025 у справі № 911/2468/24(911/2206/25). До Верховного Суду 02.04.2026 надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсервісдорбуд" проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Комерційна Група". Ухвалою Верховного Суду витребовано матеріали справи № 911/2468/24(911/2206/25) з Північного апеляційного господарського суду та Господарського суду Київської області. 29.04.2026 матеріали справи № 911/2468/24(911/2206/25) надійшли до Верховного Суду. Здійснивши перевірку касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Комерційна Група" та доданих до неї матеріалів, Верховний Суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 290 ГПК України, що є підставою для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. За змістом ч. 7 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення. На момент звернення з позовом до суду ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 встановлений у розмірі 3028,00 грн. Предметом позову у цій справі є стягнення 252000,00 грн. Зазначена сума не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2025 року (302800,00 грн). Разом з тим, у поданій касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Комерційна Група" не наводить обґрунтувань щодо наявності підстав, передбачених пп. "а - г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України для прийняття та розгляду Верховним Судом касаційної скарги на судові рішення у малозначних справах та у справах за ціною позову, що не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу. Відповідно частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). З огляду на викладене касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Комерційна Група" підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 292 ГПК України із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків шляхом обґрунтування подання касаційної скарги з підстав, передбачених пп. "а - г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України. Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про усунення недоліків касаційної скарги слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги іншим учасникам справи. Згідно з ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст. 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою. Керуючись статями 174, 234, 235, 287, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: 1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Комерційна Група" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 та рішення Господарського суду Київської області від 29.10.2025 у справі № 911/2468/24(911/2206/25) залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Верховного Суду В. Картере