Постанова 4807 № 314/2363/25

запорізький апеляційний суд Провадження №33/807/741/26Головуючий у 1-й інстанції Кононенко І.О. Єдиний унікальний №314/2363/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С. Категорія ст.130 ч.1 КУпАП ПОСТАНОВА 27 квітня 2026 року м.Запоріжжя Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання захисника Ткач В.О., діючої в інтересах ОСОБА_1 про поновлення захисникові строку на апеляційне оскарження постанови судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ВСТАНОВИВ 10.04.2026 року захисник Ткач В.О. звернулася до апеляційного суду з клопотанням про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови суду, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 в судовому засіданні 03.11.2025 року участі не приймав, оскільки є військовослужбовцем, копію постанови не отримував. 05.11.2025 року ОСОБА_1 сплатив штраф, щоб не заблокували рахунки і не нарахували подвійний розмір штрафу. Захисник Ткач В.О. 03.04.2026 року отримала доступ до постанови та матеріалів справи в «Електронному суді». Тому захисник вважає пропущений строк ОСОБА_1 з поважних причин і просить його поновити. Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження з огляду на таке. Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 287 КУпАП випадках. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. З матеріалів провадження вбачається, що апеляційна скарга подана захисником Ткач В.О., яка посилається на поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови ОСОБА_1 . Водночас особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з апеляційною скаргою не зверталась, відтак від її імені через захисника, як це передбачено ст.271 КУпАП, або особисто від власного імені клопотання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження не заявлялось. Не заявляв такого клопотання від імені ОСОБА_1 і захисник. Будучи самостійною процесуальною особою в справах про адміністративне правопорушення з правом подачі апеляційної скарги, захисник Ткач В.О., подаючи скаргу від свого імені, має зазначити поважні причини пропуску строку саме нею, а не особою, в інтересах якої подається апеляційна скарга. Таких поважних причин апеляційна скарга захисника Ткач В.О. у собі не містить. Поважність пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження не є поважною причиною, для поновлення строку апеляційної скарги захисникові. За таких обставин, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, а тому апеляційна скарга, відповідно до ст.294 КУпАП, підлягає поверненню апелянту. Керуючись ст.294 КУпАП, суд ПОСТАНОВИВ Відмовити захиснику Ткач В.О. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2025 року в цій справі відносно ОСОБА_1 . Апеляційну скаргу повернути захисникові. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.С. Гончар Дата документу Справа № 314/2363/25