Ухвала КЦС ВС № 761/37562/24

УХВАЛА 29 квітня 2026 року м. Київ справа № 761/37562/24 провадження № 61-4022ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В., (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., розглянувши відзив Юр-Капіноса Андрія Євгеновича на касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Бабенко Сергій Сергійович, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Інвестмент Груп», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос Андрій Євгенович, Голосіївський відділ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, ВСТАНОВИВ: У жовтні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила визнати виконавчий напис, вчинений 01 серпня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А. Є., що зареєстрований в реєстрі за номером 4346, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , таким, що не підлягає виконанню. Голосіївський районний суд міста Києва рішенням від 29 жовтня 2025 року в задоволенні позову відмовив. Київський апеляційний суд постановою від 12 лютого 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Бабенка С. С., залишив без задоволення. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2025 року залишив без змін. 26 березня 2026 року представник ОСОБА_2 - адвокат Бабенко С. С., через підсистему «Електронний суд», подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року. Верховний Суд ухвалою від 31 березня 2026 року відкрив касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Бабенко С. С., на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року. Витребував матеріали справи із суду першої інстанції. Надав строк до 01 травня 2026 року на подання відзиву. 24 квітня 2026 року до Верховного Суду, через підсистему «Електронний суд», надійшов відзив Юр-Капіноса А. Є. на касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Бабенко С. С., на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року. Поданий відзив не можуть бути прийнятий до розгляду та підлягає поверненню особі, яка його подала, з огляду на наступне. Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік вказаний у цій статті та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно із частиною четвертою статті 395 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відзив поданий за допомогою електронного сервісу системи «Електронний суд». Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи. У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Враховуючи, що докази надсилання копій відзиву іншим учасникам справи, зокрема, ОСОБА_2 , ТОВ «Кредит Інвестмент Груп», Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк», Голосіївському відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не надано, у зв`язку з чим поданий відзив не відповідає в повній мірі приписам процесуального закону, а тому не може бути прийнятий до розгляду та підлягає поверненню особі, яка його подала. Керуючись статтями 183, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відзив Юр-Капіноса Андрія Євгеновича на касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Бабенко Сергій Сергійович, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Інвестмент Груп», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос Андрій Євгенович, Голосіївський відділ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконаннюповернути заявнику без розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Петров А. І. Грушицький І. В. Литвиненко